Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914201707
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914201707.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľov: X/
V.. M. K., P.. C., G.. XX.XX.XXXX, K. A., Z., G. XX, X/ Q. O., P.. O., G.. XX.XX.XXXX, P.. Č.. XXXXXX/
XXXX, K. V., V. Č.. XXXX/XX, X/ V. C., P.. O., G.. XX.XX.XXXX, P.. Č.. XXXXXX/XXXX, K. J., F.. Š. Č..
XX, X/ M.. T. C., P.. Š., G.. XX.XX.XXXX, P.. Č.. XXXXXX/XXXX, K. Č., F.. L. Č.. XX, X/ I. A., P.. Š.,
G.. XX.XX.XXXX, P.. Č.. XXXXXX/XXXX, K. A., M., J. H. X, X/ P. C., P.. C.N., G.. XX.XX.XXXX, P.. Č..

XXXXXX/XXXX, K. Y., F.. Y. Č.. X, X/ Q. C., P.. C., G.. XX.XX.XXXX, P.. Č.. XXXXXX/XXXX, K. Y., F.. K. K.
Č.. XX, zast. JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom so sídlom v Rimavskej Sobote, UL. Daxnerova č.
5 proti odporcovi: Slovenská republika, za ktorú koná Slovenský pozemkový fond so sídlom v Bratislave,
Ul. Búdkova č. 36 o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti označené na geometrickom pláne vypracovanom Ing. Petrom
Hricovínym č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre katastrálne územie A. Q. R. C. O.. Č..
XXX/X U. O. U. Z. X XXX M.?, R. C. O.. Č.. XXX/XX J. O. U. Z. X XXX M.?, R. C. O.. Č.. XXX/X U. O. U. Z.

XX XXX M.? Q. R. C. O.. Č.. XXX/XX U. O. U. Z. XX XXX M.? p a t r i a do podielového spoluvlastníctva
v pomere k celku v 2/5 do vlastníctva navrhovateľky X/ V.. M. K., P.. C., G.. XX.XX.XXXX, K. A., Z.,
G. XX, štátna občianka SRN v pomere k celku v 1/10 do vlastníctva navrhovateľa X/ Q. O., P.. O.P.,
G.. XX.XX.XXXX, P.. Č.. XXXXXX/XXXX, K. V., V. Č.. XXXX/XX, Š. U. A., v pomere k celku v 1/10 do
vlastníctva navrhovateľky X/ V. C., P.. O., G.. XX.XX.XXXX, P.. Č.. XXXXXX/XXXX, K. J., F.. Š. Č.. XX,
štátna občianka SR, v pomere k celku v 1/10 do vlastníctva navrhovateľky X/ M.. T. C., P.. Š., G..

XX.XX.XXXX, P.. Č.. XXXXXX/XXXX, K. Č.Q., F.. L. Č..

XX, štátna občianska SR, v pomere k celku v 1/10 do vlastníctva navrhovateľky X/ I. A., P.. Š.E.,
G.. XX.XX.XXXX, P.. Č.. XXXXXX/XXXX, K. A., M., J. H. X, štátna občianka SR, v pomere k celku v
1/10 do vlastníctva navrhovateľa X/ P. C., P.. C., G.. XX.XX.XXXX, P.. Č.. XXXXXX/XXXX, K. Y., F..
Y. Č.. X, štátny občan SR, v pomere k celku v 1/10 do vlastníctva navrhovateľky 7/. Q. C., P.. C., G..
XX.XX.XXXX, P.. Č.. XXXXXX/XXXX, K. Y., F.. K.L. K. Č.. XX, štátna občianka SR.

Navrhovateľom 1/ až 7/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojím návrhom zo dňa 28.11.2013 domáhali voči odporcovi určenia, že nehnuteľnosti
označené na geometrickom pláne vypracovanom T.. O. I. č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
pre katastrálne územie A. Q. R. C. O.. Č.. XXX/X U. O. U. Z. X XXX M.?, R. C. O.. Č.. XXX/XX J. O.
U. Z.M. X XXX M.?, R. C. O.. Č... XXX/X U. O. U. Z. XX XXX M.? Q. R. C. O.. Č.. XXX/XX U. O. U. Z.
XX XXX M.? patria do ich podielového spoluvlastníctva v podieloch špecifikovaných v petite návrhu na
tom skutkovom základe, že tieto nehnuteľnosti predstavujú v prírode reálne vyčlenené časti pôvodne
pozemnoknižne vedených nehnuteľností skonfiškovaných po II. svetovej vojne podľa Nariadenia č.104/1945 Sb. bývalým vlastníkom T. T., P.. K. a maloletej N. K., ktoré boli následne Výmerom o
vlastníctvepôdy bývalého PovereníctvapôdohospodárstvaapozemkovejreformyvBratislaveč.XXXX/
XX-X zo dňa 02.04.1948 pridelené t.č. už ich nebohej starej matke, vdove R. C., ktorá za pridelené

nehnuteľnosti dňa 21.10.1948 aj riadne zaplatila prídelovú cenu vo výške 3 000,- Kčs. Táto pridelené
nehnuteľnosti aj riadne prevzala do svojej držby a využívala ich až do tej doby, kým ich v 50 - tych
rokoch 20. storočia nezdružila do spoločného užívania. V dedičskom konaní po neb. R. C. na základe
osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Zvolen sp. zn. XXD/XXX/XXXX, V. J. V. XX.XX.XXXX pridelené
pozemky nadobudli do svojho vlastníctva v podieloch špecifikovaných v petite svojho návrhu.

Návrh bol doručený odporcovi dňa 20.03.2014. Odporca sa k návrhu písomne vyjadril podaním zo dňa
27.03.2014, v ktorom uviedol, že navrhovatelia žiadajú určiť do podielového spoluvlastníctva pozemky
v k.ú. A. U. W. O. Q. R. C. O.. Č.. XXX/X U. O. U. Z. X XXX M.?, R. C. O.. Č.. XXX/XX J. O. U. Z. X XXX
M.?, R. C. O.. Č.. XXX/X U. O. U. Z. XX XXX M.? Q. R. C. O.. Č.. XXX/XX U. O. U. Z. XX XXX M.?, pričom
z dôvodu, že sa nezachoval grafický prídelový plán a nebolo možné vykonať identifikáciu pridelených
parciel, dali si navrhovatelia vypracovať geometrický plán. Na záver uviedol, že nie je preukázané, že

pridelené pozemky sú totožné s pozemkami zameranými geometrickým plánom.

Geodet T.. O. I., ktorý vypracoval geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 30.08.2010
vo vyjadrení doručenom súdu dňa 05.05.2014 uviedol, že geometrický plán vypracoval na základe
podkladov, ktoré mu boli predložené objednávateľom geometrického plánu. Na základe Výmeru o
vlastníctve pôdy mal odčleniť parcely pridelené týmto výmerom. Jednalo sa o pôvodné parcely zo

zápisnice č. 4 a to parc.č. XXX/X, O..Č.. XXX/X, O..Č.. XXX/XX Q. O..Č.. XXX/XX. Keďže grafická časť
prídelového plánu bola nedostupná, bolo mu oznámené, z ktorých parciel registra E má výmerovo
oddeliť pridelené parcely. Jednalo sa o E KN parc.č. XXX/X, XXX/X, XXXX Q. XXX/X. Tieto parcely
boli zapísané na liste vlastníctva č. 206 v správe Slovenského pozemkového fondu. Na záver uviedol,
že sestra navrhovateľky 1/ p. N. A. bola s výmerom o vlastníctve pôdy na nejakom úrade v Rimavskej

Sobote, kde jej povedali, že z ktorých parciel patriacich SPF si navrhovatelia môžu parcely dať odčleniť
a vyznačili jej to aj na snímke z mapy, ktorú už nemá k dispozícii.

Na pojednávanie konané dňa 02.12.2014 sa ustanovil zástupca navrhovateľov 1/ až 7/ ako aj
zástupkyňa odporcu.

Súdvykonaldokazovanieokremvýsluchunavrhovateľky1/,jejprávnehozástupcu,zástupkyneodporcu,

svedkov P. C., B. R., T.. Š.Q. Q., N. C., oboznámením sa s geometrickým plánom zo dňa XX.XX.XXXX
Č.. XXXXXXXX-XX/XXXX vypracovaným T.. O. I., s listom vlastníctva č. 206, k.ú. Stránska, s výmerom o
vlastníctvepôdyč.1871/48-4zodňa02.04.1948,sdokladomozaplateníprídelovejcenyvovýške3000,-
Kčs, s odpoveďou Ministerstva vnútra SR, štátneho archívu v Banskej Bystrici, pobočky v Rimavskej
Sobote zo dňa 20.08.2013, s osvedčením o dedičstve po neb, R. C. Č.. XXD/XXX/XXXX, V. zo dňa

15.04.2005, s podaním zástupcu navrhovateľov zo dňa 07.03.2014, s vyjadrením odporcu k návrhu
zo dňa 27.03.2014, s vyjadrením geodeta T.. O. I. doručeným súdu dňa 05.05.2014, s odpoveďou
Obvodného pozemkového úradu Rimavská Sobota zo dňa 14.11.2006, s odpoveďou Ministerstva vnútra
SR zo dňa 03.09.2014, s vyjadrením N. C. zo dňa 02.10.2014, s pozemnoknižnou zápisnicou č. 4, k.ú.
Oldalfalva (teraz Stránska), s odpoveďou Okresného úradu Rimavská Sobota, pozemkového a lesného

odboru zo dňa 06.10.2014, s identifikáciou parciel č. K1 2283/2014 zo dňa 22.10.2014 vypracovanou
Okresným úradom Rimavská Sobota, katastrálnym odborom.

Zástupca navrhovateľa v priebehu konania uviedol, že navrhovatelia trvajú na podanom návrhu.
Poukázal na nespochybnené skutočnosti a to, že právnej predchodkyni navrhovateľov vdove Cecílii
Kučerovej bol výmerom o vlastníctve pôdy pridelený poľnohospodársky majetok v k.ú. Stránska

(pôvodne Oldalfalva), ku ktorému majetku nadobudla vlastnícke právo. Právna predchodkyňa
navrhovateľov riadne zaplatila prídelovú

cenu vo výške 3 000,-Kčs a súčasne sa ujala držby pridelených nehnuteľností. Tento prídel jej žiadnym
spôsobom nebol odňatý. Ďalej uviedol, že právna predchodkyňa navrhovateľov pridelené nehnuteľnosti
užívala do začiatku 50 - tych rokov minulého storočia, kedy ich združila do spoločného užívania

poľnohospodárskeho podniku. Zdôraznil, že právna predchodkyňa navrhovateľov nenesie žiadnu
zodpovednosť za to, že v jej prospech nebolo vlastnícke právo aj pozemnoknižne vložené, pretože
samotný výmer o vlastníctve pôdy je verejnou listinou preukazujúcou jej vlastnícke právo. Navrhovatelia
ako právni nástupcovia urobili všetky potrebné kroky za účelom vysporiadania si vlastníckeho práva knehnuteľnostiam prideleným ich právnej predchodkyni. V prvom rade sa obrátili na Obvodný pozemkový
úrad v Rimavskej Sobote na opravu registra obnovenej evidencie pozemkov a zápis ich vlastníckeho
práva. Z dôvodu však, že lehota na vykonanie opráv ROEP uplynula ešte v roku 2004, t.j. pred

právoplatnosťou dedičského rozhodnutia, boli zo strany Obvodného pozemkového úradu Rimavská
Sobota odkázaní na riešenie veci iným spôsobom a to buď na predloženie prídelovej listiny na zápis
správe katastra ak bude vedieť správa katastra vyhotoviť grafickú dokumentáciu a za predpokladu,
že neexistuje žiaden grafický podklad o pridelených parcelách bolo im doporučené vyhotovenie
geometrického plánu, ktorý bude slúžiť ako podklad prídelovej listiny na zápis do katastra. Vzhľadom

na takéto odporúčanie pozemkového úradu oslovili navrhovatelia geodeta so žiadosťou o vypracovanie
geometrického plánu. Geodet od nich požadoval nejaké podklady za účelom konkrétneho vytýčenia
nehnuteľností v prírode. Tieto podklady poskytli navrhovatelia v dvoch podobách a to jednak vo
vyjadreniach osôb znalých miestnych pomerov, ktoré mali vedomosť o tom, kde sa v prírode nachádzali
nehnuteľnosti patriace ich právnej predchodkyni vdove Cecílii Kučerovej a ktoré osoby aspoň približnej
vzhľadom na nastalé zmeny v prírode vedeli určiť hranice nehnuteľností pridelených vdove R. C. a

v oslovení regionálneho odboru SPF v Rimavskej Sobote, kde jednali s T.. Q., vtedajšou riaditeľkou
odboru, ktorá im oznámila, že pozemky si majú dať vymerať kdekoľvek na pozemkoch SPF v k.ú.
Stránska a ďalej zápis do katastra vybaviť súdnou cestou, pričom SPF im na súde žiadne problémy
robiť nebude. Keďže následne došlo k zhode medzi nehnuteľnosťami, ktorých hranicu v prírode
určovali svedkovia s nehnuteľnosťami vo vlastníctve štátu, ohľadne ktorých im regionálny odbor SPF

dal predbežný súhlas na vymeranie, došlo potom aj k vypracovaniu geometrického plánu. Poukázal
na geometrický plán č. XXXX/XX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX s tým, že tento geometrický plán
v celom rozsahu nahrádza akúkoľvek identifikáciu parciel, keďže je z neho zrejmé kde sú v prírode
zamerané nehnuteľnosti tvoriace predmet tohto konania, pričom týmto parcelám geometrický plán
prideľuje parcelné číslo kultúru, a výmeru. Taktiež je z neho zrejmé že tieto parcely sú vytvorené z

konkrétnych E KN parciel a to aj vo vzťahu k pôvodnej pozemnoknižnej evidencii, teda že geometrickým
plánom novovytvorené parcely sú súčasťou práve tých parciel, ktoré boli vedené v pozemnoknižnej
zápisnici č. 4, k. ú. Oldalfalva (teraz Stránska), ktoré boli prídelovou listinou - výmerom o vlastníctve
pôdy č. XXXX/XX-X J. V.Ň. XX.XX.XXXX pridelené právnej predchodkyni navrhovateľov 1/ až 7/ vdove
R. C., ktorá riadne

zaplatila aj prídelovú cenu za pridelené nehnuteľnosti. Ďalej poukázal na dodatočne predloženú
identifikáciu parciel zo dňa 22.10.2014 č. C. XXXX/XXXX vypracovanú Okresným úradom Rimavská
Sobota, katastrálnym odborom , ktorá ohľadne CKN parciel č. XXX/X, XXX/X Q. XXX/XX stotožňuje tieto
C KN parcely s časťami pôvodných pozemnoknižných parciel uvedených v pozemnoknižnej zápisnici č.
4, k.ú. Stránska, ktoré predstavovali predmet prídelu právnej predchodkyne navrhovateľov. Pokiaľ ide o

R. C. O..Č.. XXX/XX uviedol, že v 40 - tych rokoch minulého storočia muselo dôjsť k pochybeniu v rámci
samotného prídelového procesu, keď pôvodná pozemnoknižná parcela č. XXX, k.ú. Stránska mala
výmeru X XXX M.? a táto parcela mala byť vychádzajúc z odlomenia v prídelovej listine prideľovaná
aj ďalším prídelcom okrem právnej predchodkyne navrhovateľov. Nie je však možné, aby predmetná
parcela bola rozparcelovaná medzi všetkých prídelcov, nakoľko z nej už doteraz zabratá výmera podľa

predloženej identifikácie parciel predstavuje výmeru X XXX M.? (X XXX M.? X. X + J. Z. XXX M.?
=. X XXX M.?) čo je výmera väčšia, než jej celková pozemnoknižná výmera. Je teda zrejmé, že k
pochybeniu muselo dôjsť buď pri delení parciel alebo pri uvádzaní parcelného čísla v prídelovej listine,
nakoľko takúto deľbu zhodne po X XXX M.? v prospech viacerých prídelcov umožňovala len výmera
susednej pozemnoknižnej parcely č. XXX, z ktorej výmery bola aj skutočne zabratá C KN parc.č. XXX/

XX v prospech právnej predchodkyne navrhovateľov neb. R. C..

Zástupkyňa odporcu v priebehu konania uviedla, že podľa vyjadrenia geodeta T.. I. tento nemal k
dispozícii grafickú časť prídelového plánu, preto nemôže ani potvrdiť, že zamerané nehnuteľnosti sú
totožné s pridelenými nehnuteľnosťami. Uviedla, že štát neviedol žiadnu evidenciu prídelov a tieto často
neboli zapísané ani do pozemkovej knihy. Slovenský pozemkový fond však nemôže brániť dedičom

prídelcov,abysidalisvojenehnuteľnostizamerať.Poukázalanato,žejedinýmrelevantnýmdokladomna
stotožnenie pridelených nehnuteľností s platným stavom v katastri nehnuteľností je identifikácia parciel
vykonaná katastrom nehnuteľností, ktorá nebola v konaní predložená. Na záver uviedla, že nenamieta
náležitosti predloženého výmeru o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-X J. V. XX.XX.XXXX. Ďalej uviedla, že
s návrhom po doplnení dokazovania predložením identifikácie parciel vypracovanej Okresným úradom

Rimavská Sobota, katastrálnym odborom pod č. C. XXXX/XXXX J. V. XX.XX.XXXX súhlasí a taktiež
súhlasí aj s argumentáciou zástupcu navrhovateľov pokiaľ ide o pôvodnú pozemnoknižnú parcelu č.XXX. C..Ú.. A., že zrejme došlo zo strany štátu k pochybeniu v procese prideľovania parciel z tejto
parcely, keďže z predloženej identifikácie je zrejmé, že výmery parciel vytvorených z pozemnoknižnej
parcely Č.. XXX prevyšujú jej pôvodnú pozemnoknižnú výmeru. Preto nemá námietky voči návrhu ani

ohľadne R. C. O..Č.. XXX/XX.

Z výsluchu svedka B. R. súd zistil, že navrhovatelia boli jeho susedia na pustatine v Stránskej (predým
Oldalfalva), kde mali pridelené pozemky. Uviedol, že jeho právni predchodcovia mu v prírode ukázali
kde mali pozemky. Medzi pozemkami, ktoré sa

vymeriavali prídelcom mali pozemky aj C.. Ďalej uviedol, že on svoje pozemky má vysporiadané, pretože

to stihol ešte v rámci ROEP.

Z výsluchu svedkyne P. C. súd zistil, že je dcérou nebohej prídelkyne R. C. a pamätá sa kde
sa nachádzajú nehnuteľnosti, ktoré boli pridelené jej matke. Vedela by to približne, vzhľadom na
zmeny nastalé vplyvom času, ukázať aj v prírode na mieste samom. Išlo o nehnuteľnosti v k.ú. A.
( predtým Oldalfalva) a jej matka tieto nehnuteľnosti užívala až dovtedy, kým nerobili nábor do družstva.
GeometrickýplánvybavovalajejdcéraN.A.,ktoréjejpovedala,ženehnuteľnostibolizameranépribližne

tam, kde aj boli pridelené.

Z výsluchu svedkyne T.. Š. Q. súd zistil, že sa pamätá ako za ňou prišli pani C. Q. A., ktoré jej ukázali
výmer o vlastníctve pôdy, nemali však jeho grafickú časť. Povedali jej, že nejak´& ich predchodca si
pamätá , kde prídelkyňa mala pozemky v prírode reálne vymerané, preto im potom poradila, že si majú
dať vyhotoviť geometrický plán na zameranie pôvodným pozemkov, hoci sa to už presne zamerať nedá.

Malo to byť však na tých pozemkoch, ktoré boli prídelkyni pridelené, čo je zrejmé z pozemnoknižnej
zápisnice č. 4, ktorá je uvedená vo výmere o vlastníctve pôdy. Pozemky, ktoré si dali navrhovatelia
zamerať boli a aj sú vo vlastníctve štátu a nebol na ne uplatnený reštitučný nárok. Na záver uviedla,
že pozemnoknižný stav uvedený v pozemnoknižnej zápisnici č. 4, k.ú. Stránska (predtým Oldalfalva)
zodpovedá pozemkom zameraným geometrickým plánom predloženým v tomto konaní.

Z výsluchu svedkyne N. C. súd zistil, že bola s p. Slovákovou na pozemkovom fonde v Rimavskej Sobote
za T.. Q. informovať sa za svoju sesternicu p. C., ktorá má obdobný spor ako tento. Pani Q. sa vyjadrila v
tom zmysle, že navrhovatelia o pozemky nemôžu prísť, je to ich vlastníctvo, takže si majú dat vyhotoviť
geometrický plán. Do svojich 14 rokov žila v Stránskej takže si pamätá keď chodievali do družstva kopať,
pričom mama jej ukazovala pozemky, ktoré sú ich. Má vedomosť o tom, že tam, kde mali oni pozemky,

mali pozemky aj predchodcovia navrhovateľov, išlo o jeden lán, ktorý bol konfiškátom štátu, kde sa
prídelcom vymeriavali pridelené pozemky. Ona má takisto výmer o vlastníctve pôdy v k.ú. Stránska a
keby došlo k porovnaniu jej výmeru a s výmerom navrhovateľov išlo by o podobné parcelné čísla, keďže
to bolo vymeriavané z jedného lánu.

Z vyjadrenia N. C. zo dňa 02.10.2014 súd zistil, že svedkyňa má rovnaké problémy s navrátením pôdy

ako navrhovatelia a preto cca pred tromi rokmi bola na SPF v Rimavskej Sobote, kde im T.. Q. v tom
čase riaditeľka po oboznámení sa s celou situáciou povedala, že pozemky, ktoré boli prevedené na SPF
im môžu byť vrátené súdnou cestou, pričom SPF nebude pri vrátení robiť žiadne problémy. Všetkým
okolo ich parciel už bola pôda vrátená bez tohto aby bol predložený prídelový plán, ktorý pravdepodobne
neexistuje, ale od nich ho vyžadujú. Na záver uviedla, že tí vlastníci, ktorým

už pôda bola vrátená predložili tie isté doklady , ako majú aj oni, preto si myslí, že SPF je voči nim
nespravodlivý.

Z výmeru o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-X J. V. XX.XX.XXXX súd zistil, že prídelcovi vd. R. C. boli
pridelené do vlastníctva nehnuteľnosti v k.ú. Oldalfalva o celkovej výmere 6.01.81 ha, ktoré boli na
prídelovom pláne označené ako J..Č.. X - O..Č.. XXX/X - P. U. Z. X.XX.XX I. , O..Č.. XXX/XX - C. U.

Z. X.XX.XX I., O..Č.. XXX/X- P. U. Z. X.XX.XX I. Q. O..Č.. XXX/XX - A.. O.. U. Z. X.XX.XX I., spolu o
výmere 6.01.81 ha, ktorých pôvodným vlastníkom bola T. T., P.. K. Q. M.. N. K..

Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. XXD/XXX/XXXXX,V. G. XXX/XXXX J. V. XX.XX.XXXX vydaným
notárkou B.. Q. M. ako súdnou komisárkou na základe poverenia okresného súdu Zvolen so sídlom
vo Zvolene, Ul. Kozačeka 11 po poručiteľke R. C. súd zistil, že dedičia (navrhovatelia 1/ až 7/)uzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva po poručiteľke, v zmysle ktorej nadobudli dedičstvo v podieloch
špecifikovaných v petite návrhu.

Z predloženej identifikácie parciel vypracovanej Okresným úradom Rimavská Sobota, katastrálnym

odborom pod č. C. XXXX/XXXX J. V. XX.XX.XXXX súd zistil, že časťou pôvodne pridelenej parcely č.
XXX/X (O. J. Č.. X) B. E. R. C. O..Č.. XXX/X, Č. O. O. O. Č.. XXX (O. J. Č.. X) B. E. R. C. O..Č.. XXX/
X Q. Č. O. O. O. Č.. XXX/X (O. J. Č.. X) B. E. R. C. G. O..Č.. XXX/XX.

Podľaust.§1ods.1 Nariadeniač.104/1946Sb.,povereníctvopôdohospodárstvaapozemkovejreformy
môže ešte pred zaplatením prídelovej ceny (§ 19 nar. č. 104/1945 Sb.n. SNR v znení nariadenia č.

64/1946 Sb.n. SNR) vydávať prídelcom (§§ 6 až 11 nar. č. 104/1945 Sb.n. SNR) výmery o vlastníctve
pôdy pridelenej im podľa nariadenia č. 104/1945 Sb.n. SNR v znení nariadenia č. 64/1946 Sb.n. SNR.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Nariadenia č. 104/1946 Sb., výmer o vlastníctve pôdy je verejnou listinou
dokazujúcou vlastnícke právo prídelcu k pridelenej pôdohospodárskej nehnuteľnosti, na základe
ktorej príslušný knihovný súd urobí záznam vlastníckeho práva v prospech prídelcu bez podmienky
dodatočného ospravedlnenia.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd zistený skutkový stav veci na základe citovaných zákonných ustanovení právne posúdil takto:

Výmerovlastníctvepôdyč.XXXX/XX-XJ.V.XX.XX.XXXX,ktorýmboli prídelkyni-právnejpredchodkyni
navrhovateľov vd. R. C. pridelené do vlastníctva nehnuteľnosti v k.ú. U. U. R. Z. X.XX.XX I., ktoré

boli na prídelovom pláne označené ako J..Č.. X - O..Č.. XXX/X - P. U. Z. X.XX.XX I. , O..Č.. XXX/XX
- C. U. Z. X.XX.XX I., O..Č.. XXX/X- P. U. Z. X.XX.XX I. Q. O..Č.. XXX/XX - A.. O.. U. Z.M. X.XX.XX
I., A. U. Z. X.XX.XX I., ktorých pôvodným vlastníkom bola T. T., P.. K. Q. M.. N. K., je v zmysle ust.
1 ods. 2 Nariadenia č. 104/1946 Zb verejnou listinou preukazujúcou vlastnícke právo prídelkyne k
prideleným nehnuteľnostiam. V priebehu konania nebolo žiadnym dôkazom preukázané, že by pridelené

nehnuteľnosti boli prídelkyni odňaté. Prídelkyňa za pridelené nehnuteľnosti riadne zaplatila aj prídelovú
cenu a prevzala ich do svojho užívania. Navrhovatelia preukázali svoju aktívnu legitimáciu dedičským
rozhodnutím - osvedčením o dedičstve sp. zn. XXD/XXX/XXXXX, V. G. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
vydaným notárkou B.. Q. M. ako súdnou komisárkou na základe poverenia okresného súdu Zvolen so
sídlom vo Zvolene, Ul. Kozačeka 11 a taktiež preukázali, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu

zodpovedajú častiam pôvodných pozemnoknižných parciel uvedených v pozemnoknižnej zápisnici č.
X, k. ú. Stránska (predtým Oldalfalva), ktoré boli pridelené právnej predchodkyni navrhovateľov 1/ až
7/, t.č. už nebohej R. C., preto potom súd návrhu s prihliadnutím aj na súhlasné stanovisko odporcu
k návrhu, vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľom 1/ až 7/ náhradu

trov konania nepriznal, pretože v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p. nepodali návrh na náhradu trov konania.

Výmerovlastníctvepôdyč.XXXX/XX-XJ.V.XX.XX.XXXX,ktorýmboli prídelkyni-právnejpredchodkyni
navrhovateľov vd. R. C. pridelené do vlastníctva nehnuteľnosti v k.ú. U. U. R. Z. X.XX.XX I., ktoré boli
na prídelovom pláne označené ako J..Č.. X - O..Č.. XXX/X - P. U. Z. X.XX.XX I. , O..Č.. XXX/XX - C. U. Z.
X.XX.XXI.,O..Č..XXX/X-P.U.Z.X.XX.XXI.Q.O..Č..XXX/XX-A..O..U.Z.X.XX.XXI.,A.U.Z.X.XX.XX

I., ktorých pôvodným vlastníkom bola T. T., P.. K. Q. M.. N. K., je v zmysle ust. 1 ods. 2 Nariadenia č.
104/1946Zbverejnoulistinoupreukazujúcouvlastníckeprávoprídelkynekpridelenýmnehnuteľnostiam.
V priebehu konania nebolo žiadnym dôkazom preukázané, že by pridelené nehnuteľnosti boli prídelkyni
odňaté.Prídelkyňa zapridelené nehnuteľnostiriadnezaplatilaajprídelovúcenuaprevzalaichdosvojho
užívania. Navrhovatelia preukázali svoju aktívnu legitimáciu dedičským rozhodnutím - osvedčením o

dedičstve sp. zn. XXD/XXX/XXXXX, V. G. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vydaným notárkou B.. Q.
M. ako súdnou komisárkou na základe poverenia okresného súdu Zvolen so sídlom vo Zvolene, Ul.
Kozačeka 11 a taktiež preukázali, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu zodpovedajú častiam
pôvodných pozemnoknižných parciel uvedených v pozemnoknižnej zápisnici č. X, k. ú. A. (O. U.), ktoré
boli pridelené právnej predchodkyni navrhovateľov 1/ až 7/, t.č. už nebohej R. C., preto potom súd návrhu

s prihliadnutím aj na súhlasné stanovisko odporcu k návrhu, vyhovel.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z
účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde. Ďalej z odvolania musí byť zrejmé,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom toto rozhodnutie, alebo postup
súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s.

p. , konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené

( § 205a O. s. p. ), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.