Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204983
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714204983.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Allianz -

Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému
Agrodružstvo Devičie, so sídlom Ladzany 60, 962 65 Ladzany , IČO: 36 030 805, o zaplatenie 11.604,30
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 11.604,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne z uvedenej sumy od 16. 11. 2011 do zaplatenia a to do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 696,- Eur do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 11.604,30 Eur s

príslušným úrokom z omeškania.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože nebolo možné doručiť opis žalobného návrhu
spolu s predvolaním na pojednávanie žalovanému na adresu, ktorú súd zistil z výpisu z obchodného
registra žalovaného.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného žalobného návrhu, predložených
listinných dôkazov a to poistná zmluva č. 360000934, Všeobecných poistných podmienok poistenia
podnikateľov pre prípad škôd na plodinách, výmeru poistného za poistenie plodín zo dňa 17. 05. 2012,
Prílohy č. 221 poistenia pre prípad poškodenia alebo zničenia plodín ľadovcom, Prílohy č. 222 poistenia
pre prípad poškodenia alebo zničenia plodín vybranými živelnými rizikami, predžalobnou upomienkou

zo dňa 06. 12. 2013, oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 05. 09. 2013, výzvy na zaplatenie
poistného z poistnej zmluvy č. 360000934 zo dňa 18. 01. 2013, upozornenie na neplatenie poistného zo
dňa 18. 12. 2012, upozornenia na neplatenie poistného zo dňa 23. 10. 2012, upozornenia na neplatenie
poistného zo dňa 10. 09. 2012, fotokópií doručeniek, dodatku č. 3 k poistnej zmluve č. 360000934 a
ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Žalobca, ako poisťovacia spoločnosť, so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. 360000934 a to poistenie
plodín s účinnosťou od 27. 04. 2010 na dobu neurčitú. Podkladom pre výpočet poistného boli
údaje stanovené v jednotlivých prílohách vykázaných z evidencie poistného. Podklady sa vykazovali

každoročne na príslušných prílohách. Poistné bol žalovaný povinný platiť v ročných poistných obdobiach
podľa dohodnutých splátok v termínoch do 15. 05. - 30 %, do 15. 08 - 30 %, do 15. 11. - 30 %.Podľa vypracovaného výmeru poistného za poistenie plodín na rok 2012, príloh č. 221 a 222 mal
žalovaný zaplatené poistné do 31. 3. 2012, poistné za ďalšie poistné obdobie do dňa podania žaloby
neuhradil a to aj napriek výzve na zaplatenie doručenej dňa 12. 02. 2013. Žalobca uvedené skutočnosti

preukázal listinnými dôkazmi a to poistnou zmluvou uzavretou účastníkmi sporu, predžalobnou
upomienkou a fotokópiou doručenky.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V predmetnej veci poistná zmluva zanikla jeden mesiac po doručení kvalifikovanej výzvy na zaplatenie,
t. j. dňa 12. 03. 2013.

V zmysle zhora citovaného zákonného ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, si žalobca
aj napriek skutočnosti, že poistná zmluva zanikla 12. 03. 2013 uplatnil voči žalovanému právo uhradiť

dlžné poistné len za obdobie od 01. 04. 2012 do 31. 12. 2012 vo výške 11.604,30 Eur a úrok z omeškania
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka z uvedenej sumy vo výške 5,25 % ročne a to od 16. 11.
2013 (t. j. od nezaplatenia poslednej splátky v poistnom období) do úplného zaplatenia.

Žalobca žalovaného, v snahe predísť sporu, dňa 06. 12. 2013 upozornil na povinnosť zaplatiť
pohľadávku - avšak neúspešne. Poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté, alebo

ktorésúvObčianskomzákonníkualebovpoistnýchpodmienkachustanovené§799ods.1Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
platnejkprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhuvzmysle§3NariadeniavládySR,č.87/1995
Z. z. v platnom znení.

S poukazom na zhora uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že žaloba
je dôvodná a preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo žalovanej sumy od 16. 11. 2011 do zaplatenia.

Pretože žalobca bol v konaní úspešný, súd mu v zmysle zásady úspechu účastníka v súlade so
zákonným ustanovením § 142 ods. 1 OSP priznal náhradu trov konania - v tomto prípade spočívajúcej

v trovách spojených so zaplatením súdneho poplatku 696,- Eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).