Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/310/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112227673
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5112227673.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amálie

Paulerovej a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci navrhovateľa:
Profidebt Slovakia, s.r.o. so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922, zastúpený Advokátska
kancelária GUNIŠ & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Klincová 37/B, Bratislava, proti odporcovi: Y. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, A. o zaplatenie 423,27 eur s príslušenstvom, na základe odvolania
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 14C/194/2012-59 zo dňa 07. marca 2013 v
spojení s opravným uznesením zo dňa 09. mája 2013 (č.l. 75 - 76 spisu) a opravným uznesením zo dňa
04. marca 2014 (č.l. 87 - 88 spisu), takto

r o z h o d o l :

N e d o t ý k a sa výroku rozsudku, v ktorom okresný súd uložil odporcovi povinnosť navrhovateľovi
zaplatiť 20,81 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15,93 eur od 16.4.2008 do
zaplatenia, s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4,88 eur od 18.3.2008 do zaplatenia, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

V ostatných výrokoch p o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd vyhovel čiastočne návrhu navrhovateľa a uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 20,81 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
15,93 eur od 16.04.2008 do zaplatenia, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4,88 eur od

18.03.2008 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku okresný súd návrh zamietol.
V samostatnom výroku (výrok 3) okresný súd „určil, že zmluvná podmienka uvedená v čl. II. práv a
povinností, bod 2.3. Dodatku k zmluve o pripojení, podľa ktorej ak záujemca, resp. účastník poruší
niektoré povinnosti podľa dodatku, záujemca, resp. účastník sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo
výške 11.464,71 Sk ako pevnú sumu bez ohľadu na spôsob porušenia povinnosti, závažnosť a následky
porušenia povinnosti, je neprijateľná“ (viď v zmysle opravy na č.l. 87, 88 spisu). Odporcovi náhradu trov
konania okresný súd nepriznal.

Vykonaným dokazovaním okresný súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa Telefónica O2

Slovakia, s.r.o. a odporca uzatvorili 15.12.2008 zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa dodávateľ
(Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.) zaviazala poskytovať odporcovi elektronické služby v programe „Pre mňa
130“.Kzmluvedňa15.12.2008uzavreliidodatok, ktorýmbolodporcoviodpredanýmobilnýtelefónSony
Ericsson K550i black za 1 Sk s tým, že odporca v čl. 2 sa zaviazal užívať mesačný program po dobu 24mesiacov v súlade s podmienkami dodatku a v bode 2.2 sa zaviazal, že počas doby viazanosti zotrvá v
zmluvnom vzťahu s poskytovateľom a neuskutoční žiaden úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy
pred uplynutím doby viazanosti, nepožiada o vypojenie z prevádzky a nedopustí sa takého konania, na

základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo zmluvu vypovedať. Podľa čl.
2 bod 3 dohody, ak účastník poruší niektorú z povinností dodatku, zaväzuje sa uhradiť zmluvnú pokutu
vo výške 11.464,71 Sk.

Faktúrouč.1000455235zodňa31.03.2008bolaodporcovivyúčtovanásuma480Sksplatná15.04.2008
za mesačné poplatky, nehlasové služby a ostatné paušály, faktúrou č. 1000378239 z 28.02.2008 bola

mu účtovaná suma 147 Sk splatná 17.03.2008 za mesačné poplatky a ostatné paušály, faktúrou
č. 1000547835 zo dňa 25.04.2008 bola mu účtovaná suma 60 Sk splatná 12.05.2008 ako ostatné
administratívne poplatky, faktúrou č. 1000673742 zo dňa 27.05.2008 boli odporcovi vyúčtované ostatné
administratívne poplatky vo výške 504,20 Sk splatná 11.06.2008. Faktúrou č. 5100263654 zo dňa
09.06.2008 bola odporcovi vyúčtovaná i suma 11.464,50 Sk splatná 16.06.2008 ako zmluvná pokuta
účtovanávzmyslečl.3.2.písm.1Všeobecnýchpodmienokposkytovaniaelektronickýchkomunikačných

služieb a čl. 2.3 Dodatku k zmluve o pripojení. Právny predchodca navrhovateľa od zmluvy odstúpil
ku dňu 30.05.2008, a to listom zo dňa 07.05.2008, zároveň odporcovi oznámil evidenciu neuhradenej
pohľadávkyvovýške627Sk.ProfidebtSlovakia,s.r.o.sastalnadobúdateľompohľadávkyvočiodporcovi
v celkovej výške 423,27 eur od Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 28.09.2011.

Okresný súd poskytnutie služieb odporcovi posudzoval z pohľadu zákona č. 610/2003 Z. z., keďže
podľa jeho názoru medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uzavretím zmluvy o pripojení
vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe tohto právneho predpisu. Aplikoval konkrétne ust. § 43 ods.
1, ods. 2, § 42 ods. 1 písm. a/, § 43 ods. 5 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z..

Vykonaným dokazovaním nebola preukázaná dôvodnosť vyúčtovania poplatkov, faktúra č. 1000547835

zo dňa 25.04.2008 v sume 60 Sk, splatnej 12.5.2008 a faktúra č. 1000673742 zo dňa 27.05.2008
vo výške 504,20 Sk, ktorými boli odporcovi vyúčtované ostatné administratívne poplatky. Súd nezistil
zo žaloby, o ktoré poplatky sa jednalo, na základe ktorých položiek cenníka a akých skutočností boli
vyúčtované a ani z obsahu žaloby ani z vyjadrenia nedokázal zistiť, čo bolo predmetom vyúčtovania, a
teda overiť existenciu nárokov. Z týchto dôvodov nároku navrhovateľa vyhovel iba čiastočne a zaviazal

odporcu zaplatiť úhradu za poskytnuté služby vo výške iba 20,81 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 15,93 eur od 16.04.2008 do zaplatenia, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 4,88 eur od 18.03.2008 do zaplatenia. Ide o faktúru č. 1000455235 zo dňa 31.03.2008, ktorou
bola odporcovi vyúčtovaná suma 480 Sk splatná 15.04.2008 za mesačné poplatky, nehlasové služby a
ostatné paušály, faktúra č. 1000378239 z 28.02.2008, ktorou bola odporcovi vyúčtovaná suma 147 Sk

splatná 17.03.2008 za mesačné poplatky a ostatné paušály.

V ďalšom sa okresný súd zaoberal dôvodnosťou nároku navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Túto zmluvnú pokutu navrhovateľ vyvodil z Dodatku k zmluve v čl. 2.3. Zmluvná pokuta bola dohodnutá
medzi účastníkmi tak, že ak účastník poruší niektorú z povinností podľa dodatku, záujemca, resp.
účastníksazaväzujeuhradiťzmluvnúpokutuvovýške11.464,50Sk,pričomúčastníkjepovinnýnahradiť

aj škodu ( súvisiacu s porušením povinnosti ) prevyšujúcu zmluvnú pokutu. Okresný súd prioritne
skúmal charakter právneho vzťahu, ktorý účastníci dotknutou zmluvou založili. Konštatoval, že účastníci
uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu, vychádzajúc z tejto konštatácie pri právnom posúdení veci aplikoval
ust.§52ods.1,§53ods.1,2,3,4písm.k/,ods.5Občianskehozákonníka, §153ods.3,4Občianskeho
súdneho poriadku.

Za nepochybnú skutočnosť považoval, že navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od § 544 ods. 1
Občianskeho zákonníka a od spotrebiteľskej zmluvy (zmluvy o pripojenie a dodatku k zmluve), ktoré ako
typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda
i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde o individuálne dojednané
zmluvné ustanovenie. Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom

osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednávaná za rovnakých podmienok vo všetkýchzmluvách. Zmluva o pripojení v zmysle § 43 zákona je svojim charakterom občianskoprávnou zmluvou,
hoc v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako spotrebiteľská zmluva upravená (uvedené platí tak
zo znenia § 52 ods. 1 OZ pred novelou č. 568/2007 Z. z., ako i po uvedenej novele s účinnosťou

od 01.01.2008). Vzťah medzi Občianskym zákonníkom a zákonom má povahu vzťahu všeobecného
predpisu (lex generalis) a osobitného predpisu (lex specialis). Je nepochybné, že navrhovateľ i jeho
právny predchodca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania
a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je zásada, podľa

ktorej nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to
pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v
spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym
zásahom štátu. Zmluvná pokuta je dojednaná v súdenej veci ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na

ktorú sa vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a to v § 52 a
nasl. Neprimerane vysoká zmluvná pokuta nereflektujúca na charakter, rozsah a závažnosť porušenej
povinnosti je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná
podmienka, v spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené
v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno

znižovať - moderovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. V súdenej veci okresný súd dojednanie
medzi zmluvnými stranami o zmluvnej pokute vyhodnotil za neplatnú zmluvnú podmienku po vyslovení
neprijateľnosti. Vyslovil, že navrhovateľ ako dodávateľ odvodzuje svoj nárok na zmluvnú pokutu z
neprijateľnej zmluvnej podmienky a z tohto dôvodu vychádzajúc z § 153 ods. 3 O.s.p. určil túto
zmluvnú podmienku zmluvy za neprijateľnú priamo vo výroku rozhodnutia. Uvedené úvahy viedli súd

prvého stupňa k zamietnutiu nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vyúčtovanej odporcovi faktúrou č.
5100263654zodňa09.06.2008vsume 11.464,50Sk(splatná16.06.2008).Vovýrokovejčastirozsudku
uviedol súd aj presné znenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, z ktorej uplatňovania práv sa musí
navrhovateľ zdržať aj v ostatných prípadoch.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. prevažne úspešnému odporcovi v konaní náhradu týchto trov okresný súd

nepriznal, pretože si náhradu trov konania neuplatnil.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Odvolanie navrhovateľa
smeruje do výroku rozsudku, ktorým okresný súd jeho návrh vo zvyšku zamietol a do nadväzujúceho
výroku, ktorým okresný súd určil neprijateľnosť zmluvnej podmienky uvedenej v čl. II. Práva a povinnosti,
bod 2.3. Dodatku k zmluve o pripojení. Odvolateľ argumentoval tým, že medzi odporcom a právnym

predchodcom navrhovateľa 19.11.2007 bola uzatvorená Zmluva o pripojení o poskytnutí telefonických
služieb.Natomtozákladenavrhovateľovivzniklapovinnosťposkytovaťtelefonicképripojenieasúvisiace
služby a právo na zaplatenie ceny za poskytované služby a odporcovi povinnosť platiť cenu za
poskytované služby a právo na poskytovanie telefonického pripojenia. Na základe zmluvy o pripojení bol
odporcovi poskytnutý za zvýhodnenú kúpnu cenu (1 Sk) mobilný telefón Sony Ericsson K550i a súčasne

poskytnutý benefit v podobe zvýhodnených volaní.

Odvolateľ poukazuje na význam ochrany spotrebiteľa v rámci súdnej kontroly, čo spočíva v nastoľovaní
rovnováhy medzi zmluvnými stranami. Ochrana spotrebiteľa podľa názoru odvolateľa smeruje k
vytvoreniu rovnováhy, nie k preferencii postavenia zmluvnej strany len preto, že ide o spotrebiteľa.
Odporcovi zo zmluvného vzťahu vznikli aj záväzky, o ktorých vedel: a) platiť za poskytované služby,

b) zotrvať v zmluvnom vzťahu dohodnutú dobu. Len posudzovanie výšky zmluvnej pokuty nepostačuje
na komplexné posúdenie dojednania o zmluvnej pokute. Zmluvná pokuta smerovala k dodržaniu
dohodnutej doby trvania zmluvy, tak zabezpečovala dodržanie účelu zmluvy a jej ekonomického
charakteru pre obe zmluvné strany, toto z ust. čl. II. ods. 2.2. Dodatku, kde sú upravené dôvody
pre vznik nároku na pokutu, vyplýva. Odvolateľ zvýraznil neplnenie povinnosti odporcom plynúcich

mu z tohto zmluvného vzťahu. Jednak nesplnil povinnosť platiť dohodnutú cenu a dodržať dobu, na
ktorú bola zmluva uzatvorená a zmluvná pokuta aj svojou výškou smerovala k povinnosti dodržiavať
ustanovenia zmluvy. Spôsob, akým konajúci súd posúdil dojednanie o zmluvnej pokute medzi
odporcom spotrebiteľom a navrhovateľom sa opäť dostal do nerovnováhy, tentokrát výlučne v prospechspotrebiteľa a týmto podľa názoru odvolateľa sa nezabezpečila rovnováha sledovaná tvorcom Smernice
93/13/EHS, ktorá bola prevzatá do § 53 Občianskeho zákonníka.

Ako vyplýva z dokazovania v prejednávanej veci, konanie odporcu počas trvania zmluvného vzťahu bolo

v zásade odlišné od toho, čo deklaroval pri uzavretí zmluvy. Odporca svoje povinnosti nerešpektoval,
svoje záväzky nedodržal, a to za situácie, kedy o dôsledkoch porušenia zmluvných povinností vedel.
Súd sa správaním odporcu nezaoberal a v odôvodnení rozsudku bez relevantného posúdenia veci sa
zaoberal len neprimeranosťou výšky zmluvnej pokuty. Neovplyvnenie dojednania o zmluvnej pokute
neznamená podľa názoru odvolateľa automaticky neprijateľnosť daného ustanovenia a nespôsobuje

nerovnováhu v postavení zmluvných strán.

Vzhľadom na hore uvedené dôvody sa domáhal zmeny rozsudku v napadnutom rozsahu tak, že výrok o
vyhlásení neprijateľnosti zmluvných podmienok sa vypustí a odporcu súd zaviaže k povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi zamietnutú časť žalovanej sumy vrátane príslušných úrokov z omeškania a nahradiť mu
výšku trov konania, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal na to oprávnený

účastník (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec
v rozsahu i z dôvodov (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a aplikáciou postupu podľa § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení
s § 211 ods. 2 a § 214 ods. 2 O.s.p. (bez nariadenia odvolacieho pojednávania) rozsudok okresného
súdu v dotknutých výrokoch podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Nedotýkal sa výroku, ktorý odvolaním
napadnutý nebol (čiastočné vyhovenie návrhu navrhovateľa).

Preskúmaním spisu krajský súd zistil, že v súdenej veci okresný súd skutkový stav zistil riadne, vykonal
dokazovanie v dostatočnom rozsahu, dôkazy hodnotil v súlade s ust. § 132 i nasledovných O.s.p. a z
vykonaného dokazovania vyvodil i správny právny záver.

Okresný súd svoje rozhodnutie vo vzťahu k odvolaním napadnutým výrokom rozsudku zdôvodnil riadne.
Jeho rozhodnutie má po obsahovej stránke všetky náležitosti ako to vyžaduje ust. § 157 ods. 2 O.s.p..

Okresný súd dáva účastníkom konania relevantné odpovede, prečo a z akých dôvodov čiastočne
návrh navrhovateľa zamietol a z akého dôvodu vyslovil konkrétnu zmluvnú podmienku dotknutej zmluvy
za neprijateľnú s následnou konštatáciou neplatnosti. Súd prvého stupňa uviedol v rozhodnutí, ktoré
ustanovenia hmotnoprávnych a procesnoprávnych predpisov na danú vec aplikoval. Argumentačne sa
vyjadruje k všetkým otázkam plynúcim z noriem spotrebiteľského práva, z princípu ochrany spotrebiteľa

v spotrebiteľských vzťahoch. Súd prvého stupňa aplikoval pri svojom rozhodnutí (v dotknutých výrokoch)
ustálenú judikatúru komunitárneho práva.

Nespochybniteľne zmluvou o pripojení uzatvorenou 15.02.2008 medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom bol založený spotrebiteľský právny vzťah. Jedná sa o zmluvu o pripojení
uzatvorenú v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Vzhľadom na charakter,

obsah uvedenej zmluvy, postavenie zmluvných strán je jednoznačné, že táto zmluva má charakter
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Tento záver súdu prvého stupňa
ani odvolateľ nespochybňoval. Navyše za osobitne významné považuje odvolací súd i argumentáciu
súdu prvého stupňa, keď na str. 5 odôvodnenia rozsudku okresný súd neopomenul (a ani nemohol)
zverejnené rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011, ktorým v obdobnej veci u

iného operátora - poskytovateľa telekomunikačných služieb Krajský súd v Prešove zamietol nároky zo
zmluvnej podmienky s obdobnou úpravou vzhľadom na právoplatný rozsudok, ktorým bolo rozhodnuté o
neplatnosti dohody o zmluvnej pokute z dôvodu neprijateľnosti takejto zmluvnej podmienky. Takýto záver
rozhodnutia národného súdu má za následok i ďalší dopad, že nemožno nárok uplatnený na základe
„ už vyslovenej“ neprijateľnej zmluvnej podmienky priznať.

.Rozhodnutie súdu prvého stupňa má svoj rámec. Z týchto dôvodov krajský súd rozsudok okresného
súdu vo výroku, v ktorom návrh navrhovateľa vo zvyšku okresný súd zamietol a vo výroku určenia
neprijateľnosti zmluvnej podmienky (vyšpecifikované súdom prvého stupňa vo výroku rozsudku) potvrdil.

V súvisiacom výroku o náhrade trov prvostupňového konania rozhodnutie okresného súdu má oporu v
§ 142 ods. 2 O.s.p..

Podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. krajský súd účastníkom (žiadnemu z nich) náhradu trov
tohto odvolacieho konania nepriznal, keďže navrhovateľ v štádiu odvolacieho konania úspech nemal a
odporca - úspešná procesná strana si náhradu trov neuplatnil a o nej ani z obsahu spisu nevyplynulo,
že by mu boli vznikli nejaké trovy.

Krajskýsúdsanedotýkalvýrokurozsudku,vktoromokresnýsúdčiastočnenávrhunavrhovateľavyhovel,
keďže tento výrok odvolaním napadnutý nebol.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.