Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/171/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113212389
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113212389.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa:

BYTTERM, a.s., so sídlom Saleziánska 4, Žilina, IČO: 31 584 705, zastúpený: JUDr. Nikoleta
Sekeráková, advokátka so sídlom 1. mája 18, Žilina, proti odporcom: 1/ Z. L., nar. XX. XX. XXXX,
bytom E. XXX/XX, L., 2/ F. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. B./XX, Žilina, o zaplatenie 532,70 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi istinu
vo výške 532,70 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania a to vo výške:

- 8,75 % z čiastky 22,75 Eur od 26.7.2012 až do zaplatenia,

- 8,75 % z čiastky 101,99 Eur od 26.9.2012 až do zaplatenia,

- 8,75 % z čiastky 101,99 Eur od 26.10.2012 až do zaplatenia,

- 8,75 % z čiastky 101,99 eur od 26.12.2012 až do zaplatenia,

- 8,75 % z čiastky 101,99 eur od 26.1.2013 až do zaplatenia,

- 8,75 % z čiastky 101,99 eur od 26.2.2013 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 31,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 133,68 Eur, všetko na účet právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Nikoleta Sekeráková, vedený v ČSOB, a.s., Bratislava, pobočka Žilina,
č.ú.:XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17. 02. 2014 domáhal od odporcov spoločne a

nerozdielne zaplatenia sumy532,70 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom nedoplatku
na úhradách spojených s vlastníctvom bytu.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX nachádzajúceho
sa na E., súp. č. XXX vchod č. XX v L., v správe navrhovateľa. Odporcovia svoju povinnosť uhrádzať
mesačné platby plnili iba čiastočne, z ktorého dôvodu navrhovateľ eviduje za mesiac 7/2012 nedoplatok
vo výške 22,75 Eur a za mesiace 9/2012, 10/2012, 12/2012, 1/2013 a 2/2013 nedoplatok 101,99 Eur/mesačne. Odporcovia dlžnú sumu spolu vo výške 532,70 Eur neuhradili ani na výzvu navrhovateľa zo
dňa 08. 02. 2013.

Odporca 1/ sa k návrhu na začatie konania vyjadril tak, že s návrhom súhlasí len čiastočne, lebo mesiace

1/2013 a 2/2013 boli uhradené. Zároveň žiada znížiť zostávajúcu sumu o preplatok 75,85 Eur.

Odporcovia sa na nariadené pojednávanie nedostavili, hoci naň boli riadne a včas predvolaní, z ktorého
dôvodu súd pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil
tento skutkový stav:

Zo zmluvy o výkone správy č. XX/XXX/SM/XXXX vyplýva, že navrhovateľ je správcom bytového domu

na E. XX a XX v Žiline.

Z čiastočného listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. L. vyplýva, že odporcovia sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi bytu č. XX, vo vchode č. XX v obytnom dome súp. č. XXX.

Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01. 05. 2012 do 31. 03. 2013 vyplýva, že nedoplatok
odporcov bol ku dňu 31. 03. 2013 vo výške 532,70 Eur.

Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01. 01. 2012 do 31. 12.
2012 zo dňa 15. 05. 2013 vyplýva, že nedoplatok odporcov po vyúčtovaní k 31. 03. 2013 predstavuje
sumu vo výške 456,85 Eur.

Zosumárnejanalýzyplatiebzaobdobieod01.04.2013do25.11.2014vyplýva,ženedoplatokodporcov
ku dňu 25. 11. 2014 predstavuje sumu vo výške 854,21 Eur.

Podľa ustanovenia § 10 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou
o výkone správy prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku. Ak zmluva neustanovuje inak,
znášajúvlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomenákladypodľaveľkostispoluvlastníckehopodielu

[§ 5 ods. 1 písm. b)].

Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne; spoločne uhrádzajú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.

Podľa § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú

oprávnení obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Podľa § 559 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Súdmánazákladevykonanéhodokazovaniaavyššiecitovanýchzákonnýchustanovenízapreukázané,
že nárok navrhovateľa je dôvodný a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

Ako to vyplýva z vykonaného dokazovania dlh odporcov, t. j. bezpodielových spoluvlastníkov bytu v

bytovom dome na E. č. XX v L. vznikol z titulu neuhradenia platieb spojených s užívaním bytu. Táto
povinnosť pritom vyplýva odporcom priamo zo zákona, ako aj uzavretej zmluvy o výkone správy. Ako
to vyplýva zo sumárnej analýzy platieb za obdobie 01. 04. 2013 do 25. 11. 2014, nedoplatok odporcov
predstavuje sumu vo výške 854,21 Eur. Ak teda navrhovateľ požaduje od odporcov v tomto konaní
zaplatenie sumy 532,70 Eur, jeho návrh je v celom rozsahu dôvodný. Odporca 1/, ktorý uviedol, že

boli uhradené aj platby, ktoré sú predmetom návrhu na začatie konania, túto skutočnosť nepreukázal, z
ktorého dôvodu súd považuje jeho tvrdenia za účelové.

S poukazom na uvedené sú odporcovia povinní zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 532,70
Eur spoločne a nerozdielne.

Nakoľko odporcovia neuhrádzali vyššie uvedené platby spojené s užívaním bytu riadne a včas, dostali
sa s plnením peňažného dlhu do omeškania. S poukazom na uvedené sú navrhovateľovi povinní uhradiť

aj úroky z omeškania tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom k plnému úspechu
navrhovateľa a priznal navrhovateľovi v prejednávanej veci náhradu trov konania v nasledovnom
rozsahu:

1. náhrada zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu vo výške 31,50 eur,

2. náhrada trov právneho zastúpenia s poukazom na aplikáciu ustanovení vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z.: odmena podľa ust. § 10 ods. 1, § 13a ods.1 písm. a), b), c) - za tri úkony právnej služby: a) prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) podanie návrhu na súd zo dňa 16. 04. 2013,
c) účasť na pojednávaní zo dňa 27. 11. 2014, za každý úkon odmena vo výške 36,52 eur; 3 x režijný

paušál, t. j. 3 x 8,04 eur; t. j. spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 133,68 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).