Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010286
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714010286.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Máriou Petruškovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa

26. novembra 2014 v Poprade, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :

V. I. Q. Z. Í. P. Q. - nar. XX.XX.XXXX Z. C., E. K. C., F.. A.
I. XXXX/XX,

j e v i n n ý

- z pokusu prečinu ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona k § 156 ods. 1 Trestného
zákona,
- z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 22.11.2013 v čase okolo 24.00 hod., v bare Subway na Nám. sv. Egídia 9 v Poprade, okres Poprad
počas prevádzky spoza vrchu baru, ktorý sa nachádza pri jeho vstupných dverách, hodil rukou pohár
na miešané nápoje z hrubého skla po nestotožnenej osobe mužského pohlavia, s ktorou sa predtým
dostal do potýčky, ktorého však netrafil a letiaci pohár zasiahol do hlavy do pravej časti nad uchom J. O.,
ktorá v tom čase sedela na barovej stoličke za barovým pultom, v dôsledku čoho J. O. spadla z barovej
stoličky na podlahu uvedeného baru, pričom si udrela temeno hlavy a stratila vedomie, čím poškodenej
J. O. spôsobil poranenia otras mozgu ľahkého stupňa a pomliaždenie mäkkých tkanív v záhlaví s dobou
liečenia do 6 dní a s obmedzením na obvyklom spôsobe života spočívajúcom v pobolievaní hlavy 4 - 5

dní, v doporučení šetrenia po úraze 7 dní,

t e d a

- konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustí v
úmysle inému úmyselne ublížiť na zdraví, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom a verejne výtržnosti tým, že napadol iného.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného
zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona a § 37 písm. h/ Trestného zákona súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á .Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona mu zároveň u k l a d á peňažný trest vo výmere 300,--/tristo/ eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne
zmarený u s t a n o v u j e náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu u k l a d á trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
morových vozidiel na dobu 30 /tridsať/ mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona mu zároveň z r u š u j e výrok o treste odňatia slobody uložený
mu trestným rozkazom Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 0T 16/2014 zo dňa 05.03.2014 podľa § 289
ods. 1 Trestného zákona vo výmere 4 /štyroch/ mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu v

trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu zároveň u k l a d á povinnosť zaplatiť poškodenej J. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O., Š. Č.. XXXX/XX bolestné vo výške 483,-eur a poškodenej poisťovni UNION-

zdravotná poisťovňa, a.s., Bajkalská č. 29/A, 82108 Bratislava, IČO 36 284 831 náklady zdravotnej
starostlivosti vo výške 985,12,-eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodenú J. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., Š. Č.. XXXX/XX
so zvyškom jej nároku na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal na obžalovaného V. I. obžalobu pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona
a iné na tom skutkovom základe, že dňa 22.11.2013 v čase okolo 24.00 hod., v bare Subway na
Nám. sv. Egídia 9 v Poprade, okres Poprad počas prevádzky spoza vrchu baru, ktorý sa nachádza pri

jeho vstupných dverách, hodil rukou pohár na miešané nápoje z hrubého skla po nestotožnenej osobe
mužského pohlavia, s ktorou sa predtým dostal do potýčky, ktorého však netrafil a letiaci pohár zasiahol
do hlavy do pravej časti nad uchom J. O., ktorá v tom čase sedela na barovej stoličke za barovým
pultom, v dôsledku čoho J. O. spadla z barovej stoličky na podlahu uvedeného baru, pričom si udrela
temeno hlavy a stratila vedomie, čím poškodenej J. O. spôsobil poranenia otras mozgu ľahkého stupňa a

pomliaždenie mäkkých tkanív v záhlaví s dobou liečenia do 6 dní a s obmedzením na obvyklom spôsobe
života spočívajúcom v pobolievaní hlavy 4 - 5 dní, v doporučení šetrenia po úraze 7 dní.

Súd predmetnú obžalobu prijal a na hlavnom pojednávaní vykonanom v zmysle § 252 ods. 2 Trestného
poriadku v neprítomnosti obžalovaného V. I., vykonal dôkazy prečítaním výpovede obžalovaného,

poškodených J. O. Q. K. A., svedkov A. T., K. K.Ž., M. C., L. Š., M. V., L. O., G. K., M. Ž., znalca M.. J.
I., záverov jeho znaleckého posudku i listinných dôkazov a zistil nasledovné.
Obžalovaný V. I. v prípravnom konaní ku skutku nevypovedal, jeho spáchanie však bolo preukázané
výpoveďami poškodených J. O. Q. K. A., svedkov A. T., K. K., M. C., L. Š., M. V., L. O., G. K., M. Ž., ktorí
vo svojich výpovediach jednoznačne a zhodne potvrdili okolnosti, za ktorých došlo k jeho spáchaniu i

to, že ho spáchal obžalovaný V.Z. I..
Výpovedepoškodenýchasvedkovkorešpondovaliajslistinnýmidôkazmivpodobelekárskychpotvrdení
o ošetrení poškodenej J. O., zápisnice o rekognícií a fotodokumentácii i vyčíslených liečebných nákladov
za jej ošetrenie.
Výpovede poškodených, svedkov a listinné dôkazy boli v súlade aj so závermi znaleckého posudku

M.. J. I., podľa ktorého poškodená J. O. pri žalovanom skutku utrpela otras mozgu ľahkého stupňa
a pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy v záhlaví a ich vznik podľa znalca zodpovedal výpovediam
poškodenej, rovnako tak ako doba liečenia a doba obmedzenia na jej obvyklom spôsobe života.

Takto vykonané dokazovanie po jeho vyhodnotení v zmysle zásad uvedených v Trestnom poriadku v

§ 2 ods. 10, § 12 a § 19 viedlo súd k záveru, že vyššie uvedenými dôkazmi bol zistený skutkový stavveci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, že postačuje na jeho rozhodnutie a že hodnotené dôkazy
boli získané zákonným spôsobom a vyhodnotené podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne a nezávisle od toho kto ich

obstaral.
Súčasne dospel pri tom k záveru, že žalovaný skutok sa stal na tom skutkovom základe, ktorý uviedol vo
výrokovej časti tohto rozsudku a že žalovaný skutok spáchal obžalovaný V. I. tým, že dňa 22.11.2013 v
čase okolo 24.00 hod., v bare Subway na Nám. sv. Egídia 9 v Poprade, okres Poprad počas prevádzky
spoza vrchu baru, ktorý sa nachádza pri jeho vstupných dverách, hodil rukou pohár na miešané nápoje

z hrubého skla po nestotožnenej osobe mužského pohlavia, s ktorou sa predtým dostal do potýčky,
ktorého však netrafil a letiaci pohár zasiahol do hlavy do pravej časti nad uchom J. O., ktorá v tom
čase sedela na barovej stoličke za barovým pultom, v dôsledku čoho J. O. spadla z barovej stoličky
na podlahu uvedeného baru, pričom si udrela temeno hlavy a stratila vedomie, čím poškodenej J. O.
spôsobil poranenia otras mozgu ľahkého stupňa a pomliaždenie mäkkých tkanív v záhlaví s dobou
liečenia do 6 dní a s obmedzením na obvyklom spôsobe života spočívajúcom v pobolievaní hlavy 4 - 5

dní, v doporučení šetrenia po úraze 7 dní.
Na základe vyššie uvedeného súd súčasne konštatoval, že obžalovaný V. I. svojim konaním, ktoré
bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle inému úmyselne
ublížiť na zdraví, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo, sa z hľadiska právnej kvalifikácie dopustil
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1

Trestného zákona, v jednočinnom rôznorodom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a/ Trestného zákona, pretože dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom a verejne výtržnosti
tým, že napadol iného.
Podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také
poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie,

počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.
Vykonané dôkazy jednoznačne svedčili preto, že poškodenej bolo spôsobené poškodenie zdravia v
zmysle § 123 ods. 2 Trestného zákona napriek tomu, že jej zranenia si vyžadovali dobu liečenia do 6 dní
a obmedzenie v obvyklom spôsobe života spočívajúce v pobolievaní hlavy 4 až 5 dní, s doporučením
šetrenia po úraze 7 dní, keďže útok obžalovaného smeroval na oblasť hlavy poškodenej, čím došlo k

ohrozeniu životne dôležitého orgánu - mozgu a obžalovaný musel vedieť, že ak hodí sklenený predmet
silou väčšej či veľkej intenzity do inej osoby, resp. po inej osobe, musí predpokladať, že svojim činom
môže spôsobiť poranenie hlavy, tváre či tela tejto osoby.
Priestory baru, kde došlo ku skutku, je potrebné považovať za miesto verejnosti prístupné, pretože ide
o miesto, na ktoré má prístup širší okruh ľudí individuálne neurčených.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného vyhodnotil ako konanie spáchané v priamom
úmysle podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v tomto
zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a ako je zrejme z následku jeho konania
tento záujem aj porušil.

Obžalovaný V. I. bol doposiaľ 2-krát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu
Kežmarok, sp. zn. 0T 16/2014 zo dňa 05.03.2014 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, začo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyroch/
mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov, peňažný trest v
sume 300,--eur, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ mesiacov a trest zákazu činnosti riadiť

všetky druhy motorových vozidiel na dobu 30 /tridsať/ mesiacov.
V evidencii priestupkov MV SR má obžalovaný viacero záznamov pre porušenie pravidiel cestnej
premávky, v evidencii všeobecných priestupkov záznam nemá a z miesta trvalého bydliska je hodnotený
iba všeobecne.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal súd do úvahy všetky všeobecné i individuálne zásady

platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred
páchateľom zabránením mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvoril podmienky na jeho výchovu
k riadnemu životu a aby iných odradil od páchania trestných činov, prihliadajúc pritom na prevahu
priťažujúcich okolností v podobe § 37 písm. h/ Trestného zákona /spáchanie dvoch trestných činov/,
bez zistenia poľahčujúcej okolnosti a po vyhodnotení týchto zásad dospel k záveru, že u obžalovaného

sa účel trestu dosiahne aj uložením súhrnného podmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 12 /
dvanásť/mesiacov,tedavovýmerezvýšenejtrestnejsadzbypodľa§38ods.2,ods.4Trestnéhozákona,
s jeho odkladom na dlhšiu skúšobnú dobu v trvaní 2 /dvoch/ rokov, pretože obžalovaný sa tohto skutku
dopustil skôr ako bol právoplatne odsúdený Okresným súdom Kežmarok v konaní vedenom pod sp. zn.0T 16/2014 zo dňa 05.03.2014, pri ukladaní trestu súd postupoval v zmysle zásad uvedených v § 42
ods. 1 Trestného zákona a zásad uvedených v § 41 ods. 1 Trestného zákona, keďže spáchal najmenej
dva trestné činy a zároveň zrušil predchádzajúci výrok o treste odňatia slobody z predmetného rozsudku

Okresného súdu Kežmarok, obžalovanému súčasne v zmysle týchto zásad uložil aj ďalšie tresty, ktoré
mu boli týmto súdom uložené a to peňažný trest, náhradný trest i trest zákazu činnosti a tak, ako to
uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému uložil aj povinnosť zaplatiť poškodeným
stranám - J. O. a UNION zdravotnej poisťovni riadne a včas uplatnené nároky spočívajúce v bolestnom,

resp. v nákladoch zdravotnej starostlivosti, keďže poškodená J. O. si uplatnila nárok na náhradu škody
nad rámec adhézneho konania, súd ju so zvyškom jej nároku na náhradu škody odkázal na občianske
súdne konanie.
- konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustí v
úmysle inému úmyselne ublížiť na zdraví, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom a verejne výtržnosti tým, že napadol iného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto

osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.