Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/160/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010617
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314010617.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.11.2014 v Humennom samosudcom
JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

K. L. U. Ň. S. , X.. XX. XX. XXXX Y. P., V. L. F.. X. XXX/X, H.

j e v i n n ý , že

dňa 27. 6. 2014 v čase okolo 22.45 hod z reštaurácie Astória na ul. Mierovej v Medzilaborciach násilím
za ruku vyviedol pred reštauráciu svoju družku H. P., ktorú tam rukou udrel do oblasti tváre a následne
pri kruhovom objazde pri reštaurácii po predchádzajúcom vyčítaní, že je tehotná a nemala by byť v
zafajčenom priestore, ju opakovane udrel dlaňou a päsťou svojej ruky do oblasti hlavy a tváre, pričom
v ďalšom jeho konaní mu zabránila až hliadka polície, čím takto svojím konaním poškodenej H. P.
spôsobil zlomeninu nosovej kosti, tržne zmliaždenú ranu na hornej pere, odreniny v oblasti chrbta
nosa, pomliaždenie tváre vpravo, pomliaždenie krčnej chrbtice s adekvátnou dobou liečenia spojenú s
práceneschopnosťou v trvaní 5 až 6 dní,

t e d a

dopustil sa hrubej neslušnosti tým, že na mieste verejnosti prístupnom úmyselne fyzicky napadol iného,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 156 ods. 3 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, h/, § 38 ods. 1, 2 , § 42 ods.
1, 2 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 roky.

Zároveň súd r u š í výrok o treste a spôsob jeho výkonu trestného rozkazu Okresného súdu Humenné
sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 9. 7. 2014. Zvyšná časť citovaného trestného rozkazu ostáva nezmenená.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť škodu poškodenej strane
Dôvera, zdravotná poisťovňa, a. s. Bratislava, Einsteinova 25 vo výške 112,06 eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú H. P., X.. XX. X. XXXX, L. F. - L. XXX s nárokom na náhradu
škody odkazuje na konanie vo veciach občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry
v Humennom zo dňa 22.10.2014 sp. zn. 2Pv 465/14/7702-4. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v obžalobe prokurátorky, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. K. L., že je
vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť dňa 27.06.2014 v čase okolo 22.45 hod. na tom skutkovom
základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátora č. 2Pv 465/14/7702-4 zo dňa 22.10.2014.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za
skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obž. K. L. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že dopustil sa hrubej
neslušnosti tým, že na mieste verejnosti prístupnom úmyselne fyzicky napadol iného, naplnil všetky
znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zákona a to tak po stránke
subjektívnej ako aj objektívnej.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, pričom
naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Humenné zo dňa 09.07.2014 sp.zn. XT
XX/XXXX na trest odňatia slobody v trvaní 1 rok so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky do 09.07.2016. V
správe mesta Medzilaborce o povesti obžalovaného sa uvádza, že obžalovaný je prihlásený k trvalému
pobytu na adrese H., F.. X. XXX/X. Doposiaľ nebol riešený v priestupkovom konaní pre spáchanie
priestupku komisiou verejného poriadku.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery, súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov
upravených v ust. § 34 a nasl. Tr. zák.. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, úmyselné zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného

boli zistené poľahčujúce okolnosti § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., že k spáchaniu skutku sa dobrovoľne
priznal a trestný čin úprimne oľutoval, napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.
Avšak mu priťažovala skutočnosť, že spáchal viac trestných činov a už bol za trestný čin odsúdený §
37 písm. m/, h/ Tr. zák.. Naposledy bol obžalovaný odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Humenné zo dňa 09.07.2014 sp.zn. XT XX/XXXX na trest odňatia slobody v trvaní 1 rok so skúšobnou
dobou v trvaní 2 roky do 09.07.2016. Bolo na mieste použitie § 42 ods. 1, 2 Tr. zák. podľa zásad § 41
ods. 2 Tr. zák. pre uloženie súhrnného trestu, pretože obžalovaný spáchal tento skutok za okolnosti,
že predmetného skutku sa dopustil v období skôr ako bol súdom prvého stupňa vydaný trestný rozkaz
Okresného súdu Humenné zo dňa 09.07.2014 sp.zn. XT XX/XXXX. Následne bolo prihliadané na pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zák.. Na základe týchto skutočností súd
podľa § 156 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák. uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 2 rokov s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú
dobu 2 rokov. Takýto trest je podľa názoru súdu s prihliadnutím na účel trestu, samotnú osobu
obžalovaného, pre ochranu spoločnosti ako aj nápravu obžalovaného dostatočný a zároveň potrebný.
Uložený trest považuje súd za dostačujúci, ktorý bude na obžalovaného pôsobiť v tom smere, že si
uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek
protispoločenskej činnosti. Podľa § 42 ods.2 Tr.zák. súd zároveň zrušil výrok o treste a spôsob jeho
výkonu trestného rozkazu Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 9. 7. 2014. Zvyšná
časť citovaného trestného rozkazu ostáva nezmenená.

Poškodená Dôvera, zdravotná poisťovňa, a. s. Bratislava, si nárok na náhradu škody riadne a včas
uplatnila v trestnom konaní. Vzniknutá škoda bola spôsobená v priamej príčinnej súvislosti s predmetným
trestným činom obžalovaného, ktorý ním zároveň založil aj svoju občianskoprávnu zodpovednosť. Podľa
§ 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanému povinnosť uhradiť škodu poškodenej strane Dôvera,
zdravotná poisťovňa, a. s. Bratislava, Einsteinova 25 vo výške 112,06 eur. Poškodenú H. P., X.. XX. X.
XXXX, L. F. - L. XXX súd podľa § 288 ods.1 Tr.por. s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske
súdne konanie, pretože pre rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie
dokazovanie, ktoré by presiahlo potreby trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.