Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206066
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:5614206066.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s.r.o. so sídlom v Košiciach, Ul. Hlavná č. 104, IČO 47 243 368, zast. Mgr. Henrich
Schindler, advokát so sídlom Banská Bystrica, Ul. Janka Kráľa č. 7, IČO 40 887 481 proti žalovanému:
R. L., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Y., L. Č.. XXX/X o zaplatenie 302,33 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 302,33 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 237,33 € od 01.02.2013 do zaplatenia v splátkach vo výške 20,- € mesačne splatných vždy
do 25. dňa každého mesiaca počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi 18,- € trov konania na súdnom poplatku a 65,88 € trov

konania na trovách právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to právnemu
zástupcovi žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 04.07.2014 domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 303,33 € na tom skutkovom základe, že dňa 19.01.2013 došlo medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovaným ako spotrebiteľom k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len rámcová zmluva) a súčasne zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru a to tak, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo strany žalobcu v súlade s čl. III bod. 3 rámcovej zmluvy, na základe ktorých

žalobca poskytol žalovanému krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo výške 200,- €. Rámcová
zmluva a zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ
vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný

veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi sumu 237,33 € ,

ktorá je tvorená súčtom poskytnutého úveru a celkových nákladov za poskytnutie úveru vyjadrených
pevnou sumou 37,33 €. Úver aj s príslušenstvom sa stal splatným dňa 31.01.2013. Nakoľko žalovaný
nevrátil dlžnú sumu v lehote jej splatnosti uplatňuje si žalobca aj nárok na zaplatenie zákonných úrokov z
omeškania. Súčasne si žalobca uplatňuje v zmysle čl. IV bod. č.. 5 rámcovej zmluvy aj náhradu skutočne
vynaložených nákladov v celkovej výške 65,- €, pričom žalovaný bol pred uzavretím rámcovej zmluvy a
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru riadne oboznámený s poplatkami súvisiacimi s porušením
povinnosti žalovaného splniť si svoj záväzok riadne a včas.Vo veci bol dňa 31.07.2014 vydaný tunajším súdom platobný rozkaz č. 2Ro/415/2014-19, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. Odpor odôvodnil tým, že peniaze si požičal, avšak nie takú
sumu ako je uvedená v platobnom rozkaze. Peniaze je ochotný zaplatiť ale len v splátkach a tieto je

ochotný dodržiavať.

Odpor bol zaslaný na vyjadrenie žalobcovi. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril podaním zo dňa
24.09.2014. Vo vyjadrení uviedol, že účastníci konania uzatvorili dňa 19.01.2013 prostredníctvom
diaľkovej komunikácie rámcovú zmluvu a zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru bola uzavretá v súlade so Zák.č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa

pri finančných službách na diaľku tým, že žalovaný sa zaregistroval na adrese internetového sídla
žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a požiadal o uzavretie zmluvy. Vzhľadom
na odpoveď žalovaného navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom na základe ust. § 153a O.s.p. pre uznanie
uplatneného nároku s tým, že by súd povolil žalovanému splácať uplatnenú sumu v splátkach vo výške
50,- € mesačne, počnúc mesiacom október 2014, splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca pod
stratou výhody splátok.

Na pojednávanie dňa 25.11.2014 sa neustanovil zástupca žalobcu, ktorý sa podaním zo dňa 11.11.2014
ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Ustanovil sa žalovaný.

Súd vykonal dokazovanie okrem výsluchu žalovaného oboznámením sa so žalobou, rámcovou
zmluvou, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, upomienkami zo dňa 05.02.2013, 09.02.2013,
16.02.2013, 23.02.2013, výpisom z účtu žalobcu č. 1/2013, výpisom z obchodného registra žalobcu, s

odporcom, s vyjadrením žalobcu k odporu zo dňa 24.09.2014.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že uznáva zaplatenie žalovanej sumy čo do dôvodu aj výšky a žiada
len o povolenie splácať uplatnenú sumu v splátkach vo výške 20,-.€ mesačne, splatných vždy do 25.
dňa každého mesiaca. K svojim pomerom uviedol, že je nezamestnaný, vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v Poltári od 27.10.2014. Momentálne nemá

žiadny príjem. Bol sa informovať na Úrade práce a sociálnych vecí v Poltári ohľadne dávky v hmotnej
núdzy. Keďže však vlastní staré a nepojazdné motorové vozidlo zatiaľ nespĺňa podmienky pre priznanie
dávky, preto musí najprv vycestovať do Liptovského Mikuláša, kde je vozidlo evidované, aby toto vozidlo
vyhlásil z evidencie. Býva v dome p. R. S., ktorý mu poskytuje bezplatne ubytovanie a stravu, za čo mu
on pomáha starať sa o zvieratá na farme s tým, že si v dohľadnej dobe vybaví dávku v hmotnej núdzi.

Podľa ust. 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná nárok uplatnený žalobou alebo jeho
základ alebo ak sa žalobca vzdá před súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudku podľa ust. § 114 ods. 5 a 153a ods. 1 a 153b
ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. § 2 Zák.č. 266/2005 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu splatnosti žalovanej sumy,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na to, že žalovaný pred súdom uznal nárok uplatnený žalobcom aj vrátane príslušenstva
predstavujúceho zákonný úrok z omeškania v celom rozsahu t.j. vo výške 302,33 € (237,33 € + 65,-
€) s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 237,33 € od 01.02.2013 do zaplatenia súd vo veci
rozhodol rozsudkom na základe uznania žalovaného nároku podľa ust. § 153a ods.. 1 O.s.p. a zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 302,33 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania (výška úroku je v súlade
s ust. § 3 Nar. Vlády č. 87/1995 Zb v znení do 01.02.2013) zo sumy 302,33 € od 01.02.2013 t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti úveru do zaplatenia v splátkach vo výške 20,- € mesačne splatných vždy
do 25. dňa každého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanému splácať priznanú sumu v splátkach po 20,-
€ mesačne, pretože prihliadol na pomery žalovaného, ktorý je nezamestnaný, vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Poltári od 27.10.2014, momentálne

bez príjmu, žijúci len z úspor ako aj na v konaní prejavenú snahu žalovaného splácať uznanú sumu
v splátkach.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., tak, že priznal žalobcovi, ktorý
mal v konaní plný úspech a ktorý aj podal návrh na náhradu trov konania, náhradu trov konania
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava

zastúpenia a podanie žaloby), jeden úkon vo výške 24,90 € + 2 x 8,04 € režijný paušál spolu vo výške
65,88 € a zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 18,- €.

Pre úplnosť súd uvádza, že pokiaľ ide o úkon právnej služby a to vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu
zo dňa 11.11.2014, za tento úkon právnej služby si právny zástupca žalobcu odmenu neuplatnil.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanému splácať priznanú sumu v splátkach vo výške
50,- € mesačne splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca pod stratou výhody splátok s prihliadnutím

na pomery žalovaného, ktorý je nezamestnaný a nemá príjem ako aj na v konaní prejavenú snahu
žalovaného splácať priznanú sumu v splátkach.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O. s. p., je žalovaný povinný prisúdenú náhradu trov konania zaplatiť do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, s tým, že v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ju zaplatí právnemu
zástupcovi žalobcu.

Vzhľadom na odpoveď žalovaného navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom na základe ust. § 153a
O.s.p. pre uznanie uplatneného nároku s tým, že by súd povolil žalovanému splácať uplatnenú sumu v
splátkach vo výške 50,- € mesačne, počnúc mesiacom október 2014, splatných vždy do 25. dňa každého
mesiaca pod stratou výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a výroku o trovách konania a lehote na plnenie. V
týchto prípadoch možno odvolanie podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z
účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde. Ďalej z odvolania musí byť zrejmé,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom toto rozhodnutie, alebo postup
súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s.
p. , konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosti uložené mu týmto rozhodnutím, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.