Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Kežmarok
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Erika Borovská
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Rozvod
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4P/3/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112201439
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2012:8112201439.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd v Kežmarku - samosudca JUDr. Erika Borovská v právnej veci navrhovateľky H. zast. JUDr.
Jozefom Bujňákom, advokátom so sídlom Hlavná 94, Prešov, proti odporcovi O. o rozvod manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom O., F., E., J., zastúpeným kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku takto
r o z h o d o l :
I. Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.X.XXXX. vedené v knihe manželstiev Matričného
úradu Z. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.
II. M e n í rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 9.3.2010 sp. zn. 25P 171/2009 a rozsudok
Okresného súdu v Kežmarku zo dňa 8.12.2011 sp. zn. 6P 110/2011 tak, že s c h v a ľ u j e rodičovskú
dohodu v tomto znení:
Mal. deti O. a E. sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j ú do osobnej starostlivosti otca, ktorý je
oprávnený tieto deti zastupovať a spravovať ich majetok.
Mal. deti F. a J. sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá je
oprávnená ich zastupovať a spravovať ich majetok.
Matka sa z a v ä z u j e počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva platiť na výživu
mal. O. sumu zodpovedajúcu 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa a na
výživu mal. E. sumu zodpovedajúcu 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa
zo splatnosťou vždy do 25. - tého dňa v mesiaci vopred k rukám otca.
Otec sa z a v ä z u j e počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva platiť na výživu
mal. F. sumu zodpovedajúcu 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa a na
výživu mal. J. sumu zodpovedajúcu 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa
zo splatnosťou vždy do 25. - tého dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
Otec j e o p r á v n e n ý stýkať sa s mal. F. a mal. J. vždy posledný víkend príslušného kalendárneho
mesiaca od piatku od 18.00 hod. do nedele do 12.00 hod. s tým, že matka deti odovzdá a otec ich
prevezme na autobusovej stanici v meste R. a tam ich aj otec odovzdá a matka prevezme po ukončení
styku.
Styk matky s mal. O. a mal. E. na čas po rozvode manželstva sa n e u p r a v u j e.
III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľka návrhom podaným súdu dňa 19.1.2012 v jeho konečnej úprave žiadala, aby súd
manželstvo účastníkov rozviedol. Na čas po rozvode manželstva navrhovala maloleté deti pochádzajúce
z manželstva účastníkov ponechať v osobnej starostlivosti rodičov tak, ako sú doposiaľ, tzn. mal. O. a
mal. E. v osobnej starostlivosti otca a mal. F. a mal. J. v osobnej starostlivosti matky s tým, že na výživu
mal. O. a mal. E. bude k rukám otca prispievať mesačne sumou po 26 eur k rukám otca vždy do 25.
- tého dňa v mesiaci, a otec bude na výživu mal. F. prispievať sumou 100 eur mesačne a na výživu
mal. J. sumou 90 eur mesačne k jej rukám vždy do 15. - stého dňa v mesiaci vopred. Styk otca s mal.
F. a J. žiadala zakázať.
Odporca s rozvodom súhlasil. Žiadal však všetky štyri deti zveriť do jeho osobnej starostlivosti s tým,
aby matka na ich výživu prispievala výživným vo výške po 90 eur na každé dieťa vždy do 15. - stého
dňa v mesiaci vopred. Navrhoval, aby matke bolo umožnené navštevovať všetky deti 2 x v mesiaci.
Na pojednávaní konanom dňa 31.8.2012 navrhovateľka ako aj odporca trvali na rozvode manželstva. V
priebehu konania uzavreli dohodu o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností k všetkým mal.
deťom na čas po rozvode manželstva tak, ako je obsahom výroku II. tohto rozsudku.
Podľa § 18 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých neskorších predpisov (ďalej
len Zákon o rodine) manželia sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa
rodiny rozhodujú manželia spoločne.
Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov
medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.
Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s
maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode;
to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
Podľa § 62 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 157 ods. 3 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len O.s.p.) ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.
V prejednávanej veci súd na pojednávaní konanom dňa 31.8.2012 za prítomnosti všetkých účastníkov
konania vyhlásil rozsudok tak, ako je obsahom výrokovej časti tohto rozhodnutia. Tento rozsudok
súd odôvodnil a poučil účastníkov o odvolaní, ktoré proti rozhodnutiu môžu podať. Po vyhlásení
rozhodnutia sa všetci účastníci vzdali práva podať proti rozhodnutiu odvolanie. Preto súd vychádzajúc
z citovaného ustanovenia § 157 ods. 3 O.s.p. písomné odôvodnenie tohto rozsudku redukoval iba na
rozsah požadovaný citovaným zákonným ustanovením.
Pre potreby prípadného ďalšieho rozhodovania o zmene stanovenej vyživovacej povinnosti rodičov súd
len dodáva, že pri úprave vyživovacej povinnosti vychádzal zo zistenia, že mal. O. je žiakom 8. ročníka
v R. a mal. E. je žiakom 3. ročníka vo Y. Obaja žijú spoločne s otcom v rodinnom dome vo Y., ktorého
otec je spoluvlastníkom v podiele 2/3 - in v pomere k celku. Mal. F. je žiačkou 5. ročníka základnej školy
v G. a mal. J. navštevuje Materskú školu v G.. Obe tieto deti žijú s matkou v 2- izbovom rodinnom dome
v G. ktorý je súčasťou rodinného domu starých rodičov. Obaja rodičia sú bez zamestnania. Matka je
od 8.1.2010 doposiaľ vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce sociálnych veci a
rodiny J., pracovisko Z.. Je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 45,08 eur. Finančne jej vypomáha
rodina. Otec je vedený ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce sociálnych veci a rodiny v R..
Je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a aktivačného príspevku vo výške celkom 250 eur mesačne a
rodinných prídavkov v sume 45,08 eur. Obaja rodičia iné vyživovacie povinnosti okrem maloletých detí
pochádzajúcich z manželstva nemajú.
Podľa opatrenia Ministerstva práce sociálnych veci a rodiny SR č. 181/2012 Z. z. o úprave súm životného
minima účinného od 1.7.2012 suma životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa predstavuje
sumu 88,82 eur, z čoho 30 % predstavuje sumu 26,64 eur.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci konania o rozvod
manželstva v zásade nemajú právo na náhradu trov konania.
Poučenie:
O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O Právo podať odvolanie nemá osoba, ktorá sa tohto práva už raz výslovne vzdala.
O Manžel, ktorý po uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 (troch) mesiacov
od právoplatnosti rozsudku o rozvode oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma svoje predošlé
priezvisko.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.