Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cb/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114204712
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114204712.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci žalobcu: Platea

Nova, s. r. o., so sídlom Tomášikova 30, Bratislava, IČO: 44 079 702, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou HAVLÁT & PARTNERS, so sídlom Rudnayovo nám. 1, Bratislava, proti žalovanému:
Budkova Invest, s. r. o., so sídlom Vlčkova 37/B, Bratislava, IČO: 45 498 881, právne zastúpeného JUDr.
Ingrid Čisárovou, advokátkou so sídlom Floriánska 16, Košice, o neplatnosť právneho úkonu a splnenie
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

súd žalobu z a m i e t a ,

žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v sume 184,25 Eur, k rukám jeho právneho
zástupcu, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.02.2014 v znení jeho doplnenia zo dňa 25.03.2014 sa
žalobca proti žalovanému domáhal, aby určil, že oznámenie žalovaného o začatí výkonu záložného
práva zo dňa 08.08.2013, ktoré mal žalovaný zaslať žalobcovi prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s. zásielkou s podacím číslom US264027823SK zo dňa 09.08.2013 a zásielkou s podacím číslom
RP264398890SK zo dňa 18.09.2013 neboli žalobcovi platne doručené. Zároveň sa domáhal vyslovenia,
žežalovanýjepovinnýzdržaťsapokračovaniavovýkonezáložnéhoprávapodľapoznámkyA.zapísanej
na LV XXXX pre okres A., obec A., katastrálne územie A., začatého oznámením o začatí výkonu
záložného práva zo dňa 08.08.2013, ktoré mal žalovaný zaslať prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

žalobcovi zásielkou s podacím číslom US264027823SK zo dňa 09.08.2013 a zásielkou s podacím
číslom RP264398890SK zo dňa 18.09.2013.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 10.06.2014, č.k. 8Cb/32/2014 - 197 súd podanie žalobcu doručené
tunajšiemu súdu dňa 19.02.2014 v spojení s doplnením podania doručeným tunajšiemu súdu dňa
24.03.2014 v časti uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa pokračovania vo výkone záložného
práva podľa poznámky A. zapísanej na LV XXXX pre okres A., obec A., katastrálne územie A.,
začatého oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa 08.08.2013, ktoré mal žalovaný zaslať

prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. žalobcovi zásielkou s podacím číslom US264027823SK zo dňa
09.08.2013 a zásielkou s podacím číslom RP264398890SK zo dňa 18.09.2013 odmietol. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť a stalo sa vykonateľným dňa 19.07.2014. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva,
že druhý odsek petitu návrhu nespĺňa atribút vykonateľnosti a správnosti, pričom vykonateľnosť a
správnosť navrhovaného výroku súdu je pri zásade viazanosti súdu petitom návrhu v sporovej forme
konania nevyhnutnou podmienkou ďalšieho postupu v konaní.Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 24.09.2014 poukázal na skutočnosť, že žalobca nepreukázal
naliehavý právny záujem na podaní žaloby v zmysle § 80 písm. c) O.s.p., pretože vzhľadom k
ukončenému procesu výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby neexistuje k danému

momentu žiadna neistota ohľadne právneho postavenia žalobcu, ani hrozba jeho právam v dôsledku
takéhoto spôsobu výkonu záložného práva žalovaným. Žalovaný z dôvodu postúpenia pohľadávky
upustil od výkonu záložného práva začatého na základe oznámenia o začatí výkonu záložného
práva zo dňa 08.08.2013 formou dobrovoľnej dražby. Nový veriteľ podľa informácií žalovaného nemal
záujem pokračovať vo výkone záložného práva týmto spôsobom. Z listov vlastníctva číslo XXXX,

XXXXX, katastrálne územie A. je preukázateľné, že výkon záložného práva formou dobrovoľnej
dražby k dnešnému dňu neprebieha a že spoločnosť PLANTSAD, s.r.o., ktorá je novým veriteľom
pohľadávky iniciovala za účelom vymoženia pohľadávky exekučné konanie. Okrem toho namietol
nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v konaní, vzhľadom k tomu, že pohľadávka bola
platne postúpená na spoločnosť PLANTSAD, s.r.o., pričom žalovaný v súčasnosti nedisponuje žiadnym
oprávnením vykonávať záložné právo vyplývajúce zo zmluvy, preto nie je možné, aby akýmkoľvek

spôsobom malo na výkon záložného práva v súčasnosti dosah. Na základe uvedeného navrhol, aby
súd žalobu zamietol.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na návrhu na určenie, že oznámenie žalovaného o

začatí výkonu záložného práva zo dňa 08.08.2013, ktoré mal žalovaný zaslať žalobcovi prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. zásielkou s podacím číslom US264027823SK zo dňa 09.08.2013 a zásielkou s
podacím číslom RP264398890SK zo dňa 18.09.2013 neboli žalobcovi platne doručené.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na vznesenej námietke nedostatku pasívnej vecnej
legitimácie žalovaného, ako aj na tom, že nie je daný naliehavý právny záujem žalobcu na určení

neplatnosti doručenia oznámenia o začatí výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby.

Ako to vyplýva z oznámenia postúpenia pohľadávky zo dňa 13.03.2014, ktorá bola doručená žalobcovi,
pohľadávka, ktorú má žalovaný voči žalobcovi vo výške istiny 2.128.203,46 Eur, ktorá
sa stala splatnou ku dňu 31.03.2011 a príslušenstva istiny - úrokov z omeškania vo výške 10 % p.a.
za obdobie od 01.01.2014 do zaplatenia bola v plnej výške, vrátane príslušenstva a jej zabezpečenia

postúpená spoločnosti PLANTSAD, s.r.o., so sídlom Pri Vodnej veži 8, Bratislava, IČO: 35 897 481 na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.03.2014, s účinnosťou k tomu istému dňu.

Ako to vyplýva z oznámenia o upustení od výkonu záložného práva, ktoré žalovaný doručil žalobcovi,
žalovaný žalobcu informoval, že ukončuje výkon záložného práva vyznačený v katastri nehnuteľností
na LV číslo XXXX, obec A., okres A., katastrálne územie A., pod poznámkou A..

Podľa § 80 ods. 1 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 80 písm. c/
O.s.p., musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či
podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou

môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom
bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je
spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto
určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972). Za nedovolenú možno považovať
určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu

sporov; ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu,
je prípustná aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba (viď rozhodnutie Najvyššieho súduSlovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 40/1996). Procesná povinnosť
preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu
alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj

naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej
vecivedúceksporumedziúčastníkmiakpotrebeurčiťsúdom,čituprávnyvzťahaleboprávojealebonie
je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor
rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie).
(rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 6. decembra 2012, sp. zn. 5 Cdo 31/2011).

Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný v súčasnosti nie je
vlastníkom pohľadávky, na základe ktorej žalobcovi zaslal oznámenie o začatí výkonu záložného práva
zo dňa 08.08.2013 a zároveň žalobcovi oznámil, že upúšťa od výkonu záložného práva predajom zálohu
prostredníctvom dobrovoľnej dražby podľa zákona číslo 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, nie
je daný naliehavý právny záujem žalobcu na určení, že oznámenie o začatí výkonu záložného práva
žalobcovi nebolo platne doručené. Súd sa stotožňuje s právnym názorom žalovaného, že samotné

doručenie nie je právnym úkonom, preto nie je možné rozhodovať o jeho platnosti alebo neplatnosti.
Prípadné určenie neplatnosti „doručenia“ oznámenia o začatí výkonu záložného práva by žiadnym
spôsobom neviedlo k odstráneniu spornosti práva medzi účastníkmi konania. Z uvedených dôvodov súd
žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu úspešnému žalovanému

v zmysle jeho vyčíslenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby po 61,87 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia
§ 14 ods. 1 písm. a/AT, účasť na pojednávaní dňa 14.11.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d/AT), 2 x režijný
paušál 8,04 Eur, cestovné Košice-Prešov a späť (36 km x 2) na pojednávanie motorovým vozidlom Opel
Astra, EČV: KE191DG (§ 15 písm. a/AT) v sadzbe 72 km x [(spotreba paliva 0,048 x cena benzínu 1,29

Eur) + 0,183], t.j. vo výške 17,63 Eur, náhrada za stratu času (§ 17 ods. 1 AT) za 2 začaté polhodiny
26,80 Eur, spolu trovy konania v sume 184,25 Eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.