Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/286/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914201290
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914201290.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova č.4, IČO: 00585441
proti odporkyni S. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., M. XXX, štátne občianstvo SR, t.č. bytom na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou B. O., súdnou tajomníčkou Okresného súdu v H. X. o zaplatenie
sumy 51,79 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 51,79 Eur s 9,25 % úrokom z omeškania
ročne odo dňa 02. 07. 2011 do zaplatenia, ako i sumu 16,50 Eur titulom trov konania, všetko v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 06. 02. 2014 na Okresný súd H. X. návrh, ktorým sa domáhal na odporkyni

zaplatenia sumy 51,79 Eur s príslušenstvom z titulu úhrady dlžného poistného.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť
na pojednávaní písomne ospravedlnil. Opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie taktiež nedostavila,
svoju neúčasť ospravedlnila z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Súd postupoval v zmysle ust. § 101
ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhom,snávrhompoistnejzmluvyprekapitálové
životné poistenie zo dňa XX.XX.XXXX, predžalobnou výzvou na zaplatenie poistného zo dňa XX. XX.
XXXX, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX, ako aj

celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od XX. XX. XXXX
na neurčito, na základe ktorej bola odporkyňa povinná platiť ročné poistné vo výške 147,96 Eur, s
dohodnutými mesačnými splátkami poistného vo výške 12,33 Eur. Poistná zmluva zanikla dňom 01. 07.
2011.

V zmysle ustanovenia § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé
poistnéobdobie,alebojednorázovépoistnénebolozaplatenédotrochmesiacovododňajehosplatnosti.

V zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa najeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, keďže odporkyňa
neuhradila dojednané poistné, čím poistná zmluva zanikla v zmysle ust. § 801 Občianskeho zákonníka
dňom XX. XX. XXXX, odporkyňa uhradila poistné do XX.XX.XXXX a teda navrhovateľovi patrí poistné
do zániku poistenia, čiže za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške 51,79 Eur.

Keďže odporkyňa svoj dlh neuhradila riadne a včas, je s platením dlhu v omeškaní, súd ju v zmysle ust.
§ 517 Občianskeho zákonníka zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku určuje § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal právo na náhradu trov konania, ktoré predstavuje navrhovateľom zaplatený súdny

poplatok za podaný návrh v sume 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh

na vykonanie exekúcie.