Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913202554
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913202554.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843 proti žalovanému: T. P., G.. XX.XX.XXXX, K.
C., A. Č.. XX za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: HLAS SPOTREBITEĽA, občianske
združeniesosídlomZvolen,Ul.J.Bánikač.2009/2,IČO42305675ozaplatenie529,06eursprísl.,takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 177,44 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 177,44 eur od 17.05.2010 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 28.02.2013 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 529,06

eur s prísl. z titulu nesplatenia poskytnutej pôžičky na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa
15.08.2008. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 938,82 eur.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa na základe predmetnej zmluvy zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 19,55 eur, pričom doteraz zaplatil
319,80 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a
včas, listom zo dňa 06.05.2010 označeným ako "predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo.

Podaním zo dňa 24.02.2014 žalobca doplnil svoju žalobu uvedením, že poskytol žalovanému pôžičku
vo výške 497,24 eur. Na túto pôžičku žalovaný uhradil 319,80 eur, s úhradou sumy 462,50 eur
sa žalovaný dostal do omeškania. Ďalej uviedol, že v zmysle bodu 12.2 všeobecných obchodných
podmienok sa zmluvné strany dohodli, že ak sa klient dostane do omeškania so splatením ktorejkoľvek
jednotlivej splátky je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. V zmysle bodu 12.3
podmienokkzmluveopôžičkejeklientpovinnýzaplatiťokremzmluvnejpokuty ajsankčnýúrok vovýške
0,05 % za každý aj začatý deň omeškania. V zmysle bodu 12 všeobecných obchodných podmienok

boli žalovanému vyčíslené aj poplatky v celkovej výške 66,56 eur. Na záver uviedol, že žalovaná suma
529,06 eur pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 462,50 eur a z poplatkov vyčíslených v zmysle bodu
12 Podmienok k zmluve o pôžičke vo výške 66,56 eur.Uznesením zo dňa 15.11.2013 č. 1Ro/87/2013-20 tunajší pripustil aby z konania vystúpil doterajší
navrhovateľ a na jeho miesto vstúpil terajší navrhovateľ spoločnosť: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5,IČO 35 724 803.

Podaním zo dňa 30.08.2013 vstúpil do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného HLAS
SPOTREBITEĽA, občianske združenie so sídlom vo Zvolene, Ul. J. Bánika č. 2009/2, IČO 42 305 675.

Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola doručená žalovanému na vyjadrenie dňa
28.04.2014. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám písomne nevyjadril.

Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola doručená vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného dňa 24.07.2014. Vedľajší účastník sa k sa k žalobe a jej prílohám písomne nevyjadril.

Vzhľadom na to, že vo veci ide v zmysle ust. § 200ea ods.. 1 O.s.p. o drobný spor, súd v zmysle ust. §
115a ods. 2 O.s.p. nenariadil pojednávania a dňa 11.11.2014 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej doplnením zo dňa 24.02.2014, so zmluvou
o pôžičke zo dňa 15.08.2008 ( ďalej zmluva ), s podmienkami k zmluve o pôžičke, s predžalobnou
upomienkou zo dňa 06.05.2010 vrátane doručenky, s prehľadom splátok a úhrad, s uznesením

tunajšieho súdu zo dňa 15.11.2013, so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.03.2013 a prílohou
k tejto zmluve, so všeobecnými obchodnými podmienkami ( ďalej len VOP).

Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 2 Obč. zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy , ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 2 písm. a/ Zák.č. 258/2001 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b/ Zák.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto

zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g/ a i/ Zák.č. 258/2001 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

- konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa ust. § 4 ods. 3 Zák.č. 258/2001 Z.z.,v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý
spotrebitelský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/.

Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., v znení platnom do 31.01.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinností nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Obč. zák., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť uvedená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Na základe citovaných ustanovení a vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca so
žalovanou uzavreli dňa 15.08.2008 Zmluvu o pôžičke č. 8082676147. Na jej základe poskytol právny

predchodca žalobcu žalovanému pôžičku vo výške 497,24 eur. Žalovaný sa zaviazal úver spolu s
príslušenstvom splácať v 48 pravidelných mesačných splátkach vo výške 19,55 eur. Celková suma
pôžičky bola dohodnutá vo výške 938,82 eur.

Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 42 % a RPMN bola dohodnutá vo výške 42 % a
priemerná hodnota RPMN bola dohodnutá vo výške 70,61 %.

Predmetná zmluva je štandardnou spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
pretože bola uzavretá medzi žalobcom ako právnickou osobou konajúcou v rámci predmetu svojho
podnikania a žalovanou ako fyzickou osobou - spotrebiteľom, ktorá pri jej uzatváraní nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. v rámci výkonu svojho
zamestnania alebo povolania. Základnou črtou každej spotrebiteľskej zmluvy je, že sa na ňu subsidiárne

vzťahuje Občiansky zákonník bez ohľadu na to, či bola spotrebiteľská zmluva pôvodne uzavretá podľa
Obchodného zákonníka alebo Občianskeho zákonníka. Na túto zmluvu sa ako špeciálny právny predpis
vzťahuje aj Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a Zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa.

Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad žalovaný celkovo uhradil na žalovaný úver sumu vo

výške 319,80 eur ( súčet všetkých úhrad v kolónke "úhrada" ). Tým, že žalovaný riadne svoj dlh
nesplácal, dostal sa do omeškania. Listom označeným ako "predžalobná upomienka" zo
dňa 06.05.2010 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného k úhrade všetkých splátok vo výške
631,90 eur jednorázovo.

Súd uvádza, že vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu túto zmluvu ex offo podrobil kontrole,

či obsahuje všetky zákonné náležitosti vyžadované právnou úpravouv čase uzavretia zmluvy a dospel
k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g/ Zák.č. 258/2001
Z.z., a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru. V zmluve je uvedený len počet splátok a to 48.
Významom tejto náležitosti zmluvy je podľa dôvodovej správy k Zák.č. 568/2007 Z.z., ktorým bolo toto
ustanovenie do Zákona o spotrebiteľských úveroch vložené je, aby spotrebiteľ už bol pri podpise zmluvy

informovaný, v akých termínoch, resp. kedy a v akej výške a ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti
( splácať istinu, úroky a poplatky ) vyplývajúce zo zmluvy. Vyžaduje sa teda časová ( dátumová )
špecifikácia konečnej splatnosti úveru jedným časovým údajom, ktorý bude predstavovať konečnú
splatnosť úveru. Ďalej zmluva neobsahuje náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i/ Zák.č. 258/2001 Z,z,
a to výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie

splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné
poplatky. Nie je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Primárnemu účelu tejto právnej úpravy
pritom zodpovedá len taký výklad tohto ustanovenia, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone
slovami "suma, počet a termíny splátok" viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského
úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným

iným poplatkom. Pokiaľ teda zmluva takto určenú konečnú splatnosť a takto urobený rozpis splátokneobsahuje, jetentoúverpotrebnévzmysleust.§4ods.3Zák.č.258/2001Z.z.považovaťzabezúročný
abezpoplatkov.Výkladomust.§4ods.3Zák.č.258/2001Z.z.totižmožnodospieťkzáveru,žeabsencia
akejkoľvek náležitosti ( teda aj čo len jednej ) stanovenej v § 4 ods. 2 citovaného zákona pod písm.

a/, b/, d/ až j/, k/ a l/ robí spotrebiteľský úver (za predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je
platná ) bezúročným a bez poplatkov. Takže vychádzajúc aj z tejto argumentácie, je nárok navrhovateľa
na zaplatenie úrokov z úveru a poplatkov nedôvodný.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd ustálil, že žalovaný nárok je dôvodný len pokiaľ ide o povinnosť
žalovaného vrátiť žalobcovi sumu 177,44 eur ako rozdiel medzi čerpaným úverom vo výške 497,24 eur

a doteraz zaplatenou sumou vo výške 319,80 eur ( jej výška nebola v priebehu konania sporná ) a vo
zvyšku nesplateného úveru na istine a poplatkoch považoval nárok vzhľadom na vyššie uvedené za
nedôvodný a žalobu zamietol.

K uplatnenému nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa čl. 12 bodu 12.2 VOP súd uvádza,
že dohoda o zmluvnej pokute je len obsahom VOP, ktoré nie sú účastníkmi zmluvy podpísané,
sú písané minimálnou veľkosťou písma, zle čitateľné, pričom obsahujú veľké neprehľadné množstvo

práv a povinností, ktoré už vo svojej podstate znevýhodňujú spotrebiteľa, pretože existuje možnosť a
pochybnosť o tom, či sa žalovaný s danými VOP vôbec mal možnosť reálne oboznámiť a náležite sa
v nich zorientovať. Keďže tu absentuje písomná forma dohody o zmluvnej pokute súd s poukazom na
túto skutočnosť konštatuje, že zmluvná pokuta nebola dohodnutá platne a preto tento nárok zamietol.
Nedostatok písomnej formy dohody o zmluvnej pokute nie je totiž konvalidovaný ani tým, že žalovaný

podpísal zmluvu a v zmluve vyhlásil, že bol oboznámený s VOP a prejavil súhlas byť nimi viazaný a
tiež, že prejavil aj súhlas so zmluvnou pokutou. Tu súd poukazuje na nález Ústavného súdu ČR sp.
zn. I.ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013, z ktorého právnej vety vyplýva, že dohoda zmluvných strán o
zmluvnej pokute zásadne nemôže byť súčasťou tzv. všeobecných podmienok, ale len spotrebiteľskej
zmluvy samotnej ( listiny, na ktorú spotrebiteľ pripojil svoj podpis ).

Čo sa týka uplatneného príslušenstva vo výške 9 % ročného úroku z omeškania od 17.05.2010
do zaplatenia súd dospel k záveru, že žalobca správne určil počiatok omeškania a to nasledovnou
konštrukciou: výzva na plnenie zo dňa 06.05.2010 bola žalovanému doručená dňa 13.05.2010. Podľa
tejto výzvy mal dobrovoľne plniť do 3 dní od doručenia. Tretím dňom bol deň 16.05.2010 a nasledujúci
deň t.j. 17.05.2010 je počiatok omeškania. Ku tomuto dňu bola sadzba ECB vo výške 1 %, ktorá po

zvýšení o 8 percentuálnych bodov ( ide o záväzkový vzťah vzniknutý pred 01.02.2013, preto sa výška
úrokov z omeškania riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 ) predstavuje úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne. Preto potom súd žalobe aj v časti uplatneného príslušenstva vyhovel a zaviazal
žalovaného aj na zaplatenie 9 % ročného úroku z omeškania avšak len z priznanej suma 177,44 eur od
17.05.20210dozaplateniaavprevyšujúcejčastiúrokovzomeškanianávrhakoneodôvodnenýzamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p., tak , že žalovanému, ktorý by mal
nárok na náhradu trov konania ako účastník, ktorý bol v konaní v prevažnej miere úspešnejší ( úspech
mal vo výške 66,54 % a neúspech vo výške 33,46 % ) a mal by nárok na náhradu trov konania vo
výške rozdielu medzi jeho úspechom a neúspechom v konaní, t.j. vo výške 33,08 % ( 66,54 % mínus
33,46 % ) náhradu trov konania nepriznal, pretože v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s. p. nepodal súdu

návrh na náhradu trov konania a zo spisu mu ani žiadne trovy nevyplývajú. Rovnako súd nepriznal právo
na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného, ktorý by taktiež mal právo na
náhradu trov konania vo výške 33,08 %, pretože v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p. nepodal súdu návrh
na náhradu trov konania.

Žalovaný je v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. povinný prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd ustálil, že žalovaný nárok je dôvodný len pokiaľ ide o povinnosť
žalovaného vrátiť žalobcovi sumu 177,44 eur ako rozdiel medzi čerpaným úverom vo výške 497,24 eur
a doteraz zaplatenou sumou vo výške 319,80 eur ( jej výška nebola v priebehu konania sporná ) a vo
zvyšku nesplateného úveru na istine a poplatkoch považoval nárok vzhľadom na vyššie uvedené za

nedôvodný a žalobu zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak si žalovaný nesplní v stanovenej lehote uložené povinnosti možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.