Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813202231
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813202231.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou, v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., Bratislava, Olejkárska ul. č. 1, IČO: 00 492 736, zastúpený splnomocneným
zástupcom: JUDr. Vladimír Kán- advokát, Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1, proti žalovanému:
L. Ť., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., Q.. C. XXX/XX, toho času na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom: F. Z., v konaní o zaplatenie 50,70 EUR, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 50,70 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 75,08 EUR, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku za žalobu 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia 58,58 EUR na účet jeho splnomocneného
zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu 19. 03. 2013 sa žalobca domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť mu 50,70 EUR a nahradiť trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa na
výzvu revízora dňa 24. 04. 2012 na linke MHD č. 4 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným
platným cestovným dokladom, preto žalobcovi vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,70
EUR a úhradu 50 EUR.

Súd vo veci vydal dňa 27. 03. 2013 platobný rozkaz č.k. 4Ro/126/2013-8, ktorý uznesením č.k.
4Ro/126/2013-15 zo dňa 10. 06. 2013 zrušil z dôvodu, že platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk.

Súd vo veci vyhlásil rozsudok dňa 10. 11. 2014, bez nariadenia pojednávania, využijúc postup podľa §

115 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súdvykonaldokazovanieprečítanímlistinnýchdôkazov,atohláseniaoporušenítarifnýchaprepravných
podmienok, Tarify MHD žalobcu a Prepravného poriadku žalobcu ( založené v správnom registri
tunajšieho súdu pod č. Spr340/09 ) a pokusu o zmier zo dňa 04. 06. 2012. Na základe týchto dôkazov
mal súd preukázané, že dňa 24. 04. 2012 o 14,14 hod. žalovaný cestoval na linke MHD žalobcu bez
cestovného lístka. Žalovaný odmietol zaplatiť cestovné a pokutu.

Takto vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná čo do základu aj výšky.
Cestovaním žalovaného bez cestovného lístka došlo k porušeniu tarifných a prepravných podmienokurčených žalobcom pre cestovanie v MHD. Tým žalovaný vytvoril podmienky na to, aby žalovaný od
neho požadoval zaplatenie cestovného 0,70 EUR a sankčnej úhrady 50 EUR , v zmysle príslušných
ustanovení zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania. Trovy žalobcu predstavujú zaplatený súdny
poplatok za žalobu 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia, vyčíslené v súlade s ust. vyhl. č. 655/2004
Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov
nasledovne: -tarifná odmena za dva úkony právnej služby á 16,60 EUR - prevzatie a príprava zastúpenia

a spísanie a podanie žaloby, dva krát režijný paušál á 7,81 EUR a DPH 20%, čo činí 58,58 EUR. Sú
žalobcovi nepriznal trovy právneho zastúpenia za úkon zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie,
ďalšia porada s klientom z dôvodu, že tento výdavok nebol účelne vynaložený na uplatnenie práva
žalobcu a tiež žalobca nepreukázal, že by sa porada jeho zástupcu s ním naozaj uskutočnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).