Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114210304
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114210304.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej

veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., , Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne
zastúpený: STRELÁK & PETKOV, Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcom: 1/ Z. T., nar. X.XX.XXXX,
bytom F. XXXX/X, E. H. Z., 2/ Z. Z., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, E. H. Z., o zaplatenie 1.569,75
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia a rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi:

- sumu vo výške 1.569,75 Eur,

- zákonný úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.569,75 Eur od 10.7.2012 až do zaplatenia,

- zmluvnú pokutu vo výške 265,65 Eur,

- trovy konania vo výške 110 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 453,68 Eur všetko na účet

právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Slovenskej sporiteľni a.s., č.ú.: XXXXXXXXX/XXXX, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny spolu s príslušenstvom. Svoj návrh
odôvodnil tým, že 29.12.2011 s odporcami v rade 1/ a 2/ uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na
základe tejto zmluvy sa odporcovia v rade 1/ a 2/ zaviazali uhradiť poskytnutý úver v 13-tich mesačných
splátkach. Do podania žaloby však uhradili len sumu 17,25 Eur. Svoj návrh odvíjal od toho, že odporcom
v rade 1/ a 2/ poskytol spotrebiteľský úver, títo si však neplnili svoje povinnosti vyplývajúce im z tohto
úveru.

Odporcovia v rade v rade 1/ a 2/ sa písomne k návrhu nevyjadrili.

Následne súd vykonal dokazovanie na pojednávaní v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa písomne
ospravedlnil, vypočul odporcu v rade 2/, konal v neprítomnosti odporcu v rade 1/, ktorý sa pojednávania
nezúčastnil, pričom termín pojednávania prevzal ešte 12.8.2014, oboznámil sa s písomným návrhom,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, s predžalobnou upomienkou, zosplatnením úveru, písomným
vyjadrením navrhovateľa a zistil nasledovné:Na tomto mieste je potrebné podotknúť, že súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa
písomne ospravedlnil a v neprítomnosti odporcu 1/, ktorý si poštovú zásielku s termínom pojednávania
prevzal, ale pojednávania sa nezúčastnil. Súd vzhľadom na uvedené potom pojednával v neprítomnosti

navrhovateľa a odporcu v rade 1/ v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Z pripojených listinných dôkazov je zrejmý nasledovný skutkový stav:

Odporcovia v rade 1/ a 2/ ešte dňa 29.12.2011 s navrhovateľom uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 320113125, kedy si zapožičali čiastku 1.150 Eur za odplatu vo výške 437 Eur. Zmluvou sa
zaviazali celkovú čiastku vo výške 1.587 Eur uhradiť v 13-tich mesačných splátkach, a to v prvých
troch mesačných splátkach vo výške 5,75 Eur a ďalej v pravidelných 10-tich mesačných splátkach

vo výške 156,98 Eur. Prvá splátka bola splatná 10.-ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do
úplného zaplatenia bola splatná 30.-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí 3-
och mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy
spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili odporcovia
podpisom zmluvy.

Predmetom tohto sporu je teda vrátenie zapožičanej finančnej čiastky.

Akotoužbolospomenuté,navrhovateľaodporcavrade1/sapojednávanianezúčastnili.Odporcavrade
2/ na pojednávaní uviedol, že si je vedomý, že spoločne s odporcom v rade 1/ si zobrali spotrebiteľský
úver. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podpísal ako podlžník. V rozhodujúcom čase s odporkyňou v rade
1/ žili v spoločnej domácnosti. Nemal však vedomosť o tom, že jeho priateľka tento úver, ktorý si zobrali,

nespláca. V súčasnej dobe je taká situácia, že už v spoločnej domácnosti spoločne nežijú. Žijú ako
samostatné fyzické osoby. Na pojednávaní zdôraznil aj to, že nespochybňuje zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Sám uviedol, že mu je jasné, že spoločne s priateľkou tieto finančné prostriedky budú musieť
zaplatiť.

Z pripojenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere mal súd preukázané, že ešte dňa 29.12.2011 navrhovateľ

spoločne s odporcami v rade 1/ a 2/ podpísal zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX.
Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov v celkovej výške 1.150 Eur za odplatu
vo výške 437 Eur. Celková dlžná čiastka bola teda 1.587 Eur. Dlžník spolu so spoludlžníkom sa zaviazali
uhradiť úver riadne a včas vrátene odplaty v 13-tich mesačných splátkach.

Priemerná RPMN v tomto prípade a čase bola stanovená na 45,66%.

Z predžalobnej upomienky vyplýva, že navrhovateľ upovedomil odporcov v rade 1/ a 2/ o zosplatnení
záväzku. Z týchto oznámení vyplýva, že odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní bezodkladne uhradiť
navrhovateľovicelýúver.Úverbolzosplatnenýkudňu9.7.2012,atozdôvoduomeškaniajehosplácania.

Zo špecifikácie pohľadávky mal súd preukázané, že odporcovia do dňa podania návrhu uhradili 17,25
Eur, pričom posledná uhradená suma bola vo výške 5,75 Eur, ktorá bola zaplatená dňa 27.3.2012.

Vzhľadom na to, že odporcovia neplnili riadne a včas v zmysle splátkového kalendára svoje povinnosti,
navrhovateľ im oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 O.z.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 6.5.2013 vyplýva, že navrhovateľ upozornil odporcov na uplatnenie
práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky.

Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 7.6.2013 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporcom, že

celý dlh sa stal splatný ku dňu 9.7.2012. Po zosplatnení záväzku navrhovateľ neevidoval žiadnu ďalšiu
úhradu zo strany odporcov v rade 1/ a 2/.Konkrétny predmetný prípad súd posudzoval v zmysle ust. § 451 ods. 1, 2 O.z., t.j. bezdôvodné
obohatenie.

Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je

majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.

Aj z prejavu odporcu v rade 2/ vyplynulo, že tento si je v plnom rozsahu vedomý svojich povinností voči
navrhovateľovi. Súdu nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by ho zbavovali povinnosti zaplatiť
predmetný dlh. Spoločne zo svojou priateľkou, t.j. odporkyňou v rade 2/ si zobrali spotrebiteľský úver

a v tomto smere súd uzatvára, že v tejto časti zmluva o spotrebiteľskom úvere v jeho výške a výške
odplaty nebola žiadnym spôsobom spochybnená. Preto následne súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Čo sa týka úrokov z omeškania je zrejmé, že odporcovia v rade 1/ a 2/ sa so splácaním svojho
spotrebiteľského úveru dostali do omeškania. Súd následne rozhodoval v zmysle § 517 ods. 2/ O.z.,

keď priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy 1.569,75 Eur od 10.7.2012 až
do zaplatenia. Z pripojeného listinného dôkazu o zosplatnení úveru je nepochybné, že navrhovateľ
zosplatnil úver dňom 9.7.2012. Dňom nasledujúcim, t.j. dňom 10.7..2012 si uplatnil aj úrok z omeškania.
V tomto smere takisto súd vyhovel navrhovateľovi a priznal mu žalovaný úrok.

O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. V tomto konaní bol úspešný navrhovateľ,

preto mu priznal trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Trovy konania pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 110 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 453,68 Eur, ktoré si právny
zástupca navrhovateľa vyčíslil za nasledovné úkony:

- prevzatie a príprava zastúpenia,

- písomné podanie na súd,

- zastupovanie na pojednávaní vo veci samej, každý úkon po 71,37 Eur, úkony právnej služby 214,11
Eur, režijný paušál za každý právny úkon 2 x 7,81 Eur = 15,62 Eur, 1 x 8,04 Eur, spolu s úkonmi právnej
služby 237,77 Eur.

Právny zástupca si okrem iného účtoval aj náhradu cestovného, vykonal cestu z Bratislavy do Žiliny a
späť 404 km, základná náhrada za 1 km 0,183 Eur, spotrebu vyčíslil na mot. vozidle na 100 km - 7,4litra,

cena za 1liter paliva 1,436 Eur. Spolu 74,21 Eur, t.j. náhrada za cestovné.

Účtoval si aj náhradu za stratu času - cesta Bratislava - Žilina a späť, počet začatých polhodín 8, náhrada
ajzazačatúpolhodinu13,01Eur,t.j.66,09Eur.Náhradazastratučasutedapredstavujesumu66,09Eur.

Odmena advokáta, výdavky, cestovné a náhradu za stratu času spolu bez DPH 378,07 Eur, s DPH 20%
je 453,68 Eur.

Súd podrobnepreskúmaltaktovyčíslenétrovyprávnehozastúpeniaakonštatoval,žetietobolivyčíslené
správne v zmysle ust. § 655/2004 Z.z. a priznal ich tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).