Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713210872
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713210872.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu

Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom AK Bratislava, so sídlom Karadžičova 8,
821 08 Bratislava, proti žalovanej U. C., rod. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, XXX XX
J., o zaplatenie 97,13 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v ažalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, ktorým pôvodne bola spoločnosť Profidebt Slovakia, s. r. o., Mliekarenská 10, 820 05
Bratislava, IČO: 35 925 922, ktorá neskôr postúpila svoju pohľadávku na žalovaného Intrum Justitia

Debt Finance AG, Schweiz sa svojim žalobným návrhom domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy
97,13 Eur.

Žalovaná písomným podaním zo dňa 30. 04. 2014 súdu oznámila, že žiada aby súd žalobu zamietol.

Súd na základe skutočností uvedených v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu,
ako aj pripojené listinné dôkazy a to Zmluvou o úvere ZU 01020844 zo dňa 16. 10. 2003 a ďalších
listinných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Žalovaná uzatvorila so spoločnosťou GE Money, a. s. zmluvu o úvere dna 17. 10. 2003, na základe
ktorej mal žalovanej byť poskytnutý úver vo výške 849,76 Eur s tým, že tento bude splatný v
15 mesačných splátkach po 72,16 Eur. Žalobca tvrdil, že žalovaná porušila ustanovenia bodu 4.17
Všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bola povinná mesačné splátky

splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať. S
poukazomnauvedenéspoločnosťGEMoney,a.s.vypovedalazmluvudňa04.05.2004.Kudňupodania
žaloby pohľadávka žalobcu voči žalovanej predstavovala sumu 97,13 Eur, ktorú tvorila neuhradená
istina úveru vo výške 0,01 Eur, úroky z omeškania vo výške 39,37 Eur a poplatky vo výške 57,75 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa§ 3 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že
žalobkyňa predmetný úver uhradila takmer celý, nezaplatená zostáva len suma vo výške 0,01 Eur, z

ktorej si následne právny predchodca žalobcu uplatnil úroky z omeškania a poplatky. Vzhľadom k tomu
že zmluva o úvere bola uzavretá dňa 16. 10. 2003, kedy aj fyzicky došlo k poskytnutiu finančných
prostriedkov veriteľom vo výške 25.600,- Sk (úver bol poskytnutý na kúpu nábytku s priamou platbou
pri kúpe 6.400,- Sk), a vzhľadom k tomu že návrh na vydanie platobného rozkazu bol okresnému
súdu doručený dňa 21. 06. 2013, s poukazom na zákonné ustanovenie § 5b zákona o ochrane

spotrebiteľa, súd prihliadol na premlčanie nároku žalobcu, pretože už v čase uzavretia zmluvy o
postúpenípohľadávkysospoločnosťouGEMoneya.s.,už postupca vedeldávnopredtým,že žalovaná
neuhradila poskytnutý úver v plnej výške, že mu pravdepodobne vznikli voči nej nároky jednak vo výške
neuhradenej istiny, ako aj úrokov z omeškania a poplatkov, no svoj nárok si voči nej v rámci plynutia
premlčacej doby neuplatnilInými slovami žalobca v predmetnom konaní bol v dôkaznej núdzi, t. j. že musel právne relevantným
spôsobom preukázať, kedy sa spoločnosť GE Money a. s. dozvedela o tom, že nie je uhradený úver v
plnej výške, kedy vznikol nárok tejto spoločnosti voči žalovanej na doplatok neuhradenej istiny úveru,

kedy mu vznikol nárok na priznanie úroku z omeškania a kedy mu vznikli ním vyčíslené poplatky.
Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že s poukazom na dátum uzavretia úverovej zmluvy, ako aj
na dohodnutý počet pravidelných mesačných splátok (15), už dávno uplynula všeobecná 3-ročná
premlčacia lehota veriteľovi na právnu vymáhateľnosť svojej pohľadávky voči žalovanému. Na základe
uvedeného potom súd žalobu zamietol.

Žalobkyňa sa konania osobne nezúčastnila, vo svojom písomnom podaní, ktorým žiadala žalobu
zamietnuť, si neuplatnila prípadnú náhradu trov a preto súd v zmysle § 142 a nasl. OSP o trovách
rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Záverom je potrebné uviesť že žalovaná síce listom dňa 30. 10. 2014 požiadala o ospravedlnenie
svojej neúčasti na pojednávaní a zároveň žiadala o odročenie pojednávania, súd však na toto podanie
neprihliadal, vzhľadom k tomu že s poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia nemal dôvod,

aby vo veci nemohol meritórne rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).