Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913218105
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913218105.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176 zast. Advokátskou
kanceláriou Korytár, s.r.o., Sladovnícka č. 13, Trnava, IČO 47 243 279 proti odporkyni Y. za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z., J. Kráľa 7, Banská
Bystrica,IČO:42309166,zast.Mgr.HenrichSchindler,advokát,J.Kráľa7,BanskáBystrica,ozaplatenie
373,72 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania vo
výške 72,52 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy
373,72 eur titulom zmluvy o úvere, keďže odporkyňa neuhradila zostatok úveru, splatné úroky, úroky
z omeškania a poplatky.

Odporkyňa sa na pojednávanie vo veci nedostavila, hoci bola riadne predvolaná, telefonicky sa
ospravedlnila z neprítomnosti na pojednávaní, súhlasila s tým, aby sa pojednávanie uskutočnilo v jej
neprítomnosti, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.
Vedľajší účastník na strane odporkyne žiadal návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietnuť, podľa
ich názoru zmluva neobsahuje zákonné náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a preto
sa poskytnutý úver považuje za úver poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov. Taktiež poukázal na tú
skutočnosť, že celkové náklady spotrebiteľa v zmluve nie sú uvedené správne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, úverovou zmluvou zo dňa 20.08.2010,
úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, výzvou zo dňa 24.10.2011, dokladom o zaslaní výzvy
odporkyni, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 24.09.2014 a vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa
31.10.2014 a zistil nasledovný skutkový stav.
Navrhovateľ si uplatňoval na odporkyni zaplatenie zostatku úveru na základe uzavretej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.08.2010, ktorá bola uzavretá v zmysle § 497 Obch. zákonníka. Na
základe predmetnej zmluvy o úvere bola odporkyni poskytnutá výška úveru 943,20 eur s mesačnou

splátkou 104,28 eur, počtom splátok 12, RPMN 48,80 % a ročnou úrokovou sadzbou 39,75 %.
Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Obč.
zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti aodporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia
vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania
aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní
ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.
Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
Na základe uzavretej zmluvy podľa bodu 50 celková výška úveru predstavuje 943,20 Eur, kde v

zmysle hlavy 7, § 3 úverových zmluvných podmienok, odporkyňa je povinná celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskorila splatením aspoň dvoch splátok, alebo sa
oneskorila s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Na základe tohto zmluvného
dojednania odporkyňa by mala navrhovateľovi vrátiť 943,20 Eur, kde podľa predloženého prehľadu
splátok odporkyne, táto uhradila navrhovateľovi 948,52 Eur, tzn., že uhradila viac ako má povinnosť

podľa úverovej zmluvy, a preto už len z tohto dôvodu navrhovateľ nemá právo na zaplatenie žiadnej
sumy titulom uzavretej úverovej zmluvy.
Zároveň súd poukazuje na dohodnutú výšku ročnej úrokovej sadzby, a to 39,75 %, čo ide o úroky
vo výške v ročnom vyjadrení takmer polovicu poskytnutých finančných prostriedkov, ktorá skutočnosť
spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

- odporkyne s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 1 Obč. zákonníka a ide o neprijateľnú podmienku,
ktorá je neplatná s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 Obč. zákonníka.
Ďalej súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že ročná úroková sadzba v úverovej zmluve nie je správne
vypočítaná, keďže pri prepočte z poskytnutého úveru 943,20 eur za 12 mesiacov nemôže byť celková
čiastka splatná spotrebiteľom 1.167,96 eur, kde by išlo o navýšenie úveru o 224,76 eur, táto suma by

musela byť podstatne vyššia. V zmluve nie je správne uvedený ani údaj o celkovej čiastke splatnej
spotrebiteľom, keďže pri počte splátok 12 a výške mesačnej splátky 104,28 eur je celková výška splatná
spotrebiteľom 1.251,36 eur a nie v zmluve uvedená suma 1.167,96 eur. Tieto skutočnosti vo vzájomnej
súvislosti spôsobujú, že zmluva o úvere bola uzavretá s použitím nepravdivých a nesprávnych údajov,
prípadne neurčitých údajov, kde zo strany navrhovateľa ide o zámerné zavádzanie spotrebiteľa a ide

o klamlivú praktiku zo strany navrhovateľa. Takto súd vychádzal z toho, že v zmluve nie sú platne
uvedené údaje o ročnej úrokovej sadzbe a celkových nákladoch spotrebiteľa, ktoré náležitosti musia
byť v zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods.2 písm.i) a j) v znení Zákona 129/2010 Z.
z. v zmluve uvedené a keďže zmluva o úvere neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, ktoré boli
uvedené vyššie, prípadne tieto náležitosti obsahuje, avšak nie sú platne uvedené v zmluve, poskytnutý

úversavzmysle§11ods.1Zákonač.129/2010Z.z.považujezabezúročnýabezpoplatkovaodporkyni
teda svedčí povinnosť uhradiť navrhovateľovi len čistý úver po odpočítaní splátok úveru. Ako to bolo
uvedené už vyššie, navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 943,20 eur a odporkyňa uhradila
948,52 eur a teda uhradila viac finančných prostriedkov ako obdržala od navrhovateľa, bolo potrebné
návrh navrhovateľa voči odporkyni zamietnuť.

Pokiaľ ide o navrhovateľom žiadané jednotlivé nároky, ktoré špecifikoval vo svojom podaní zo dňa
24.09.2014, a to istinu do zosplatnenia vo výške 273,37 eur, na túto položku navrhovateľ nemá nárok,
kde odporkyni svedčí povinnosť vrátiť len čistý úver a odporkyňa uhradila viac ako dostala, preto nie
je povinná uhradiť žiadnu istinu. Pokiaľ ide o ďalšie položky - úrok vo výške 18,62 eur a ušlý úrok vo
výške 53,89 eur, na tieto úroky navrhovateľ nemá nárok, keďže úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov a pokiaľ sa navrhovateľ domáhal na odporkyni úrokov z omeškania od 09.11.2011, resp. podľa
návrhu od 22.10.2013, odporkyňa v tomto čase už nebola v omeškaní, keďže do tohto času uhradila
už všetky splátky a nemôže byť zaviazaná na platenie úrokov z omeškania, keďže nebola v omeškaní,
s prihliadnutím na tú okolnosť, že posledná úhrada odporkyne bola realizovaná 22.08.2011 vo výške
104,28 eur a 28.11.2011 vo výške 10,00 eur.

Ďalšia položka - dlžné poistné vo výške 26,85 eur, tento nárok vyplýva zrejme z bodu 63 úverovej zmluvy,
v zmysle ktorého bodu klient podpisom zmluvy súhlasí, aby bol poistený poistným vo výške 7,14 %
z pravidelnej mesačnej splátky úveru. Tento bod úverovej zmluvy je včlenený medzi ďalšie úverové
podmienky, ktoré sú uvedené písmom na hranici čitateľnosti a ide o neprijateľnú podmienku v zmysle §53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka, keďže odporkyňa nemala reálnu možnosť oboznámiť sa s takýmito
úverovými podmienkami vzhľadom na rozsah úverovej zmluvy spolu s úverovými podmienkami, ktoré
spolu predstavujú 9 husto písaných strán drobného písma, takže neexistuje reálna možnosť oboznámiť

sa s takýmito podmienkami do tej miery, aby súd mohol konštatovať, že platne došlo k uzavretiu
poistenia.
Keďže odporkyňa, ktorá mala úspech v konaní, si trovy konania neuplatňovala, súd jej právo na náhradu
trov konania nepriznal, kde zároveň súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy
konania s poukazom na ustanovenie § 142 ods.1 O.s.p., ktoré trovy spočívajú v trovách právneho

zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 28,22 eur a 2 x režijný paušál po 8,04 eur, spolu vo výške
72,52 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.