Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/85/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914203919
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914203919.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa: A., zast. :
JUDr. Róbert Lakatoš, advokát, so sídlom Rimavská Sobota, Daxnerova 5, proti odporcom: 1/ B., 2/ X.,
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti označené na geometrickom pláne GEODÉZIA Rimavská Sobota Ing.
Róbert Kuvik č. 34851887-100/2013 zo dňa 09. 12. 2013 pre kat. územie U. ako C-KN parc. č. 124/1 -
zastavaná plocha o výmere 350 m2, parc. č. 124/2 - zastavaná plocha o výmere 91 m2, parc. č. 124/3
- zastavaná plocha o výmere 58 m2, parc. č. 124/4 - zastavaná plocha o výmere 34 m2 a parc. č. 125 -
záhrada o výmere 200 m2, p a t r i a v pomere k celku v 1/1-ine do výlučného vlastníctva navrhovateľa
A., štátneho občana SR.

Navrhovateľovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa domáhal určenia, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
súdneho konania, patria do jeho výlučného vlastníctva.

Odporca 2/ sa na pojednávanie nedostavil, pričom doručenie predvolania má riadne vykázané a preto
súd postupoval podľa ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, odporkyne 1/,
oboznámením sa s návrhom, výpismi z LV č. XXX a č. XXX, geometrickým plánom č.
34851887-100/2013, kúpnou zmluvou zo dňa 02. 09. 1959, 06. 10. 1959, rozhodnutím D367/88,
potvrdením Obce Rakytník zo dňa 14. 02. 2014 a 04. 02. 2014, ako aj celým obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Matka navrhovateľa uzavrela dňa 02. 09. 1959 kúpnu zmluvu s manželmi T. a Y., na základe ktorej
od nich odkúpila starší rodinný dom, ku ktorému ako priľahlé pozemky prislúchali práve nehnuteľnosti
tvoriace predmet tohto konania a za výlučných vlastníkov ktorých sa považovali manželia R.. Následne
dňa 06. 10. 1959 uzavreli riadnu kúpnu zmluvu, na základe ktorej bolo v prospech matky navrhovateľa
pozemkovoknižne vložené vlastnícke právo, v pozemkovo knižnej zápisnici č. 91, katastrálne územie
U.. Od roku 1959 právna predchodkyňa navrhovateľa predmetné nehnuteľnosti ako predmet svojho
výlučného vlastníctva užívala, na mieste pôvodnej stodoly postavila nový rodinný dom a po jej smrti,
na základe dedičského rozhodnutia č. D 367/88, nadobudol predmetný domový majetok v celosti
navrhovateľ.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanom návrhu v plnom rozsahu,
pridržiavajú sa skutkových tvrdení v návrhu uvedených, poukazujú na tú skutočnosť, že predmetné
nehnuteľnosti kupovala matka navrhovateľa, potom nehnuteľnosti zdedil navrhovateľ.

Odporkyňa 1/ na pojednávaní uviedla, že nemá námietky voči návrhu, je pravdou, že nehnuteľnosti boli
odkúpené matkou navrhovateľa a ohľadom užívania nehnuteľností neboli žiadne nezhody.

Podľa ust. § 134 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak
ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide
o nehnuteľnosť. Do tejto doby sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľov je dôvodný, nakoľko
nepretržitá oprávnená držba trvala zákonom požadovanú dobu, je tu spôsobilý predmet držby,
navrhovatelia neboli v tejto držbe nikým rušení a plnia si všetky povinnosti súvisiace s vlastníckym
právom. Odporcovia nenamietali okolnosti ani dĺžku dobromyseľnej držby, preto súd návrhu
navrhovateľov v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal
v konaní plný úspech nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže trovy konania si neuplatnil a
odporcom ich náhrada podľa výsledku v spore nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O. s. p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O. s. p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.