Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/67/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111205565
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7111205565.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Klub cystickej

fibrózy,sosídlomvKošiciach,Löfflerova2,IČO:31914934,zastúpenýadvokátskoukanceláriouSteiner
& Associates s.r.o., so sídlom v Košiciach, Moyzesova 46, IČO: 36 864 081 proti odporkyni: C. T., nar.
X.X.XXXX, bytom C. L. Y. XXX, zastúpená JUDr. Martinom Balčíkom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Na Rožku 7 v konaní o zaplatenie 7.500,83 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.500,83 EUR s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 15.12.2010 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.712,75 EUR, ktorú sumu

je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa Steiner & Asocciates s.r.o. do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľvosvojomnávrhužiadal,abysúdzaviazalodporkyňuzaplatiťmusumu7.500,83EURspolu
s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7.500,83 EUR od 15.12.2010 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 1.3.2005 uzatvoril s odporkyňou ako
podnikateľkou zmluvu o dielo na vedenie účtovníctva č. 1/2005, na základe ktorej sa odporkyňa ako
zhotoviteľ za odplatu zaviazala pre navrhovateľa ako objednávateľa zabezpečovať vedenie podvojného
účtovníctva v zmysle zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve. V období rokov 2005 - 2006, počas ktorých

na základe vyššie citovanej zmluvy o dielo zabezpečovala pre navrhovateľa vedenie účtovníctva, sa
odporkyňa opakovane dopustila porušenia jej povinnosti vyplývajúcich z právneho vzťahu založeného
zmluvou o dielo na vedenie účtovníctva. Porušenie povinnosti konkrétne spočívalo v nasledujúcich
skutočnostiach:

a) odporkyňa za obdobie roka 2006 nezdokladovala finančné prostriedky v celkovej sume 190.011,90
Sk, t.j. 6.307,24 EUR, ktoré sú tvorené

- výdavkami jednoznačne nesúvisiacimi s činnosťou navrhovateľa, ktoré boli chybne zaúčtované do

účtovníctva navrhovateľa a to v sume 32.056,- Sk

- duplicitne zaúčtovanými výdavkami v sume 12.389,50 Sk

- výdavkami, pri ktorých doklady neboli vystavené na navrhovateľa a napriek tomu boli zaúčtované do
účtovníctva navrhovateľa a to v sume 145.541,40 SkPresné vyčíslenie týchto výdavkov je uvedené v znaleckom posudku č. 42/2007 zo dňa 29.10.2007,
ktorý bol vypracovaný Ing. Annou Bánociovou, súdnou znalkyňou z odboru ekonómia a manažment,
odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, personalistika. Tento znalecký posudok bol vypracovaný v rámci

prípravného konania v trestnej veci proti obvinenej odporkyni pre prečin sprenevery podľa ust. § 213
ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, ČVS: ORP-1687/6-OJP-KE-2007.

b) odporkyňa nevrátila navrhovateľovi pokladničnú hotovosť v sume 23.959,47 Sk, t.j. 795,31 EUR

c) odporkyňa nepredložila príslušnému správcovi dane prehľad o zrazených a odvedených preddavkoch
na daň z príjmov zo závislej činnosti a o daňovom bonuse za zdaňovacie obdobie 1. štvrťrok 2006 v
lehote 30 dní po uplynutí kalendárneho štvrťroka ustanovenej v ust. § 49 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z.z.

o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, za čo správca dane rozhodnutím č. 695/230/91281/08/
Sel zo dňa 24.11.2008 uložil navrhovateľovi pokutu v sume 2.000,- Sk, t.j. 66,38 EUR

d) odporkyňa nepredložila príslušnému správcovi dane prehľad o zrazených a odvedených preddavkoch
na daň z príjmov zo závislej činnosti a o daňovom bonuse za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok 2006 v
lehote 30 dní po uplynutí kalendárneho štvrťroka ustanovenej v ust. § 49 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z.z.

o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, za čo správca dane rozhodnutím č. 695/230/91285/08/
Sel zo dňa 24.11.2008 uložil navrhovateľovi pokutu v sume 2.000,- Sk, t.j. 66,38 EUR

e) odporkyňa nepredložila príslušnému správcovi dane prehľad o zrazených a odvedených preddavkoch
na daň z príjmov zo závislej činnosti a o daňovom bonuse za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2006 v
lehote 30 dní po uplynutí kalendárneho štvrťroka ustanovenej v ust. § 49 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z.z.

o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, za čo správca dane rozhodnutím č. 695/230/91280/08/
Sel zo dňa 24.11.2008 uložil navrhovateľovi pokutu v sume 2.000,- Sk, t.j. 66,38 EUR

f) odporkyňa nepredložila príslušnému správcovi dane prehľad o zrazených a odvedených preddavkoch
na daň z príjmov zo závislej činnosti a o daňovom bonuse za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok 2005 v
lehote 30 dní po uplynutí kalendárneho štvrťroka ustanovenej v ust. § 49 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z.z.

o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, za čo správca dane rozhodnutím č. 695/230/89535/10/
SEL zo dňa 28.10.2010 uložil navrhovateľovi pokutu v sume 66,38 EUR

g) odporkyňa nepredložila príslušnému správcovi dane prehľad o zrazených a odvedených preddavkoch
na daň z príjmov zo závislej činnosti a o daňovom bonuse za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2005 v
lehote 30 dní po uplynutí kalendárneho štvrťroka ustanovenej v ust. § 49 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z.z.

o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, za čo správca dane rozhodnutím č. 695/230/89507/10/
SEL zo dňa 28.10.2010 uložil navrhovateľovi pokutu v sume 66,38 EUR

h) odporkyňa nepredložila príslušnému správcovi dane hlásenie o vyúčtovaní dane a úhrne príjmov zo
závislej činnosti a o daňovom bonuse za zdaňovacie obdobie roka 2005 v lehote 3 mesiacov po uplynutí
zdaňovacieho obdobia ustanovenej v ust. § 49 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení

neskorších predpisov, za čo správca dane rozhodnutím č. 695/230/89550/10/SEL zo dňa 28.10.2010
uložil navrhovateľovi pokutu v sume 66,38 EUR.

Navrhovateľovi v dôsledku porušenia povinnosti zo strany odporkyne tak vznikla škoda v celkovej sume
7.500,83 EUR.

Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 2.2.2010 vydaným pod č.k. 4T/15/2008-432 bola

odporkyňa uznaná vinnou, že ako osoba poverená vedením účtovníctva na základe vyššie citovanej
zmluvy o dielo nezdokladovala finančné prostriedky vo výške 190.011,90 Sk a pokladničnú hotovosť
vo výške 23.959,47 Sk, čím takto navrhovateľovi spôsobila škodu vo výške 213.971,37 Sk, teda si
prisvojila cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu a tým
spáchala trestný čin sprenevery podľa ust. § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Za to jej

konajúci súd uložil peňažný trest vo výške 995,82 EUR a pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, bol odporkyni uložený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiaca.
Navrhovateľakopoškodenástranaboltýmtorozsudkomsosvojimnárokomnanáhraduškodyodkázaný
na konanie vo veciach občianskoprávnych.Dňa 16.11.2010 navrhovateľ zaslal odporkyni výzvu na dobrovoľné splnenie povinnosti na náhradu
škody, odporkyňa si túto výzvu neprevzala v odbernej lehote z pošty.

Navrhovateľ svoj nárok opieral o ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ si zároveň uplatňoval zo žalovanej sumy aj úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Tunajší súd pod sp. zn. 15Ro/75/2011-45 dňa 24.3.2011 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal
odporkyňu do 15 dní zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.500,83 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 15.12.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 489,50 EUR. Uvedený platobný rozkaz
prevzala odporkyňa dňa 14.4.2011, pričom dňa 28.4.2011 podala voči tomuto platobnému rozkazu

odpor.Odporkyňavtomtoodporenavrhla,abysúdzrušilplatobnýrozkazavovecinariadilpojednávanie.
V odpore poukázala na to, že podľa zmluvy o dielo, ktorú uzavrela s navrhovateľom, bol navrhovateľ
jej povinný poskytnúť súčinnosť na vykonanie požadovaných prác, najmä jej poskytnúť všetky potrebné
podklady, podať vysvetlenia, vyčleniť priestory pre nerušenú a bezpečnú prácu so
zabezpečením úschovy materiálov a ich archiváciu. Navrhovateľ podľa čl. IV, ods. 3 citovanej zmluvy o

dielo mal uplatniť reklamáciu najneskôr do 1 roka odo dňa, kedy mu bola odborná pomoc poskytnutá a
súčasne mal právo na bezodkladné a bezplatné odstránenie nedostatkov. Podľa čl. IV, ods. 4 odporkyňa
nezodpovedala za nedostatky spôsobené navrhovateľom a to najmä zamlčanie skutočnosti týkajúcich
sa účtovníctva Klubu cystickej fibrózy, za neskoré dodanie potrebných dokladov k spracovaniu alebo
za inak úmyselné marenie správneho vedenia účtovníctva navrhovateľa a za prípadne evidentné

chyby tretej strany. Navrhovateľ porušil vyššie citované ustanovenia zmluvy a preto odporkyňa nemôže
niesť zodpovednosť za porušenie zmluvnej povinnosti navrhovateľa. Ďalej odporkyňa poukázala na
to, že zmluva medzi navrhovateľom a odporkyňou bola podľa článku V uzavretá na dobu neurčitú.
Podľa čl. V, ods. 2 tejto zmluvy pred uplynutím doby plnenia možno platnosť zmluvy ukončiť dohodou
obidvoch zmluvných strán, formou písomne potvrdeného dodatku k zmluve alebo odstúpením od

zmluvy za podmienok uvedených v článku VI zmluvy. Listom, ktorý bol odporkyni doručený Okresným
súdom Košice I označeným ako výzva na dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť škodu a odstúpenie
od zmluvy o dielo na vedenie účtovníctva uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou mal navrhovateľ
od zmluvy odstúpiť. Do tej doby mala odporkyňa nárok na plnenie dojednanej odmeny podľa čl. III, ods.
1 zmluvy o dielo, ktorú si navrhovateľ nesplnil, čím došlo k porušeniu ustanovenia čl. III - Odplata a

platobné podmienky.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o dielo na vedenie účtovníctva č. 1/2005 zo dňa 1.3.2005 predloženej navrhovateľom súd
zistil, že navrhovateľ ako objednávateľ uzavrel s odporkyňou ako zhotoviteľom zmluvu o dielo na vedenie
účtovníctva. Touto zmluvou sa odporkyňa zaviazala zabezpečovať vedenie podvojného účtovníctva v

zmysle zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve pre navrhovateľa ako účtovnú jednotku. Odporkyňa sa
zaviazala na základe predložených dokladov účtovnou jednotkou doklady zatriediť, skontrolovať po
formálnej stránke a zabezpečiť v súčinnosti s navrhovateľom aj metodickú pomoc pri vecnej kontrole
dokladov. Odporkyňa sa zaviazala účtovníctvo viesť priebežne, t.j. mesačne tak, aby doklady predložené
v stanovenom termíne boli do 25-teho nasledujúceho mesiaca zaúčtované v účtovníctve navrhovateľa.

Zároveň sa odporkyňa zaviazala vykonať ročnú účtovnú závierku do konca marca nasledujúceho roka,
zaviazala sa v súčinnosti s navrhovateľom zabezpečovať inventarizáciu majetku a záväzkov v súlade so
zákonom o účtovníctve, do 25-teho nasledujúceho mesiaca predkladať podpísané výstupy z účtovníctva
a to denník účtovných dokladov, saldo konto pohľadávok a záväzkov, hlavnú knihu, súvahu a výkaz
ziskov a strát, inventúru pokladne a finančných prostriedkov na účte predkladať 4-krát ročne, mesačne

spracovávať mzdovú evidenciu. Podľa čl. III, ods. 1 citovanej zmluvy, odplata za vykonanie predmetu
plnenia bola stanovená dohodou zmluvných strán a to na sumu 8.000,- Sk za každý spracovaný mesiac
a 4.000,- Sk za vypracovanie daňového priznania počas celej doby trvania zmluvy. Zmluva bola uzavretá
medzi účastníkmi konania na dobu neurčitú a nadobudla účinnosť podpisom obidvoma zmluvnými
stranami dňa 1.3.2005.Rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 4T/15/2008-432 zo dňa 2.2.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 2.2.2010, bola odporkyňa uznaná vinnou za to, že ako osoba poverená vedením
účtovníctva na základe zmluvy o dielo na vedenie účtovníctva č. 1/2005 z 1.3.2005 uzavretej v

Košiciach na ul. Popradskej medzi odporkyňou ako zhotoviteľom a navrhovateľom ako dodávateľom
nezdokladovala finančné prostriedky vo výške 190.011,90 Sk za obdobie roka 2006 a pokladničnú
hotovosť vo výške 23.959,47 Sk nevrátila, čím takto občianskemu združeniu Klub cystickej fibrózy
spôsobila škodu vo výške 213.971,37 Sk, teda prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila
tak na cudzom majetku väčšiu škodu a tým spáchala prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm.

a) Trestného zákona. Zároveň týmto rozsudkom bol navrhovateľ ako poškodená strana odkázaný so
svojim nárokom na náhradu škody voči odporkyni na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Navrhovateľ svoj nárok preukázal v konaní znaleckým posudkom č. 42/2007 vypracovaným Ing. Annou
Bánociovou, PhD., znalkyňou z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo,
personalistika zo dňa 29.10.2007, v ktorom menovaná znalkyňa na základe požiadavky Okresného
riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Odboru justičnej polície v Košiciach vyčíslila sumu

nákladov, ktoré boli zaúčtované odporkyňou a) výdavky jednoznačne nesúvisiace s činnosťou Klubu
cystickej fibrózy vo výške 32.081,- Sk, výdavky duplicitne zaúčtované vo výške 12.389,50 Sk a
doklady, ktoré neboli vystavené na Klub cystickej fibrózy a boli vyčíslené vo výške 145.541,40 Sk, spolu
teda vo výške 190.011,90 Sk, v súčasnosti 6.307,24 EUR. Ide o finančné prostriedky, ktoré odporkyňa
nezdokladovala za obdobie roka 2006. Ďalej odporkyňa nevrátila navrhovateľovi pokladničnú hotovosť v

sume 23.959,47 Sk, t.j. 795,31 EUR, čo súdu navrhovateľ preukázal výpisom z hlavnej knihy účtovníctva
ku dňu 31.12.2006. Ďalší nárok navrhovateľa vo výške 398,28 EUR bol súdu preukázaný rozhodnutiami
Daňového úradu Košice I, ktorým daňový úrad uložil pokutu 6 x po 66,38 EUR navrhovateľovi za
nepredloženie prehľadu v lehote podľa zákona č. 595/2003 Z.z.

Navrhovateľ predložil písomnú výzvu adresovanú odporkyni na dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť

škoduaodstúpeniaodzmluvyodielonavedenieúčtovníctvač.1/2005zodňa16.11.2010,vktorejvyzval
odporkyňu na úhradu vyššie citovanej škody (žalovanej sumy) do 7 dní od doručenia výzvy. Uvedenú
výzvu si odporkyňa v úložnej lehote z pošty nevyzdvihla a táto zásielka sa vrátila navrhovateľovi.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 31.10.2014 uznala nárok navrhovateľa čo do dôvodu i do výšky.
Bola ochotná zaplatiť žalovanú sumu, avšak požiadala, aby jej súd povolil splácať žalovanú sumu v

mesačných splátkach po 50,- EUR.

Navrhovateľ nesúhlasil, aby súd povolil odporkyni splátky tak, ako navrhovala. Poukázal na to, že ku
spáchaniu skutku došlo ešte v roku 2006, pričom ak by súd povolil splátky tak, ako žiadala odporkyňa,
doba splatnosti by bola veľmi dlhá a skončila by sa niekedy v roku 2019. Poukázal na doterajšie
správanie sa odporkyne, ktorá spôsobovala prieťahy súdneho konania a v dôsledku toho došlo k

rozdeleniu majetku patriaceho do BSM jej a jej manžela. Odporkyňa tak konala v úmysle zmenšiť svoje
majetkové pomery, išlo o účelový krok zo strany odporkyne vyhnúť sa zaplateniu
žalovanej istiny.

Odporkyňa až pred pojednávaním dňa 30.10.2014 predložila súdu rozsudok Okresného súdu Spišská
Nová Ves č.k. 4C/315/2013-23 zo dňa 21.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.10.2013

a ktorým okresný súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo odporkyne a jej manžela počas trvania
manželstva.

Ďalej odporkyňa predložila súdu dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorú
uzavrela so svojim manželom dňa 10.1.2014, a z ktorej súd zistil, že z majetku patriaceho do BSM
odporkyne a jej manžela jej manžel nadobudol do výlučného vlastníctva

nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX v kat. území D. L. E. a to byt č. XX na XX. poschodí
bytového domu súp. č. XXXX na ul. Y.Q. č. X v D. L. E., spolu s podielom na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoločný podiel k pozemku spolu so zariadením tohto bytu, a rovnakoaj nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX v kat. území N., obec C. L. Y., dom súp. č. XXX,
nachádzajúci sa na parcele C katastra nehnuteľnosti č. XXX so zariadením a pozemky
parc. č. CKN XXX - zastavaná plocha o výmere 363 m2, č. XXX/X - záhrada o výmere 324 m2, č. XXX/X

- zastavaná plocha o výmere 100 m2 a č. XXX/X - záhrada o výmere 133 m2. Ďalej podľa tejto dohody
nadobudol manžel odporkyne do výlučného vlastníctva motorové vozidlo zn. V. V., čiernej farby, rok
výroby 2008, EČV: D. XXXBX. Odporkyni bolo zriadené vecné bremeno - právo
doživotného bývania a užívania vyššieho uvedeného domu a bytu so zariadením. Ďalej sa účastníci
dohody o vyporiadaní BSM, teda odporkyňa i jej manžel dohodli, že zostatky úverov nadobudnuté počas

trvania manželstva bude každý splácať rovnakým dielom vo výške 50 %.

Odporkyňa ďalej predložila súdu doklady o tom, v akej výške platia poplatky za byt, predložila platobný
výmer, ktorým platia miestne poplatky za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, doklady
o poistení domu a poistení bytu, doklady o splácaní úverov prostredníctvom výpisov zo Slovenskej
sporiteľne, a.s., poplatky za internet a poplatky súvisiace so štúdiom detí.

Odporkyňa bola v priebehu súdneho konania vyzývaná na predloženie svojich osobných, finančných a

majetkovýchpomeroveštedňa24.4.2014,tietozdokladovalaaždňa30.10.2014.Ažnapojednávanídňa
31.10.2014 odporkyňa uviedla, že je podnikateľkou, podniká na základe živnostenského oprávnenia,
pričom od 23.9.2013 súdu neoznámila túto skutočnosť, nepredložila daňové priznanie za rok 2013,
ani svoje príjmy za rok 2014. Aj rozsudok o zrušení BSM počas trvania manželstva, ktorý bol vydaný
ešte 21.10.2013, predložila súdu dňa 30.10.2014 a rovnako dohodu o vyporiadaní BSM s manželom. Z

uvedenejdohodysúdzistil,žeodporkyňasúhlasilastým,abyobevyššiecitovanénehnuteľnostiprešlido
výlučného vlastníctva jej manžela, rovnako aj osobné motorové vozidlo, ktoré patrilo do bezpodielového
spoluvlastníctva odporkyne a jej manžela. Z uvedeného súd vyvodil záver, že odporkyňa tak konala
účelovo v snahe ukrátiť navrhovateľa ako veriteľa, pretože trestné konanie bolo právoplatne ukončené v
roku 2008, ku spáchaniu skutku došlo v roku 2006. Ak by súd povolil odporkyni splácať žalovanú istinu,

ktorú uznala čo do dôvodu i do výšky, po 50,- EUR, znamenalo by to dobu splácania najmenej 12,5 roka.
Okrem toho súd zistil z dokladov predložených odporkyňou i navrhovateľom, že počas tohto súdneho
konania odporkyňa nadobudla do vlastníctva ďalšiu nehnuteľnosť a to byt č. XX na XX. poschodí na ul.
Y. č. X v D. L. E. a to kúpnou zmluvou v roku 2009. Okrem toho je aj spoluvlastníčkou rodinného domu
so záhradou v kat. území C. L. Y., ktorý nadobudla spolu s manželom kúpnou zmluvou v roku 2001.

Preto súd nepovolil odporkyni splácať žalovanú sumu s príslušenstvom v splátkach.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ust. § 442 ods. 1 cit. zákona, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 cit. zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,
ktoré v § 3 ods. 1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.Z uvedeného dôvodu, že odporkyňa uznala nárok navrhovateľa čo do dôvodu i do
výšky, súd ju zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny 7.500,83 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 15.12.2010 do zaplatenia jednorázovo a nepovolil jej splátky tak, ako žiadala.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako plne
úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania voči neúspešnej odporkyni v sume 1.712,75
EUR titulom trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi v zmysle
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to
za 5 úkonov právnej pomoci po 237,34 EUR: príprava a prevzatie zo dňa 18.2.2011, podanie žaloby

zo dňa 24.2.2011, vyjadrenie vo veci samej zo dňa 15.4.2014, zastupovanie na
pojednávaniach dňa 16.7.2014 a 31.10.2014, 3 úkony právnej pomoci po 59,33 EUR za
pojednávania v dňoch 18.9.2013, 9.10.2013 a 11.4.2014, ktoré boli odročené bez prejednania veci
samej. Ďalej priznal súd režijný paušál a to 2 x 7,41 EUR, 2 x 7,81,- EUR a 4 x 8,04 EUR a 20 % DPH v
sume 285,46 EUR. Všetky tieto trovy je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa
podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.