Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114207377
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114207377.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom: Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o.. advokátska kancelária, so sídlom: Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti odporcovi: P. F.,
nar.X.X.XXXX,naposledybytom:Q.XX,XXXXXS.,t.č.naneznámommieste,zastúpenýopatrovníčkou
Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, za účasti vedľajších účastníkov na
strane odporcu: 1. Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom: Nám. Legionárov 5, 080
01 Prešov, IČO: 42 343 828, zast. JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou, so sídlom: Urbánkova 6, 040
01 Košice, 2. Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom: Seberíniho 9,

821 03 Bratislava, IČO: 42 264 979, v konaní o zaplatenie 554,89 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 400,79 EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 5.2.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Vo vzťahu navrhovateľa a odporcu p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania, ktorá pozostáva

z trov právneho zastúpenia v sume 47,52 EUR a iných trov konania v sume 14,67 EUR a ktorú sumu je
odporcapovinnýzaplatiťprávnemuzástupcovinavrhovateľaBobák,Bollováaspol.,s.r.o..advokátska
kancelária do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo vzťahu navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“ účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.3.2014 domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy 554,89 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej

sumy od 5.2.2013 do zaplatenia titulom neuhradenia poskytnutých služieb (vo výške 400,79 EUR) a
titulom náhrady škody (154,10 EUR). Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že uzavrel s odporcom Zmluvu č. A5587246, Zmluvu č. A5587236
a Zmluvu č. A3559120, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle
predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 3 ks SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne

čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Navrhovateľ týmto návrhom na začatie
konania sa domáhal voči odporcovi nároku vo výške škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn. ZTE WP 650 a to vo výške 69,- EUR a za odpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei E367 a to vo výške 85,10 EUR. Uvedená škodapredstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil
tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene

tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca si bol v zmysle Dodatkov vedomý, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie sú mu predávané za cenu uvedenú v článku 1, bod 1.3 Dodatkov, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,

že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Okrem škody za akciový telefón/telekomunikačné
zariadenie navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov
za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej
siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody

si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Ďalej žalovaná suma pozostávala zo
sumy 400,79 EUR, ktorú navrhovateľ žiadal voči odporcovi titulom nezaplatenia ceny poskytnutých
služieb vyfakturovaných v období apríl 2012 až október 2012. Navrhovateľ pokusom o pokonávku
zo dňa 21.1.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho k úhrade v dodatočnej lehote. Odporca na

pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si uplatňoval
zo žalovanej istiny aj úrok z omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami a to počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 5.2.2013.

Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu odporcu. Napriek vykonanému šetreniu sa však súdu

nepodarilo zistiť jeho pobyt, preto odporcovi v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku na
zastupovanie v tomto konaní. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom doručeným tunajšiemu súdu dňa
16.7.2014 (zo dňa 11.7.2014) oznámilo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom:

Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, že
vstupuje podľa ust. 93 ods. 2 O.s.p. do konania ako vedľajší účastník na podporu odporcu. Oznámenie
o vstupe Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ v zmysle ust. § 93 ods. 2 O.s.p. do konania
na podporu odporcu bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa doručené dňa 11.8.2014 a opatrovníčke
odporcu dňa 6.8.2014.

Elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom doručeným tunajšiemu súdu dňa
28.7.2014 (zo dňa 14.5.2014) oznámilo Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie,
so sídlom: Seberíniho 9, 821 03 Bratislava, IČO: 42 264 979, že vstupuje podľa ust. 93 ods.
2 O.s.p. do konania ako vedľajší účastník na podporu odporcu. Oznámenie o vstupe Združenia na

podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, v zmysle ust. § 93 ods. 2 O.s.p. do konania na podporu
odporcu bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa doručené dňa 22.8.2014 a opatrovníčke odporcu dňa
19.8.2014.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,

ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 115a ods. 3 O.s.p., súhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
alebo výslovné vzdanie sa práva na prejednanie veci sa vzťahuje aj na odvolacie konanie. O tejto
skutočnosti musia byť účastníci konania poučení.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods.1, 2 a 3 O.s.p.).Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dokladmi predloženými navrhovateľom a súd zistil tento
skutkový stav:

Zo Zmluvy o pripojení na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez pevné pripojenie
predloženej navrhovateľom súd zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 2.4.2011 Zmluvu č. A5587246,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti Orange, a.s. na poskytovanie
verejnej telefónnej služby. Zmluvu uzavreli v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách. V zmysle tejto Zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala

odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Účastníci konania dňa 2.4.2011 uzavreli Dodatok k Zmluve o
pripojení č. A5587246. Predmetom tohto Dodatku bola dohoda strán na aktiváciu účastníckeho
programu, resp. zmene účastníckeho programu „Mesto a Medzimesto 30“, a dohoda strán o predaji
koncového telekomunikačného zariadenia typu ZTE WP650 za spotrebiteľskú cenu 0,98 EUR. Odporca
vyhlásil, že si je vedomý, že mobilné zariadenie je mu predávané za kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto

bode 1.2 Dodatku len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku. V článku 2, bod
2.3 Dodatku k zmluve sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku
a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom (navrhovateľom) podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako
účastník služieb poskytovaných jej podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude

bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jej záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy
alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného
úkonu); za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od Zmluvy z dôvodov stanovených
zákonom č. 610/2003 Z.z., c) sa nedopustí takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden taký

podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy
alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka
(odporcu), ku ktorým sa zaviazal v tomto Dodatku alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol
podnikoprávnenýmuvdobeviazanostidočasneobmedziťaleboprerušiťposkytovanieslužieb.Včlánku
2, bod 2.5 bolo účastníkmi konania dohodnuté, že v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka

uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby,
nedodržania záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy
alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúce k ukončeniu platnosti
tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu
jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 69,- EUR. V tomto bode sa

ďalej uvádza, že zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného
telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal
mobilný telefón účastníkovi.

Zo Zmluvy o pripojení predloženej navrhovateľom súd zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 2.4.2011

Zmluvu č. A5587236, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti Orange, a.s.
na poskytovanie verejnej telefónnej služby. Zmluvu uzavreli v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách. V zmysle tejto Zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá
umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Účastníci konania dňa 2.4.2011 uzavreli Dodatok k

Zmluve o pripojení č. A5587236. Predmetom tohto Dodatku bola dohoda strán na aktiváciu účastníckeho
programu, resp. zmene účastníckeho programu „Internet na doma Klasik +“, a dohoda strán o predaji
koncového telekomunikačného zariadenia typu Huawei E367 USB modem za spotrebiteľskú cenu 14,90
EUR. Odporca vyhlásil, že si je vedomý, že mobilné zariadenie je mu predávané za kúpnu cenu uvedenú
vyššie v tomto bode 1.2 Dodatku len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované jej

prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto
Dodatku. V článku 2, bod 2.3 Dodatku k zmluve sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo
dňa uzavretia tohto Dodatku a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom (navrhovateľom) podľa Zmluvy
v znení tohto Dodatku ako účastník služieb poskytovaných jej podnikom prostredníctvom SIM karty
a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jej záväzkami a

zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné
právne následky uvedeného úkonu); za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od Zmluvy
z dôvodov stanovených zákonom č. 610/2003 Z.z., c) sa nedopustí takého konania alebo nedá svojimkonaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo
odstúpiť od Zmluvy alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo
strany účastníka (odporcu), ku ktorým sa zaviazal v tomto Dodatku alebo v Zmluve, alebo na základe

ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie
služieb. V článku 2, bod 2.5 bolo účastníkmi konania dohodnuté, že v prípade porušenia niektorej z
povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej
ceny za služby, nedodržania záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie
platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúce

k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či
naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške
85,10 EUR. V tomto bode sa ďalej uvádza, že zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou
s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi.

Zo Zmluvy o pripojení predloženej navrhovateľom súd zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 9.1.2008
Zmluvu č. A3559120, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti Orange, a.s.
na poskytovanie verejnej telefónnej služby. Zmluvu uzavreli v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách. V zmysle tejto Zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá
umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo

priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ predložil súdu faktúry, ktorými fakturoval odporcovi za poskytovanie služieb a ktoré odporca
neuhradil:
1) faktúra č. 2161442029 zo dňa 26.7.2012, so splatnosťou do 9.8.2012 na sumu 3,36 EUR

za poskytovanie služieb v období od 24.7.2012 do 23.8.2012;
2) faktúra č. 2164823991 zo dňa 26.8.2012, so splatnosťou do 9.9.2012 na sumu 32,94 EUR
za poskytovanie služieb v období od 24.8.2012 do 23.9.2012;
3) faktúra č. 2164907129 zo dňa 26.8.2012, so splatnosťou do 9.9.2012 na sumu 17,99 EUR
za poskytovanie služieb v období od 24.8.2012 do 23.9.2012;

4) faktúra č. 2168417065 zo dňa 26.9.2012, so splatnosťou do 10.10.2012 na sumu 3,36 EUR
za poskytovanie služieb v období od 16.9.2012 do 23.9.2012;
5) faktúra č. 2154534682 zo dňa 26.5.2012, so splatnosťou do 9.6.2012 na sumu 29,74 EUR
za poskytovanie služieb v období od 24.5.2012 do 23.6.2012;
6) faktúra č. 2164906696 zo dňa 26.8.2012, so splatnosťou do 9.9.2012 na sumu 3,36 EUR

za poskytovanie služieb v období od 24.8.2012 do 23.9.2012;
7) faktúra č. 2171912201 zo dňa 27.10.2012, so splatnosťou do 10.11.2012 na sumu 3,98 EUR
za poskytovanie služieb v období od 24.10.2012 do 23.11.2012;
8) faktúra č. 2157990391 zo dňa 26.6.2012, so splatnosťou do 10.7.2012 na sumu 18,68 EUR
za poskytovanie služieb v období od 24.6.2012 do 23.7.2012;

9) faktúra č. 2157906423 zo dňa 26.6.2012, so splatnosťou do 10.7.2012 na sumu 35,46 EUR
za poskytovanie služieb v období od 24.6.2012 do 23.7.2012;
10) faktúra č. 2161440962 zo dňa 26.7.2012, so splatnosťou do 9.8.2012 na sumu 17,99 EUR
za poskytovanie služieb v období od 24.7.2012 do 23.8.2012;
11) faktúra č. 2161357901 zo dňa 26.7.2012, so splatnosťou do 9.8.2012 na sumu 34,96 EUR

za poskytovanie služieb v období od 24.7.2012 do 23.8.2012;
12) faktúra č. 2168416124 zo dňa 26.9.2012, so splatnosťou do 10.10.2012 na sumu 17,99
EUR za poskytovanie služieb v období od 24.9.2012 do 23.10.2012;
13) faktúra č. 2154534114 zo dňa 26.5.2012, so splatnosťou do 9.6.2012 na sumu 17,99 EUR
za poskytovanie služieb v období od 24.5.2012 do 23.6.2012;

14) faktúra č. 2171988428 zo dňa 27.10.2012, so splatnosťou do 10.11.2012 na sumu 3,98
EUR za poskytovanie služieb v období od 24.10.2012 do 23.11.2012;
15) faktúra č. 2171987366 zo dňa 27.10.2012, so splatnosťou do 10.11.2012 na sumu 3,98
EUR za odpojenie;
16) faktúra č. 2168332650 zo dňa 26.9.2012, so splatnosťou do 10.10.2012 na sumu 32,94

EUR za poskytovanie služieb v období od 24.9.2012 do 23.10.2012;
17) faktúra č. 2154450230 zo dňa 26.5.2012, so splatnosťou do 9.6.2012 na sumu 43,69 EUR
za poskytovanie služieb v období od 24.5.2012 do 23.6.2012;18) faktúra č. 2151084757 zo dňa 26.4.2012, so splatnosťou do 10.5.2012 na sumu 42,08
EUR za poskytovanie služieb v období od 24.4.2012 do 23.5.2012;
19) faktúra č. 2150999448 zo dňa 26.4.2012, so splatnosťou do 10.5.2012 na sumu 65,52

EUR za poskytovanie služieb v období od 24.4.2012 do 23.5.2012;
20) faktúra č. 2157989959 zo dňa 26.6.2012, so splatnosťou do 10.7.2012 na sumu 4,02 EUR
za poskytovanie služieb v období od 24.6.2012 do 23.7.2012.
Odporca v zmysle predmetných faktúr za poskytnuté služby navrhovateľovi neuhradil sumu vo výške
434,01 EUR.

Z písomného znenia Pokusu o pokonávku zo dňa 21.1.2013 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na
zaplatenie sumy 400,79 EUR za poskytnuté elektronické komunikačné služby a na zaplatenie zmluvnej
pokuty a to do 4.2.2013.

Podľa článku 2, bod 2.1 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej len „Všeobecné podmienky“) spoločnosť Orange Slovensko poskytuje služby na základe Zmluvy
uzatvorenej v písomnej podobe medzi spoločnosťou Orange Slovensko a účastníkom. Práva a
povinnosti zmluvných strán upravuje zákon (zákon č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách),
platné právne predpisy a podrobnosti o nich upravuje Zmluva, Všeobecné podmienky a Cenník.

Podľa článku 6, bod 6.2, písm. b) Všeobecných podmienok, okrem povinnosti upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa
Cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11, bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Podľa článku 11, bod 11.1 Všeobecných podmienok, sadzby cien a poplatkov za poskytovanie
jednotlivých služieb spoločnosťou Orange Slovensko sú obsiahnuté v platnom Cenníku v členení podľa
účastníckych programov, tarifikácie v minútach, sekundách alebo iného ocenenia poskytovania služby.
Samostatne sú uvedené ceny služieb podľa toho, či sú používané v rámci predplatených minút alebo

nad rámec predplatených minút.

Podľa článku 11, bod 11.6 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko uskutočňuje
vyúčtovanie cien za poskytované služby účastníkovi v zmysle platného Cenníka v pravidelne
stanovených lehotách. Táto lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange

Slovensko konkrétnemu účastníkovi. Zúčtovacie obdobie priradené účastníkovi začne plynúť od dátumu
vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou
idúcich kalendárnych dní. Zúčtovacie obdobie priradené konkrétnemu účastníkovi spoločnosťou Orange
Slovensko platí po celé obdobie platnosti Zmluvy.

Podľa článku 11, bod 11.9 Všeobecných podmienok, účastník zodpovedá za včasné uhradenie
vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb vo faktúre doručenej na poslednú známu
adresu pre zasielanie faktúr a písomnosti oznámenú účastníkom spoločnosti Orange Slovensko.

Podľa ust. § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, platného v čase uzavretia

Zmluvy medzi účastníkmi konania, podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená
poskytovať sieť, službu alebo sieť a službu v oblasti elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu
formu a spôsob financovania.

Podľa ust. § 43 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 4 citovaného zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a
so všeobecnými podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa ust. § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 citovaného zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ svoj návrh v časti uplatneného nároku vo výške 154,10 EUR skutkovo vymedzil tak, že
uviedol, že škodu v tejto výške mu odporca spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať
služby navrhovateľa a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú

objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumpované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom,
že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil záväzok vyplývajúci zo
Zmluvy, konkrétne Dodatku k Zmluve o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby. Aj porušenie konktraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a
môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ bližšie
nerozlišuje, ktorú z uvedených 2 povinností odporca porušil, či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu

alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového vymedzenia,
ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd za preukázané, že odporca porušil povinnosť platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď navrhovateľovi neuhradil faktúry, ktorými mu navrhovateľ
cenu za poskytnuté služby vyfakturoval. Navrhovateľ neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných
dôkazov ním predložených nevyplynulo, žeby bol odporca porušil povinnosť upravená v článku 2, bod

2.3, písm. a), b) a d) zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu napr. tým, že by bol Zmluvu o vypojení
vypovedal, odstúpil od nej pred dohodnutou dobou viazanosti alebo si zmenil účastnícky program na
program s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom sa navrhovateľ s odporcom dohodli pri podpise Dodatku.
Z listinných dôkazov nevyplýva a navrhovateľ to vo svojom návrhu ani netvrdil, že vôbec došlo k
ukončeniu zmluvného vzťahu s odporcom a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby

viazanosti upravenej v Dodatku.Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil
otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku

navrhovateľa (poškodeného) a to, či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti) s
porušením právnej povinnosti odporcu.

Dodatok k Zmluve o pripojení č. A5587246 a č. A5587236 je podľa svojho obsahu kombinovaným
právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii, resp. zmene účastníckeho programu
a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti navrhovateľa a odporcu pri využívaní

určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v Dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového
telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu. Vo svojom článku 1, bod 1.2 predstavuje Dodatok
kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ odporcovi odpredal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie so
zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 0,98 EUR (ZTE WP650) a za kúpnu cenu 14,90
EUR (Huawei E367 USB modem). Zo Zmluvy, z Dodatku, ani Všeobecných podmienok

nevyplýva povinnosť odporcu vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia v prípade, že odporca poruší povinnosti, ktoré mu z Dodatku vyplývajú
(teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas celej doby viazanosti alebo
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia nebolo zo strany navrhovateľa v kúpnej zmluve ani

viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene.
Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinnosti odporcu z Dodatku k Zmluve o
pripojení bola medzi navrhovateľom a odporcom dohodnutá v článku 2, bod 2.5 ako zmluvná pokuta.

Povinnosť odporcu zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade

porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva
priamo z Dodatku alebo Všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady
škody. Zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia totiž nepredstavuje
škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s porušením tejto povinnosti odporcu. Zmenšenie
majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú odporcovi pri kúpe mobilného

telefónu/telekomunikačného zariadenia poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti odporcu
platiť navrhovateľovi za poskytnuté služby, ale následkom vôle navrhovateľa (ako výsledku jeho
myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti.
Inak povedané, k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale

len a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými očakávaniami
bola vôľa navrhovateľa pri uzatváraní Zmluvy riadená a ovplyvnená, teda, že ako uviedol, odporcovi
poskytol zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej doby
viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní vôle
navrhovateľa, ako aj odporcu pri uzatváraní Dodatku k Zmluve o pripojení, a teda aj pri uzatváraní kúpnej

zmluvy na mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, mali určite vplyv mnohé faktory ako sú na strane
odporcu napr. ponuky iných mobilných operátorov, jeho majetkové pomery, potreba nového mobilného
telefónu, predpokladaný rozsah využívania služieb mobilného operátora a na strane navrhovateľa snaha
získať nového klienta alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho
programu atď. Je len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných

mesačnýchplatiebzaposkytovanéslužbypodobuviazanostiurobilnavrhovateľrozhodnutie,výsledkom
ktorého bola ním vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve odpredať odporcovi mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie so zľavou. Avšak jediným možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne
a včas cenu za poskytované služby by bolo nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v
podobe mesačných platieb odporcu za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa

o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu takýmto následkom nie je.

Pre prípad porušenia povinnosti odporcu riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas celej
doby viazanosti si navrhovateľ a odporca v Dodatku dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej zmluvnápokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi vyhlásená za neprijateľnú podmienku
a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a plnenie z takejto zmluvnej podmienky už
súdnemôženavrhovateľovianivinýchobdobnýchkonaniachpriznať,sizavinilonsám,keďžepovinnosť

odporcu platiť zmluvnú pokutu formuloval v Dodatku práve on. Takúto situáciu nemôže navrhovateľ
úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú pokutu, ktorý by mu nebyť vyššie uvedenej vady, podľa
Dodatku patril, sa bude snažiť pretvoriť taký iný právny nárok, ktorým tento nie je.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik

zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrh v časti o zaplatenie sumy
154,10 EUR zamietol.

V časti nároku navrhovateľa o zaplatenie sumy 400,79 EUR titulom neuhradenia faktúr za poskytnuté
telekomunikačné služby súd vyhovel návrhu navrhovateľa, pretože mal dostatočne preukázané, že
odporca si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmlúv o pripojení č. A5587246, č. A5587236

a č. A3559120 uzavretých s navrhovateľom, z Dodatkov a Všeobecných podmienok. Preto ho súd
zaviazal na zaplatenie sumy 400,79 EUR navrhovateľovi. Úrok z omeškania súd priznal navrhovateľovi
z tejto sumy od 5.2.2013, hoci mohol tento úrok žiadať od skoršieho dátumu s poukazom na splatnosť
jednotlivých faktúr. V tento deň bol úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne.

Podľa ust. § 151 ods. 1, veta prvá a ods.3 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na
návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. V danom prípade mal navrhovateľ úspech
v časti 400,79 EUR, čo je 72,22 %, neúspech mal v časti 154,10 EUR, čo je 27,78 %, čím celkový úspech
navrhovateľa je vo výške 44,44 %.

V danom prípade vznikli navrhovateľovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku
zaplateného za návrh na začatie konania vo výške 33,- EUR, podľa pol. 1a), Sadzobníka tvoriaceho
prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom
znení a z odmeny za zastupovanie, pretože navrhovateľa v spore zastupoval advokát. Odmenu za
zastupovanie navrhovateľ vyčíslil podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3

O.s.p. vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb vo výške 106,94 EUR a to za tieto úkony právnej služby: prevzatie a
príprava zastúpenia a návrh na začatie konania (2014), t.j. 2 x 36,52 EUR. Taktiež mu patrí tzv. režijný
paušál vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby, t.j. 2 x 8,04 EUR a
vzhľadom k tomu, že právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, vyúčtoval si aj zvýšenie odmeny

a režijného paušálu o DPH v sume 17,82 EUR.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti priznal súd navrhovateľovi trovy konania v zmysle citovaného
ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. vo výške 62,19 EUR, ktoré pozostávajú zo sumy 14,67 EUR (t.j. 44,44
% zo súdneho poplatku zaplateného za návrh na začatie konania vo výške 33,- EUR) a zo sumy 47,52

EUR (t.j. 44,44 % z trov právneho zastúpenia vo výške 106,94 EUR).

V súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi, aby navrhovateľovi priznanú náhradu trov
konania zaplatil k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie si
náhradu trov konania neuplatnil, preto súd vo vzťahu k nemu o náhrade trov konania nerozhodoval (§
151 ods.1 veta prvá O.s.p.).

Vo vzťahu navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie - Pomoc a ochrana

spotrebiteľa „POS“ súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pretože
odporca, na podporu ktorého tento vedľajší účastník vstúpil do konania, bol celkovo neúspešný v konaní
a preto vedľajší účastník na strane odporcu nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I, vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 205 ods. 2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 O.s.p. ).