Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414204769
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414204769.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci navrhovateľky:

C. U., bytom T., Q. XXXX/XX, zastúpenej: JUDr. Milan Ficek, advokát, s. r. o., Bratislava, Žilinská 14,
proti odporcovi: SILNICKY and PARTNERS, s. r. o., Bratislava, Studenohorská 2, IČO: 44 647 727, o
zaplatenie 8.600,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľke 8.600,- eur s úrokom z omeškania 5,25 %
ročne od 01. 01. 2014 do zaplatenia, náhradu trov konania 516,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia
785,94 eura na účet JUDr. Milan Ficek, advokát, s. r. o., Bratislava, Žilinská 14.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 27. 02. 2014 žiadala navrhovateľka súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie 8.600,-
eur s príslušenstvom z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.

Súd vydal platobný rozkaz dňa 26. 03. 2014 pod č. k. 30Ro 252/2014-15, ktorým odporcu zaviazal k
zaplateniu žalovanej pohľadávky s príslušenstvom. Nakoľko sa odporcovi nepodarilo doručiť platobný
rozkaz do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 10. 06. 2014 č. k. 6C 144/2014-22 zrušil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne
vykázané, preto súd konal v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie a z návrhu zistil, že medzi navrhovateľkou a odporcom vznikol záväzkovo-
právny vzťah na základe zmluvy na účel financovania objednávky č. Z Z Z zo dňa XX. XX. XXXX.
Predmetom zmluvy bol vklad navrhovateľky vo výške 8.600,- eur. Na základe vyššie uvedenej dohody
odporca navrhovateľke zaslal zálohovú faktúru č. XXXXXXXX na sumu X.XXX,- eur so splatnosťou 28.

08. 2012. Navrhovateľka uvedenú sumu zaplatila 28. 08. 2012, čo potvrdzuje pokladničný doklad č.
XXXXXXXX. Navrhovateľka doporučeným listom zo dňa 14. 11. 2013 odstúpila od zmluvy a zároveň
žiadala odporcu o vrátenie vkladu vo výške X.XXX,- eur do 7 dní. Odporca si svoju povinnosť nesplnil,
preto podala tento návrh. Zo zálohovej faktúry č. XXXXXXXX vystavenej 28. 08. 2012 súd zistil, že
odporca vyfakturoval navrhovateľke zálohovú časť vo výške 50 % celkovej sumy dodávateľských faktúr
X.XXX,- eur. Z príjmového pokladničného bloku č. XXXXXXXX zo dňa 28. 08. 2012 odporcu súd zistil,
že navrhovateľka zaplatila sumu X.XXX,- eur ako zálohovú platbu partnera. Z odstúpenia od zmluvy na

účel financovania objednávky zo dňa 14. 11. 2013 súd zistil, že navrhovateľka odstúpila od zmluvy s
odporcom uzavretej na účel financovania objednávky č. XXXXXXXX. Z podacieho lístku súd zistil, že
odstúpenie od zmluvy bolo podané na poštu dňa 16. 12. 2013. Odporca sa k návrhu nevyjadril.V zmysle § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech, získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov. Bezdôvodné obohatenie je konštruované ako záväzkový vzťah medzi tým, kto sa
na úkor iného obohatil a tým, na úkor ktorého sa niekto obohatil. Bezdôvodné obohatenie teda znamená
len to, aby sa vydalo tomu, na úkor koho bolo získané.

V zmysle § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal. O zrušenie zmluvy ide aj vtedy, keď niektorý účastník od zmluvy

odstúpi, či už na základe oprávnenia obsiahnutého v zmluve alebo na základe skutočností uvedených
v zákone. Odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku ak nie je právnym predpisom alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

V zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia je dôvodný.
Odstúpením od zmluvy, na základe ktorej navrhovateľka vyplatila odporcovi zálohu vo výške X.XXX,-

eur vznikla povinnosť účastníkov vrátiť druhému účastníkovi všetko, čo podľa tejto zmluvy dostal.
Navrhovateľka zložila zálohu X.XXX,- eur, preto po zrušení zmluvy medzi účastníkmi má právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia - ňou vyplatenej zálohy X.XXX,- eur odporcovi. Odporca je v
omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto má navrhovateľka aj právo na priznanie úroku z omeškania
v žalovanej výške 5,25 % ročne vzhľadom na to, že zákonný úrok z omeškania je 9,25 % ročne. Preto

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle §§ 142 ods. 1 a 149 O. s. p. a priznal navrhovateľke, ktorá mala
plný úspech v konaní náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku 516,-
eur a trov právneho zastúpenia pozostávajúcich z troch úkonov advokáta po 253,94 eura a režijného
paušálu 3x 8,04 eura, t. j. spolu 785,94 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.