Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Trebišov
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Edita Pavková
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/99/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912205707
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7912205707.5
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: ANTIK Telecom
s. r. o. Čárskeho 10, 040 01 Košice, IČO: 36191400, zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter
Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, Rázusova 1, Košice, proti odporkyni: Z. I., nar. XX. X.
XXXX, bytom Č.. Z. XXXX/X, XXX XX U., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom N.. I. Y., vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 179,75 Eur s prísl., t a k t o
r o z h o d o l :
I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 179,75 Eur, s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 0,55 Eur od 16. 6. 2009 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur od 16. 7. 2009 do zaplatenia,
zo sumy 17,92 Eur od 16. 8. 2009 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur od 16. 9. 2009 do zaplatenia, zo
sumy 17,92 Eur od 16. 10. 2009 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur od 16. 11. 2009 do zaplatenia, zo
sumy 17,92 od 16. 12. 2009 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur od 15. 2. 2010 do zaplatenia, zo sumy
17,92 Eur od 15. 3. 2010 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur od 15. 4. 2010 do zaplatenia, zo sumy 17,92
Eur od 15. 5. 2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 78,11 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že napriek tomu, že riadne zrealizoval pripojenie odporkyne
k sieti Internet a splnil si navrhovateľ všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy zo dňa 10. 12. 2008,
odporkyňa si neplnila svoju povinnosť spočívajúcu v pravidelnom uhrádzaní mesačného paušálu vo
výške 17,92 Eur. Odporkyňa neuhradila navrhovateľovi mesačný paušál za mesiac jún 2009 vo výške
0,55 Eur, mesačné paušály za mesiace júl 2009 až apríl 2010 neuhradila vôbec. Dlh spolu predstavuje
179,75 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa dostala do omeškania s peňažným plnením, navrhovateľ
požadoval aj úrok z omeškania z jednotlivých čiastkových súm.
Opatrovník odporkyne rozhodnutie v predmetnej veci ponechal na úvahu súdu.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka odporkyne, listinnými dôkazmi / Zmluvou č.
8/0021/0013/26033/ o poskytovaní služieb v sieti Internet, Všeobecnými zmluvnými podmienkami,
platobným kalendárom, preberacím protokolom, výpisom z obchodného registra OS Košice I, na
obchodné meno navrhovateľa, správou Ústrednej evidencie väzňov, správou Mesta Trebišov, správou
Registra obyvateľov SR/ a zistil tento skutkový stav veci:
Dňa 10. 12. 2008 odporkyňa ako zákazník uzavrela s navrhovateľom , ako poskytovateľom, Zmluvu č.
8/0021/0013/26033/ o poskytovaní služieb v sieti Internet na dobu neurčitú podľa ust. § 269 ods. 2/
Obch. zák. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky. Odporkyňa bola
povinná riadne a včas uhrádzať navrhovateľovi, ako poskytovateľovi pripojenia , dojednanú odplatu za
podmienok stanovených zmluvou a podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa, na základe splátkového
kalendára dodaného odporkyni navrhovateľom. Podľa splátkového kalendára bola odporkyňa povinná
platiť mesačný paušál vo výške 17,92 Eur, najneskôr do 15 - tého dňa príslušného kalendárneho
mesiaca. Odporkyňa neuhradila mesačné paušály riadne a včas, za mesiac jún 2009 vo výške 0,55
Eur a za mesiace jún 2009 až apríl 2010 neuhradila vôbec nič.
Podľa ust. § 29 ods. 2/ O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.
Odporkyňa v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, preto jej súd v tomto konaní ustanovil
opatrovníka.
Opatrovník odporkyne rozhodnutie v predmetnej veci ponechal na úvahu súdu.
Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:
Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 2/ Obč. zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa považujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.
Podľa ust. § 53 ods. 3/Obč. zák., ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 5/ Obč. zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách súd
neplatné.
Podľa ust. § 54 ods. 1/ Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzťah svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.
Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V konaní súd vzal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená spotrebiteľská
zmluva v zmysle ust. § 52 a násl. Obč. zák. Odporkyňa nezaplatila kúpnu cenu za poskytnuté služby
navrhovateľom, tak ako sa zaviazala v zmluve zo dňa 10. 12. 2008. Odporkyňa porušila Všeobecné
zmluvné podmienky , keďže podľa čl. III. bod 4 písm. f/ bola povinná riadne a včas uhrádzať dojednanú
odplatu poskytovateľovi. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie kúpnej
ceny za poskytnuté služby tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.
Odporkyňa sa dostala do omeškania s peňažným plnením, preto súd ju súd zaviazal aj na zaplatenie
úrokov z omeškania s poukazom na ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák.
Výška úrokov z omeškania je v súlade s ust. § 3 Nar. vlády 87/1995 Zbierky, účinného od 1. 1. 2009.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume 78,11 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50
Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 61,61 Eur / 2 úkony právnej pomoci po 18,26 Eur, 2 x režijný
paušál po 7,41 Eur + 20 % DPH/ vypočítané podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.
Trovy konania je odporkyňa povinná poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ust. § 149 ods. 1/ O.s.p.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OsP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.