Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/717/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813219251
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3813219251.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členov JUDr.

Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v právnej veci Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., so
sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti odporkyni E.M., bytom H. I. X, občan
SR, o zaplatenie 362,81 eur a príslušenstvom na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu
Prievidza zo dňa 25. februára 2014 č. k. 4C/157/2013-30 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 25. februára 2014 č. k.4C/157/2013-30 bolo odporkyni
uložené zaplatiť navrhovateľovi 362,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy

362,81 eur od 6. 9. 2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 21,50 eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. V odôvodnení okresný súd uviedol, že návrh navrhovateľa je v
celom rozsahu dôvodný. Bolo preukázané uzavretie poistnej zmluvy, z ktorej vyplynula pre odporkyňu
povinnosť platiť poistné vo výške 54,50 eur v mesačných poistných obdobiach. Odporkyňa neplatila
poistné za ďalšie poistné obdobie od 2. 1. 2007. Navrhovateľ zaslal odporkyni kvalifikovanú výzvu na
zaplatenie poistného s upozornením, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenie výzvy navrhovateľa na jeho zaplatenie. Skutočnosť, že k zániku poistenia došlo ku
dňu 27. 9. 2007, a to pre nezaplatenie poistného do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, nebolo

medzi účastníkmi sporné. Vzhľadom na zánik poistenia v zmysle § 802 ods. 1 OZ má navrhovateľ právo
na poistné do zániku poistenia, t. j. od 2. 1. 2007 do 27. 9. 2007 v žalovanej výške. Dlh v tejto výške čo do
dôvodu (z predmetnej poistnej zmluvy, ktorá zanikla dňa 27. 9. 2007) odporkyňa uznala dňa 6. 8. 2008
a zaviazala sa dlh splatiť v dohodnutých splátkach. Obrana odporkyne spočívajúca v jej nepriaznivej
finančnej situácii, že navrhovateľ chce od nej peniaze za nič a nič pre ňu neurobil a že si od navrhovateľa
nič nenárokovala, je v tomto konaní irelevantná. O povinnosti zaplatiť úrok z omeškania rozhodol podľa
§-u 517 ods. 2 OZ. Odporca je v omeškaní od 6. 9. 2008 s prihliadnutím na uznanie dlhu a dohodu o

splátkach zo dňa 6. 8. 2008. Výška úroku z omeškania je v súlade s §-om 3 Nariadenia vlády č. 87/95
Zb. k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Proti tomuto rozsudku podala odporkyňa včas odvolanie, v ktorom uviedla, že „nemá pocit, že by bola
tejto úžerníckej poisťovni niečo dlžná. Ich klientska zmluva je stavaná tak, že je výhodná len pre nich a
nie pre klienta.“. Ďalej uvádzala s vecou nesúvisiace skutočnosti a osobnú mienku o navrhovateľovi.K odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ. Navrhol rozsudok okresného súdu ako vecne správny
potvrdiť. Uviedol, že odvolanie neobsahuje žiadne vecné argumenty spochybňujúce nárok . Hlavným
účelom poistenia je poskytnúť poistnú ochranu poistenému v prípade vzniku poistnej udalosti. Právo

poistiteľanapoistnévznikázároveňsjehopovinnosťouplniťv prípadevznikupoistnejudalosti.Vdanom
prípade poskytol odporkyni poistnú ochranu za obdobie od 02.12.2006 do 28.09.2007 t.j. do zániku
poistenia. V prípade, že by v tomto období došlo k poistnej udalosti, vznikla by mu povinnosť plniť. Na
jednej strane vzniká právo poistiteľa na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia pre neplatenie
poistného, na druhej strane zákon zachováva poistenému (odporkyni) právo na plnenie až do zániku

poistenia.

Krajský súd,akosúdodvolací,vecpreskúmalvrozsahuazdôvodovodvolaniapodľa §212ods.1O.s.p.
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok
okresného súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť z týchto dôvodov:

Odvolací súd považuje za potrebné dodať, že podľa jeho názoru okresný súd sa už v odôvodnení
rozsudku náležitým spôsobom vyporiadal so všetkými rozhodnými dôvodmi podaného odvolania, ktoré

dôvody odvolateľka prezentovala už počas konania pred okresným súdom. Na zdôraznenie správnosti
rozsudku odvolací súd poukazuje na správne závery okresného súdu, zároveň na závery uvedené vo
vyjadrení navrhovateľa k odvolaniu.

Predmetom konania je pohľadávka vzniknutá na základe poistnej zmluvy. Poistenie dohodnuté medzi
účastníkmi poistnou zmluvou zaniklo nezaplatením poistného za ďalšie poistné obdobie do jedného

mesiaca od doručenia výzvy navrhovateľa na zaplatenie spolu s upozornením, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené dňom 27.09.2007. V zmysle zákonného ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka má navrhovateľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, čo v konkrétnom prípade
predstavuje sumu spolu 362,81 Eur. Odporkyňa dňa 06.08.2008 predmetný dlh čo do dôvodu aj výšky
uznala a zaviazala sa dlh splácať. V žiadnom zo svojich podaní v súdnom konaní (vyjadrenie k návrhu,

žiadosť o ospravedlnenie neprítomnosti na pojednávaní, odvolanie) netvrdila ani neoznačila dôkaz, z
ktorého by sa zistilo, že uvedené skutkové tvrdenia navrhovateľa nie sú pravdivé, preto súd nemal
dôvod spochybniť tvrdenia navrhovateľa ani dôkazy ním predložené. Vychádzal z dôkazov, ktoré mal
dispozícii. Okresný súd na takto zistený skutkový stav aplikoval správne ustanovenia zákona a vec
správne právne posúdil.

Námietka odporkyne, že nemá pocit alebo potrebu navrhovateľovi niečo zaplatiť, nakoľko pre ňu nič
neurobil, je nedôvodná. Vychádza z nepochopenia zmyslu a fungovania poistenia, ktoré v úplnosti
popísal navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu. Navrhovateľ totiž v spornom období odporkyni plnil
svoju povinnosť na základe poistnej zmluvy, poskytoval odporkyni poistnú ochranu, čo znamená, že,
ak by v tomto období došlo k poistnej udalosti, bol by povinný poskytnúť odporkyni poistné plnenie, aj

keď odporkyňa poistné nezaplatila.

Odvolaciu námietku odporkyne preto nepovažoval odvolací súd za dôvodnú.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. S
poukazom na vyššie uvedené odvolací súd, súc viazaný rozsahom a dôvodmi podaných odvolaní,
potvrdil napadnutý výrok rozsudku okresného súdu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 O.s.p. v spojení s § 142 ods. a § 151
ods.1,2O.s.p.Zvýsledkuodvolaciehokonaniavyplýva,ženavrhovateľbolvodvolacomkonaníúspešný
a preto mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v zásade patrí právo na náhradu trov tohto odvolacieho konania.
Toto právo si však v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil, ani mu žiadne trovy zo spisu nevyplynuli,

preto odvolací súd rozhodol, že mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .