Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913202538
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913202538.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., IČO:
36 613 843, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: U., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu: Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z., IČO: 42309166, so sídlom Banská Bystrica,
Janka Kráľa 7, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, o

zaplatenie 45,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 36,52 Eur s 9 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 07.06.2010 až do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 29,29 Eur, všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet vedený v UniCredit Bank, pobočka Martin, číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 9,15 Eur s príslušenstvom, súd návrh

navrhovateľa v tejto časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Consumer Finance Holding a. s., IČO: 35923130, so
sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu
na povinnosť zaplatiť žalovanú sumu titulom uzavretej zmluvy o pôžičke.
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 03. 2013 postúpila spoločnosť Consumer Finance Holding
a. s., predmetnú pohľadávku voči odporcovi na nového veriteľa - navrhovateľa.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, pričom právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil
svoju neprítomnosť a navrhol, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Odporca a vedľajší účastník na
strane odporcu sa na pojednávanie nedostavili, pričom doručenie predvolania majú riadne vykázané a
preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pôžičke zo dňa 04.12.2007,
upomienkou zo dňa 18.05.2010, dokladom o zaslaní upomienky odporcovi, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 07.03.2013, prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, odpoveďou na výzvu

zo dňa 20.11.2013, všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, vyjadrením
vedľajšiehoúčastníkazodňa21.10.2014,akoajcelýmobsahomspisu azistilnasledovnýskutkovýstav:
Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding a. s., a odporca uzavreli dňa
04. 12. 2007 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
peňažné prostriedky na zakúpenie spotrebného tovaru vo výške 99,25 eur a odporca sa zaviazala splatiť
poskytnuté peňažné prostriedky v pravidelných 36 mesačných splátkach po 3,32 eur a akontáciu 3,32

eur. Dlžnú sumu odporca uhradil len čiastočne vo výške 83,- eur.
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 03. 2013 postúpila spoločnosť Consumer Finance Holding
a. s., predmetnú pohľadávku voči odporcovi na nového veriteľa - navrhovateľa.Z písomného vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 20. 11. 2013, ako aj z predloženej
platobnej histórie súd zistil, že z predpísaných úhrad v celkovej výške 121,31 eur uhradil odporca sumu
83,- eur. Neuhradená zostáva istina vo výške 38,31 eur a 7,36 eur , ktorá suma predstavuje vyčíslenú

zmluvnú pokutu a sankčný úrok v zmysle bodu 12.2, 12.3 Všeobecných zmluvných podmienok.

V priebehu konania vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý vyjadrením zo dňa
21. 10. 2014 vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa v zmysle § 100 ods. 1, § 101 - 110

Obč. zákonníka.
Podľa § 657 Obč. zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 101 Obč. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 veta prvá Obč. zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.
Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej, na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka, ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporcom bola riadne uzavretá zmluva o pôžičke v zmysle ust. § 657 a nasl. Obč. zákonníka, ktorá má
zákonom predpísané náležitosti. Na základe uzavretej zmluvy bol odporca povinný splatiť poskytnutú
pôžičku v 36 mesačných splátkach, splatnosť k 20 dňu v mesiaci, kde splatnosť prvej splátky nastala 20.
01. 2008 a splatnosť poslednej splátky 20. 01. 2011. Súd s ohľadom na vznesenú námietku premlčania
zo strany vedľajšieho účastníka na strane odporcu, nemohol uplatnený nárok navrhovateľovi v plnom

rozsahu priznať. Zároveň však nemohol súd považovať celý žalobný nárok za premlčaný, pretože v
uzavretej zmluve o pôžičke nebola dojednaná predčasná splatnosť celej pôžičky pre prípad omeškania
jednotlivých splátok, nedošlo ani k výpovedi zmluvy, a teda každá splátka v zmysle ust. § 103 Obč.
zákonníka je samostatne splatná a premlčacia doba jednotlivých splátok začína plynúť odo dňa ich
zročnosti. Žalobný návrh bol na tunajší súd doručený dňa 28. 02. 2013, preto v zmysle ust. § 101

Obč. zákonníka pri trojročnej premlčacej dobe, splátky splatné od 28. 02. 2010 nie sú premlčané. Súd,
vzhľadom na vyššie uvedené, splátky splatné počnúc 20. 03. 2010 až do 20. 01. 2011, spolu 11 splátok
po 3,32 eur, t. j. 36,52 eur, navrhovateľovi priznal. Vo zvyšne časti istiny súd nárok navrhovateľa ako
premlčaný zamietol.
Podľa § 52 Obč. zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna

zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka”).
Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Obč. zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými
sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.
Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zamietol súd nárok navrhovateľa na sumu 7,36 eur

titulomvyčíslenejzmluvnejpokutyasankčnéhoúrokuvzmyslebodu12.2,12.3Všeobecnýchzmluvných
podmienok, nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá podľa ust. § 53 ods. 3 písm. a) Obč.
zákonníka obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, pretože všeobecné obchodné podmienky ako
súčasť uzavretej zmluvy neboli dojednané v zákonom požadovanej forme, odporca sa s nimi nemohol
riadne oboznámiť, lebo sú nečitateľné, neboli odporcom podpísané v zmysle ust. § 40 ods. 3 Obč.

zákonníka a preto odporca nemôže byť viazaný týmito zmluvnými podmienkami, pričom navrhovateľ
bližšie nekonkretizoval spôsob výpočtu zmluvnej pokuty, prípadne sankčných úrokov, kde oba tieto
nároky navrhovateľ zamieňal, takže nebolo ani jasné, o aký nárok navrhovateľovi ide, pričom oba nároky
majú rozdielny právny a skutkový základ.Keďže odporca svoj dlh neuhradil riadne a včas, dostal sa do omeškania a súd ho v zmysle ust. § 517
Občianskeho zákonníka zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy nepremlčaných splátok
istiny, kde výšku úrokov z omeškania určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. priznal právo na
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, kde súd priznal
právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 29,29 eur. Navrhovateľom
uplatnené trovy právneho zastúpenia vo výške 87,87 eur, súd priznal len vo výške 1-ice z 2 úkonov
právnej služby á 16,60 eur + DPH (1-prevzatie zastúpenia, 2- písomné podanie na súd) a 2x režijný

paušál á 7,81 eur + DPH, s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 2 O. s. p., keďže v danom prípade
ide o drobný spor, ktorý súd posúdil ako právne a skutkovo jednoduchý a trovy vyúčtované právnym
zástupcom navrhovateľa sú neprimerané voči uplatnenej pohľadávke. Súd nepriznal navrhovateľovi
trovy právneho zastúpenia za úkon právnej pomoci označený ako návrh na zmenu účastníka konania, (t.
j.náhraduzajedenúkonprávnejslužby+DPHasumujednéhorežijnéhopaušálu+DPH.),atozdôvodu,
že išlo o úkon, ktorý sa netýkal priamo merita veci, kde nemôže byť na ťarchu odporcu skutočnosť,

že navrhovateľ môže opakovane postupovať svoju pohľadávku a zaťažovať odporcu tiež opakovane
trovami konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O. s. p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O. s. p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 251 ods. 1 O. s. p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.