Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219156
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913219156.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľky: Q., proti

odporcovi: J., o zaplatenie 2.278,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 2.278,69 Eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Navrhovateľke sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo
výške 136,50 Eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhala zaplatenia sumy 4.492,57 eur
s príslušenstvom z titulu uzatvorenej dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
po rozvode.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, pričom doručenie predvolania má riadne vykázané a preto súd

postupoval podľa ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s návrhom, dohodou
o vyporiadaní BSM účastníkov konania zo dňa 18.01.2010, výzvou zo dňa 29.03.2013, rozsudkom
tunajšieho súdu, sp. zn. 8C/322/2005, odporom zo dňa 18. 03. 2014, vyjadrením odporcu zo dňa
22.10.2014, poštovými poukážkami zo dňa 27.04.2011 na sumu 1.213,- Eur, zo dňa 22.02.2010 na sumu
2.213,- Eur, zo dňa 04.11.2011 na sumu 2.213,- Eur, zo dňa 04.02.2011 na sumu 1.000,- Eur, zo dňa
17.12.2013 na sumu 1.000,- Eur, zo dňa 13.09.2010 na sumu 663,88 Eur zo dňa 18.12.2012 na sumu
1.000,- Eur, zo dňa 16.11.2010 na sumu 1.550,- Eur, zo dňa 18. 01. 2010 na sumu 73,- eur, zo dňa 22.

02. 2010 na sumu 73,- eur, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Manželstvo účastníkov konania bolo rozsudkom tunajšieho súdu, č. k. 8C/322/2005-12, zo dňa 04. 11.
2005, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22. 12. 2005, rozvedené.Navrhovateľka podala dňa 08. 12. 2008 na tunajší súd návrh na vyporiadanie BSM, sp. zn.
13C/137/2008, ktorý však podaním zo dňa 26. 01. 2010 vzala späť z dôvodu, že s odporcom uzavreli
mimosúdnu dohodu a preto súd konanie pre späťvzatie návrhu zastavil.

Účastníci konania uzavreli dňa 18. 01. 2010 dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, na základe ktorej mal odporca povinnosť, za účelom vyrovnania majetkových hodnôt zo
zaniknutého BSM, uhradiť navrhovateľke sumu 13.227,57 eur, v polročných splátkach po 2.213,- eur,
počnúc 01. 01. 2010. Odporca uvedenú sumu nezaplatil riadne a včas, ku dňu vyhotovenia návrhu
uhradil podľa vyjadrenia navrhovateľky len splátky vo výške 7.785,- eur. Zo zvyšných 5.492,57 eur

uhradil napriek výzve zo dňa 29. 08. 2013 len sumu 1.000,- eur.

Odporca v podanom odpore zo dňa 18. 03. 2014, ako aj vo svojom vyjadrení zo dňa 22. 10. 2014 uviedol,
že za študovanie syna S. zaplatil čiastku 3.319,- eur a preto má nárok na zadržanie 1-ice, teda na 1.659,-
eur. Zároveň predložil súdu originály poštových poukážok, ktoré navrhovateľke zaplatil, spolu na sumu
10.852,88 eur. Zostávajúcu sumu 765,- eur je ochotný uhradiť do konca roka.

Navrhovateľka prítomná na pojednávaní k veci uviedla, že od poslednej úpravy predmetu konania našla

ešte ďalšie dve poštové poukážky, a to zo dňa 18.01.2010 na sumu 73,- Eur a zo dňa 22.02.2010 na
sumu 73,- Eur, kde zároveň po oboznámení sa s poštovými poukážkami, ktoré predložil odporca, ktorých
časť nemala k dispozícii, upravuje svoj návrh tak, že žiada zaviazať odporcu na zaplatenie 2.278,69 Eur
do 15-ich dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, ktorú zmenu súd uznesením pripustil. Navrhovateľka
ďalej uviedla, že nie je ochotná zohľadniť na žalovanej sume žiadnu sumu výživného, ktoré by mal

odporca platiť synovi R., keďže nevie o tom, že by nejaké výživné počas štúdia na vysokej škole odporca
synovi hradil. Štúdium financovala ona a inak syn je už dospelý, aj bol dospelý, keď študoval na vysokej
škole.

Podľa ust. § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinný
vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

Súdzhodnotilvykonanédôkazyadospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľkyjedôvodný,nakoľkoúčastníci
konania po rozvode manželstva rozsudkom tunajšieho súdu, č. k. 8C/322/2005-12, uzatvorili dňa 18. 01.
2010 dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na základe ktorej mal odporca
povinnosť uhradiť navrhovateľke sumu 13.227,57 eur, v polročných splátkach po 2.213,- eur, počnúc 01.
01. 2010. Odporca uvedenú sumu nezaplatil riadne a včas, pričom súdu predložil originály poštových

poukážok na sumu 10.852,- eur. Navrhovateľka predložila poštové poukážky a spolu s poštovými
poukážkami, ktoré uznala, že odporca zaplatil, ale nemá ich k dispozícii, predstavujú sumu 10.998,88
eur.Zvyššieuvedenéhovyplýva,žeodporcoviztituluuzatvorenejdohodyovyporiadaníbezpodielového
spoluvlastníctva manželov zostáva uhradiť sumu 2.278,69 eur, na ktorú sumu súd odporcu zaviazal.
Pokiaľ ide o námietky odporcu o započítaní výživného na syna S., navrhovateľka nebola ochotná nijakú

sumu započítať a nakoľko sa jedná o prípadný nárok syna na výživné, ide o právny vzťah odporcu so
synom, ktorý právny vzťah nemá žiadnu súvislosť s povinnosťou odporcu v zmysle uzavretej dohody o
vyporiadaní BSM a preto nebolo možné započítať prípadné výživné voči pohľadávke navrhovateľky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľke právo na náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy neuplatnila.

Zároveň súd zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku v zmysle ust. § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992
Zb., nakoľko navrhovateľka, ktorej návrhu súd vyhovel, bola od poplatku oslobodená.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O. s. p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O. s. p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 251 ods. 1 O. s. p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.