Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414211623
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414211623.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:

A. A., D.. XX.XX.XXXX, N. L. X, XXX XX N. Š., proti odporcovi: H. P., D.. XX.XX.XXXX, N. A. XX, XXX
XX A., o návrhu na zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa H. P., D.. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľa A. A., D..
XX.XX.XXXX výživným v sume 60,- € mesačne počnúc mesiacom november 2014.

Takto určené výživné je odporkyňa p o v i n n á zasielať k rukám navrhovateľa vždy do 25. dňa v mesiaci
vopred, počnúc dňom 01.11.2014 pod následkom výkonu rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom, Štátna pokladňa
Bratislava, č.ú. 7000168542/8180 sumu 16,50 € v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia pod
následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdoručenýmOkresnémusúduŽiarnadHronomdňa06.10.2014domáhal
zvýšenia výživného pre plnoleté dieťa s poukazom na skutočnosť, že na základe rozhodnutia Okresného
súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 13C 27/09 bol zverený do osobnej starostlivosti matke, otec bol povinný
prispievať na jeho výchovu a výživu sumou 34,- € mesačne. V čase rozhodovania bol žiakom základnej
školy. V súčasnej dobe je študentom strednej školy, čím sa podstatne zvýšili náklady spojené s jeho
výchovou a výživou a hlavne so štúdiom. Rovnako poukázal na skutočnosť, že pred dvoma rokmi sa od
matky odsťahoval a v súčasnej dobe býva u otca. Zároveň poukázal na skutočnosť, že otec je invalidný

dôchodca, jeho mesačný príjem je 381,- €. Rovnako poukázal, že v súčasnej dobe nie je určené výživné
matke na jeho výchovu a výživu. Zároveň poukázal na tú skutočnosť, že matka je povinná prispievať na
výchovu a výživu jeho sestre O. A. sumou 80,- € mesačne.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, aby jej bola určená vyživovacia povinnosť na
navrhovateľa. Tento v súčasnej dobe žije so svojím otcom. Na jeho výchovu a výživu mu neprispieva
žiadnou finančnou sumou. Má určené výživné na dcéru O. A. vo výške 80,- € mesačne. Okrem toho
uviedla, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť a to k synovi M.D. U.. V súčasnej dobe je nezamestnaná,
vedená na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, dostáva podporu k nezamestnanosti

vo výške 216,- €. Rovnako uviedla, že je ochotná prispievať na výživu navrhovateľa sumou 40,- € až
60,- € mesačne, podľa svojich finančných možností.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na pojednávaní konanom dňa 27.10.2014 boli prítomní všetci účastníci konania. Po vyhlásení rozsudku
sa vzdali práva podať opravný prostriedok. Súd preto aplikoval ustanovenie § 157 ods. 3 O.s.p.

Navrhovateľ bol v konaní oslobodený od úhrady súdneho poplatku, súd preto zaviazal na úhradu tohto
vo výške 2 % ročného plnenia odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.