Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/70/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111212669
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7111212669.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: Debtinvest Limited,

33 Porter Road, P.O. Box 3169, PMB 103, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Nosko & Partners s.r.o., Podjavorinskej č. 2, Bratislava, proti žalovaným: 1) N.
V., nar. XX. X. XXXX, bytom v V., Č. Č.. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom R..
T. H., zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, 2) Y. V., nar. X. X. XXXX, bytom v V., Č. Č.. XX,
t.č. bytom Mestská časť Košice - Nad Jazerom, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Nám. Legionárov č. 5, zastúpeného JUDr. Ambrózom
Motykom, advokátom, Námestie SNP č. 7, Stropkov, o zaplatenie 2 129,94 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2 129,94 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 1 209,80 Eur od 12. 11. 2010 do zaplatenia, súdny poplatok
vo výške 127,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 236,88 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu Nosko & Partners, s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 9. 5. 2011 domáhal proti žalovaným v 1. a 2. rade
povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 2 129,94 Eur a úrok z omeškania vo výške 9 % zo
sumy 1 209,80 Eur od 12. 11. 2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že právny
predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela so žalovanými v 1. a 2. rade zmluvu o úvere,

na základe ktorej poskytla žalovaným úver vo výške 1 659,70 Eur a žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali
splatiť úver v stanovenom čase, ako aj úroky a poplatky a dodržiavať ďalšie ustanovenia zmluvy o úvere
a všeobecných obchodných podmienok.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného v 1. rade, preto mu v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
v konaní opatrovníka, ktorý sa k žalobe nevyjadril.

Žalovaná v 2. rade je prihlásená k trvalému pobytu na Miestnom úrade Mestskej časti Košice - Nad
Jazerom; k žalobe sa nevyjadrila.

Vedľajší účastník v písomnom podaní doručenom súdu dňa 8. 4. 2013 namietal nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu s poukazom na neplatnosť oboch uzatvorených zmlúv o postúpení

pohľadávok.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 4. 11. 2004 bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., Suché mýto č. 4, Bratislava a žalovanými v 1. a

2. rade uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaným v 1.
a 2. rade úver vo výške 50 000,- Sk s výškou úrokovej sadzby 11,30 %, poplatkom za poskytnutie úveru
2 % z výšky úveru, poplatkom za správu úveru 40,- Sk mesačne, výškou splátok 1 360,- Sk mesačne k
10. dňu v mesiaci, splatnosťou prvej splátky k 10. 12. 2004, konečnou splatnosťou úveru k 10. 11. 2008
v súlade s § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych

predpisov.

Listom zo dňa 12. 11. 2010 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2.
rade postúpenie pohľadávky podľa § 526 zákona č. 40/1964 Z.z. (Občiansky zákonník) na spoločnosť
APS Slovakia a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 10. 2010. Žalovaný v 1. rade prevzal
oznámenie o postúpení pohľadávky dňa 7. 12. 2010, čo potvrdil vlastnoručným podpisom na doručenke.
Žalovaná v 2. rade oznámenie neprevzala.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10. 11. 2010 postúpila spoločnosť APS Slovakia a.s.,
Heydukova č. 6, Bratislava pohľadávku voči žalovaným v 1. a 2. rade na žalobcu.

Listom zo dňa 10. 1. 2011 spoločnosť APS Slovakia a.s. oznámila postúpenie pohľadávky žalovaným v
1. a 2. rade na spoločnosť Debtinvest Limited so sídlom na Britských Panenských ostrovoch. Oznámenie
o postúpení pohľadávky bolo žalovanému v 1. rade doručované dňa 13. 1. 2011, čo vyplýva z pečiatky

na poštovom podacom hárku. Žalobca nepreukázal doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky
žalovanej v 2. rade.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§498Obchodnéhozákonníkastranymôžuurčiťpeňažnéprostriedky,ktorésúpredmetomzmluvy,
aj v inej než mene euro, pokiaľ to nie je v rozpore s devízovými predpismi. Pokiaľ sa strany nedohodnú
inak, je dlžník povinný vrátiť peňažné prostriedky v mene, v ktorej sa mu poskytli, a v tej istej mene
platiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 500 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných
prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok
uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie. Ak zmluva neurčuje alebo osobitný zákon
neustanovuje inú výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou účinnosťou

a veriteľ ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená
dlžníkovi.

Podľa § 501 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť,
ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného
odkladu.

Podľa § 502 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonomalebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 505 Obchodného zákonníka, ak zanikne alebo ak sa zhorší za trvania zmluvy zabezpečenie
záväzku vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, je dlžník povinný doplniť zabezpečenie na pôvodný

rozsah. Ak tak dlžník neurobí v primeranej lehote, môže veriteľ od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 507 Obchodného zákonníka, ak má dlžník poskytnuté peňažné prostriedky podľa zmluvy použiť
iba na určitý účel a dlžník ich použije na iný účel alebo ak ich na dohodnutý účel nemožno použiť, je
veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil bez zbytočného odkladu použité a
nevrátené prostriedky s úrokmi.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Z vykonaného dokazovania bolo predloženými listinnými dôkazmi preukázané, že medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. a žalovanými v 1. a 2. rade bol založený záväzkovo-právny vzťah na základe zmluvy o
úvere uzatvorenej dňa 4. 11. 2004 podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Ku dňu uzavretia zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a spoločnosťou APS Slovakia a.s.
bola výška nesplateného úveru 1 209,80 Eur, dohodnutý úrok vo výške 499,- Eur, úrok z omeškania vo

výške 915,15 Eur, spolu dlžná suma predstavovala 2 129,94 Eur.

Žalovaní v 1. a 2. rade úver zo zmluvy o úvere neuhradili, preto ich súd s poukazom na citované zákonné
ustanovenia spoločne a nerozdielne na splnenie tejto povinnosti zaviazal.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 10. 2010 a zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 10. 11.
2010 majú písomnú formu (§ 524 Občianskeho zákonníka). Žalobca preukázal oznámením postúpenia
zo dňa 12. 11. 2010 a 10. 1. 2011 postúpenie pohľadávky voči dlžníkovi (žalovanému v 1. rade) a jeho

povinnosť plniť dlh novému veriteľovi, preto je námietka vedľajšieho účastníka neopodstatnená.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., platného a účinného od 1. 1. 2009, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Následkom omeškania žalovaných v 1. a 2. rade vznikla žalovaným v 1. a 2. rade v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami povinnosť zaplatiť úroky z omeškania v rozsahu a výške uvedenej

vo výrokovej časti rozsudku (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške 1 %).

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania tvorí zaplatený súdny poplatok zo
žaloby vo výške 127,50 Eur a odmena právneho zástupcu žalobcu vo výške 236,88 Eur pozostávajúca
z dvoch úkonov právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd (základná

sadzba za 1 úkon bola vo výške 91,29 Eur) + režijný paušál + DPH podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom súd rozhodol podľa § 142
ods. 1 O.s.p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi trovy konania nepriznal, lebo ich nepovažoval za účelne
vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).