Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412211371
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412211371.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa

BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711, proti odporcovi: S. U., R.. XX.XX.XXXX, D. D. I. Č.. XXX, zastúpená opatrovníčkou V. K.,
I. T. V. I. U., o zaplatenie 81,41 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 81,41 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
počítaným zo sumy 6,21 € od 12.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 12,26 € od 12.11.2009 do zaplatenia,
zo sumy 13,48 € od 12.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 1,66 € od 12.01.2010 do zaplatenia, zo sumy

47,80 € od 12.10.2010 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 74,39 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcupodanýmnávrhomdomáhalzaplateniasumy
81,41 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne s poukazom na skutočnosť, že odporca
uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie odborníckej
komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa. V danom prípade odporca neuhradil faktúru
č. 7909092790 na sumu 6,21 €, faktúru č. 7910118829 na sumu 12,26 €, faktúru č. 7911138012 na sumu
13,48 €, faktúru č. 7912209554 na sumu 1,66 € a faktúru č. 7009144409 na sumu 47,80 €, celkovo vo

výške 81,41 €.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní, zároveň žiadal pojednávať
vo svojej neprítomnosti s tým, že na podanom návrhu trval v plnom rozsahu, žiadal aby bol odporca
zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumu vo výške 81,41 €, ktorá pozostávala z neuhradených faktúr za
obdobie október, november, december 2019 a január 2010 vo výške 33,61 €, zmluvnej pokuty vo výške
47,80 € s poukazom na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom dňa 16.09.2009
uzavrel zmluvu o pripojení na základe ktorej sa právny predchodca navrhovateľa s odporcom dohodli,
že v prípade 24 mesačnej viazanosti odporcu, navrhovateľ poskytne odporcovi program služieb Relax

60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok vo výške 11,81 € vrátane DPH, pričom štandardná cena
bola 14,58 €. Celková výška poskytnutej zľavy bola vo výške 66,48 €. V danom prípade zmluvná pokuta
nezabezpečuje dlh odporcu, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodca navrhovateľa
odporcovi. Právny zástupca poukázal na skutočnosť, že odporca nebol sankcionovaný len za to, že
nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkým aj za to, že tým, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včasuhrádzať cenu za poskytnuté služby, bola jeho SIM karta vypojená z prevádzky, čim odporca porušil jeho
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti keby by prostredníctvom platieb za
poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok

právneho predchodcu navrhovateľa poskytnúť odporcovi program služieb za zľavnenú cenu. Rovnako
právny zástupca navrhovateľa poukázal na skutočnosť, že v danom prípade vyúčtovaná zmluvná pokuta
je primeraná a plní len preventívnu funkciu. V prípade úspešnosti právny zástupcu navrhovateľa žiadal
priznať náhradu trov konania.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, s pripojenými dokladmi, a to zmluvou

o pripojení zo dňa 16.09.2009, faktúrami č. 7009144409, 7909092790, 7910118829, 7911138012,
7912209554, zmluvou o postúpení pohľadávok, prípisom zo dňa 06.08.2013, na základe ktorých súd
zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ je právnym nástupcom po Slovak Telekom a.s. Bratislava, pričom navrhovateľ prevzal
pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2011. Právny predchodca

navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa 16.09.2009 zmluvu o pripojení. V zmysle zmluvy o pripojení
odporca získal SIM kartu, ktorá mu bola dňa 16.09.2009 aktivovaná a zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa mu boli poskytované služby a to program Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny
poplatok. V zmysle uzavretej zmluvy o pripojený právny predchodca navrhovateľa s odporcom sa
dohodol na viazanosti odporcu na 24 mesiacov s tým, že v prípade porušenia povinnosti bude odporca

povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 47,80 €. V danom prípade odporca neuhradil cenu za
poskytnuté služby za mesiac október, november, december roku 2009 a január 2010 vo výške 33,61
€. Z tohto dôvodu došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy, nakoľko z dôvodu, že odporca riadne a
včas neuhradil cenu za poskytnuté služby bola jeho SIM karta vypojená z prevádzky, čím odporca
porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti. Z tohto dôvodu navrhovateľ

vyúčtoval odporcovi aj dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 47,80 €. Súd mal preukázané, že odporca
dlžnú sumu napriek opakovaným výzvam navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,

výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.
Súdmalpreukázané,ževdanomprípadesajednáospotrebiteľskúzmluvu.Nazákladeuzavretejzmluvy
mal súd preukázané, že navrhovateľ zapožičal odporcovi 1 ks SIM karty. Na základe všeobecných

zmluvných podmienok bol odporca upovedomený o skutočnosti, že doba viazanosti je 24 mesiacov,
rovnako odporca bol uzrozumený s tou skutočnosťou, že v prípade nedodržania doby viazanosti je
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 47,80 €. Súd mal preukázané, že samotný odporca v danom
prípade neuhradil navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb. Rovnako z dôvodu porušenia svojich
povinností mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 47,80 € nakoľko v danom prípade táto

dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimeraná vzhľadom na skutočnosť, že celková výška poskytnutej
zľavy pre samotného odporcu predstavovala sumu 66,34 €. V danom prípade mal súd za to, že samotnýodporca nebol sankciovaný len za to že nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkým za to, že tým že
si nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby bola aj jeho SIM karta
vypojená z prevádzky, čím porušil svoje povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu

viazanosti a v danom prípade súd mal za to, že predmetná zmluvná pokuta plní len funkciu preventívnu.
Z dôvodu, že odporca sa dostal do omeškania, navrhovateľovi prináleží aj zákonný úrok z omeškania.
Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania

predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch
úkonoch právnej pomoci + 2x režijný paušál, + 20% DPH, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú
sumu 57,89 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.