Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914207270
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914207270.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľov: 1/

W. J., S. J., F.. XX.XX.XXXX, S..Č.. XXXXXX/XXX, Q. T. C. XXX a 2/ P. J., S. F., F.. XX.XX.XXXX,
S..Č.. XXXXXX/XXXX, Q. T. C. XXX, zastúpených JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom so sídlom v
Rimavskej Sobote, Daxnerova 5, proti odporcom: 1/ D. G., Q. T. C. XXX, 2/ U. E., Q. T. P. F. C. XXX, 3/
I. B., Q. T. T. XX a 4/ W. B., Q. T. T. XX o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti vedené na Okresnom úrade v Rimavskej Sobote, katastrálny odbor,
pre katastrálne územie Dulovo, ako parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu pod parc.
č. XXX/XXX ako zastavané plochy a nádvoria vo výmere 536 m? a parc. č. XXX/XXX ako záhrady vo

výmere 1032 m? p a t r i a do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - navrhovateľov 1/ a 2/.

Navrhovateľom 1 / a 2/ sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 26.05.2014 sa navrhovatelia 1/ a 2/ domáhali určenia vlastníckeho práva ku
nehnuteľnostiam vedeným na Okresnom úrade v Rimavskej Sobote, katastrálny odbor, pre katastrálne
územie C., ako parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu pod parc. Č..XXX/XXX ako
zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX E.? a parc. č. XXX/XXX ako záhrady vo výmere XXXX E.? s
tým, že predmetné nehnuteľnosti budú patriť v celosti do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov
1/ a 2/, ktorí sú manželmi. Navrhovatelia 1/ a 2/ si uplatnili nárok na označené nehnuteľnosti titulom
vydržania.

Odporcovia 1/ až 4/ vo svojich vyjadreniach k návrhu zo dňa 09.10.2014 zhodne uviedli, že súhlasia
s vysporiadaním vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam tvoriacim predmet konania tak, ako to žiadajú
navrhovatelia, nemajú voči návrhu žiadne námietky, a tiež si voči navrhovateľom neuplatňujú žiadne
finančné nároky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, písomnými vyjadreniami odporcov 1/ až 4/
zo dňa 09.10.2014, výpismi z listu vlastníctva Č.. XX, H. Z. C. zo dňa 30.04.2014, pripojeným
spisom tunajšieho súdu sp. zn. XD/XXX/XXXX, výpoveďou zástupcu navrhovateľov na pojednávaní dňa
30.10.2014, pričom dospel k záveru, že návrh navrhovateľov je dôvodný.

Z návrhu na začatie konania súd zistil, že v minulosti boli výlučnými vlastníkmi nehnuteľností tvoriacich

predmet konania manželia D. G.A. I. U. G., trvale bytom C. XXX. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z
výpisu z listu vlastníctva Č.. XX, kde sa uvádza, že D. G. (ktorého manželka je U., S. M.) je vlastníkompredmetných pozemkov v podiele ? a U. G., rodená M., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX (ktorej
manžel je D. G.) je vlastníkom predmetných pozemkov v ostávajúcom podiele ?.

Z potvrdenia Z. C. zo dňa 30.04.2014 vyplýva, že v súčasnosti prichádzajú do úvahy ako dedičia po

nebohých D. I. U. G. práve odporcovia 1/ až 4/.

Z písomných vyjadrení odporcov 1/ až 4/ zo dňa 09.10.2014 súd zistil, že po smrti D. G. I. U. G. všetci
odporcovia spoločne predali predmetné nehnuteľnosti navrhovateľom.

Z návrhu na začatie konania súd zistil, že odporca 1/, na základe dohody s ostatnými dedičmi,
zabezpečil v roku 2000 predaj predmetných pozemkov navrhovateľom. Na základe kúpnej zmluvy
vyplatili navrhovatelia do rúk D. G. kúpnu cenu vo výške 7.000,- Sk.

Z potvrdenia Z. C. zo dňa 30.04.2014 súd zistil, že navrhovatelia od roku 2000 užívajú predmetné
nehnuteľnosti výlučne a nerušene, pričom si riadne plnia všetky povinnosti spojené s vlastníckym
právom .

Súd mal za to, že navrhovatelia 1/ a 2/ preukázali naliehavý právny záujem na požadovanom určení
podľa § 80 písm. c) O.s.p., pretože bez tohto určenia by ich právne postavenie bolo neisté.

Taktiež mal súd za to, že predložené dôkazy svedčia o oprávnenosti vlastníckych nárokov navrhovateľov
1/ a 2/ k nehnuteľnostiam tvoriacim predmet konania, pričom sú splnené všetky podmienky vydržania
na strane navrhovateľov.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa oprávnený držiteľ stáva vlastníkom veci ak ju má
nepretržite v držbe po dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa do doby podľa odseku 1 započíta aj doba, po ktorú mal
vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Nakoľko v konaní úspešní účastníci konania - navrhovatelia 1/ a 2/ nežiadali priznať náhradu trov
konania, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej často tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).