Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/144/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613202837
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8613202837.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník v právnej veci žalobcu I. Z., nar. X.X.XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX XX G., právne
zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, proti žalovanej
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00
585 441, o zaplatenie 3 793 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3 793 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od

21.12.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 1 556,72 eura na účet jeho právneho
zástupcu JUDr. Ambróza Motyku do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť štátu náhradu trov konania v sume 544,80 eura na účet tunajšieho
súdu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 3 793 eur s prísl.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.10.2012 vo večerných hodinách okolo 18.30 došlo k dopravnej
nehode pri garážovej zástavbe medzi ulicami Hlavná a Športová v Stropkove. I. D. (pôvodne žalovaný

v 1. rade) na motorovom vozidle Seat Alhambra e. č. G. XXXAM pri cúvaní v snahe zaparkovať narazil
do žalobcovho odstaveného motocykla KAWASAKI NINJA ZX10R e. č. G. XXXAV, pričom motocykel
pri náraze spadol na pravý bok. Na motorovom vozidle Seat Alhambra bol poškodený ľavý zadný
nárazník a rozbitý ľavý zadný svetlomet. Na motocykli KAWASAKI NINJA bolo
badateľné poškodenie palivovej nádrže od nárazu motorového vozidla a poškodená časť motora na
pravej strane, na ktorú spadol motocykel. Následne žalobca s I. D. privolali policajnú hliadku, ktorá túto
dopravnú nehodu zdokumentovala a I. D. uložila za dopravný priestupok blokovú pokutu v sume 30 eur,

ktorú na mieste aj zaplatil. Rovnako spísali aj záznam o dopravnej nehode na vopred predpripravené
tlačivo žalovanej. Policajná hliadka k dopravnej nehode privolala hasičov, keďže z motora prevráteného
motocykla unikal olej. Uvedenú poistnú udalosť žalobca ohlásil žalovanej a po jej pokynoch motocykel
odviezol do autorizovaného servisu v Prešove, kde bol na dvakrát ohliadnutý pracovníkom spoločnosti
Slovexperta. Žalovaná listom zo dňa 21.12.2012 oznámila žalobcovi, že nemá nárok na plnenie z
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,

keďže na vozidle sa podľa jej názoru nachádzajú poškodenia, kde nie je jednoznačne daná príčinná
súvislosť s nehodou, alebo vznikli v iných súvislostiach, resp. za iných technických podmienok ako pri
opisovanom kontakte vozidiel. Proti tomuto stanovisku žalovanej podal žalobca odvolanie dňa 2.1.2013,avšak žalovaná listom zo dňa 2.2.2013 mu oznámila, že jej stanovisko je nemenné a poistnou udalosťou
sa budú opätovne zaoberať až po doručení dokladov, ktoré preukážu vznik dopravnej nehody (znalecký
posudok).

Žalovaná uviedla, že sa oboznámila so znaleckým posudkom č. 2/2014 súdneho znalca Ing. Branislava
Hajdučka s tým, že s jeho závermi v celom rozsahu súhlasila.

Súd vo veci vykonania dokazovania výsluchom účastníkov konania, znaleckým posudkom č. 2/2014
znalca Ing. Branislava Hajdučka zo dňa 27.1.2014, pripojenými listinami a zistil nasledujúci skutkový
stav:

Zo znaleckého posudku č. 2/2014 znalca Ing. Branislava Hajdučka zo dňa 27.1.2014 je zrejmé,

že k stretu motorového vozidla s motocyklom mohlo dôjsť takým spôsobom, ako to popisovali
účastníci dopravnej nehody na pojednávaní dňa 27.9.2013. Znalec rovnako potvrdil, že z technického
hľadiska možno konštatovať, že poškodenia motocykla KAWASAKI NINJA zaznamenané pri
ohliadkach spoločnosťou SLOVEXPERTA, s.r.o. dňa 30.10.2012 a 6.11.2012 zodpovedajú mechanizmu
popisovanej dopravnej nehody. Hodnotu motocykla v čase dopravnej nehody, teda pred jeho

poškodením stanovil znalec sumou 5 693 eur a hodnotu predajných zvyškov sumou 1 900 eur.

Zo záznamu o preverení oznámenia - škodovej udalosti zo dňa 27.10.2012 č.p.: ORPZ-SK-
OPP5-24-22/2012 je zrejmé, že k dopravnej nehode bola privolaná policajná hliadka, ktorá na mieste I.
D. za spôsobený dopravný priestupok uložila blokovú pokutu v sume 30 eur.

Z vyjadrenia Okresného riaditeľstva hasičského a záchranného zboru vo Svidníku zo dňa 6.11.2013

vyplýva, že dňa 27.10.2012 bolo políciou na HS Stropkov oznámené vytečenie oleja z motorky a po
oznámení operačnému dôstojníkovi bol na miesto vyslaný jeden príslušník s vozidlom Nissan NAVARA
na zmonitorovanie situácie miesta hlásenej udalosti. Príslušník na mieste zistil, že sa jedná o malé
množstvo olejovej škvrny, ktorú následne na mieste odstránil s použitím sorpčných látok a nebolo
potrebné vykonanie výjazdu jednotky.

Z listu žalovanej č. 180/103 zo dňa 21.12.2012 je zrejmé, že žalovaná oznámila žalobcovi, že
nemá nárok na plnenie z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, keďže na vozidle sa podľa jej názoru nachádzajú poškodenia, kde nie
je jednoznačne daná príčinná súvislosť s nehodou, alebo vznikli v iných súvislostiach, resp. za iných
technických podmienok ako pri opisovanom kontakte vozidiel.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento nárok preukázať.
21)

Podľa § 153 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako
aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá
dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 27.10.2012 vo večerných hodinách okolo
18.30 došlo k dopravnej nehode pri garážovej zástavbe medzi ulicami Hlavná a Športová v Stropkove.

I. D. (pôvodne žalovaný v 1. rade) na motorovom vozidle Seat Alhambra e. č. G. XXXAM pri cúvaní
v snahe zaparkovať narazil do žalobcovho odstaveného motocykla KAWASAKI NINJA ZX10R e. č. G.
XXXAV, pričom motocykel pri náraze spadol na pravý bok. Na motorovom vozidle Seat Alhambra bol
poškodený ľavý zadný nárazník a rozbitý ľavý zadný svetlomet. Na motocykli KAWASAKI NINJA bolobadateľné poškodenie palivovej nádrže od nárazu motorového vozidla a poškodená časť motora na
pravej strane, na ktorú spadol motocykel, čo je zrejmé z výsluchov žalobcu a I. D. na pojednávaní
dňa 27.9.2013. K dopravnej nehode bola privolaná policajná hliadka, čo vyplýva zo záznamu o

preverení oznámenia - škodovej udalosti zo dňa 27.10.2012 č.p.: ORPZ-SK-OPP5-24-22/2012. Na
mieste bola I. D. za spôsobený dopravný priestupok uložená bloková pokuta v sume 30 eur. Rovnako
z vyjadrenia Okresného riaditeľstva hasičského a záchranného zboru vo Svidníku zo dňa 6.11.2013
vyplýva, že dňa 27.10.2012 bolo políciou na HS Stropkov oznámené vytečenie oleja z motorky a
po oznámení operačnému dôstojníkovi bol na miesto vyslaný jeden príslušník s vozidlom Nissan

NAVARA na zmonitorovanie situácie miesta hlásenej udalosti. Príslušník na mieste zistil, že sa jedná
o malé množstvo olejovej škvrny, ktorú následne na mieste odstránil s použitím sorpčných látok a
nebolo potrebné vykonanie výjazdu jednotky. Zo znaleckého posudku č. 2/2014 znalca Ing. Branislava
Hajdučka zo dňa 27.1.2014 je zrejmé, že k stretu motorového vozidla s motocyklom mohlo dôjsť
takým spôsobom, ako to popisovali účastníci dopravnej nehody na pojednávaní dňa 27.9.2013. Znalec
rovnako potvrdil, že z technického hľadiska možno konštatovať, že poškodenia motocykla KAWASAKI

NINJA zaznamenané pri ohliadkach spoločnosťou SLOVEXPERTA, s.r.o. dňa 30.10.2012 a 6.11.2012
zodpovedajú mechanizmu popisovanej dopravnej nehody. Hodnotu motocykla v čase dopravnej nehody,
teda pred jeho poškodením stanovil znalec sumou 5 693 eur a hodnotu predajných zvyškov sumou 1 900
eur. Z uvedených údajov bolo možné vypočítať výšku škody na motocykli ako rozdiel hodnoty motocykla
v čase pred poškodením a hodnoty predajných zvyškov a táto činila sumu 3 793 eur. Účastníci tento

znalecký posudok nespochybnili. Z uvedených dôvodov súd čo sa týka istiny žalobe vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len nariadenia vlády) výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca si uplatnil proti žalovanej okrem istiny aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne od

21.12.2012 do zaplatenia, teda od dátumu, kedy žalovaná vyhotovila negatívne oznámenie o riešení
škodovej udalosti č. 180/103. Základná úroková sadzba ECB od 11.7.2012 do 8.5.2013 bola vo výške
0,75 % + 8 percentuálnych bodov. Žalovaná svoj dlh žalobcovi doposiaľ nezaplatila, a preto je od
21.12.2012vomeškaní.Zuvedenýchdôvodov,súdčosatýkapríslušenstvapohľadávky,žalobevyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože v konaní mal plný úspech žalobca.

Súd vychádzal z hodnoty sporu v sume 3 793 eur. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh v sume 18 eur a doplatku súdneho poplatku za návrh v sume 209,50 eura, spolu v sume 227,50
eura. Ďalej z odmeny za zastupovanie za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom zo dňa 12.4.2013 v sume 141,09 eura, podanie žaloby zo dňa 23.5.2013
v sume 141,09 eura, účasť na pojednávaní dňa 27.9.2013 v sume 141,09 eura, účasť na pojednávaní

dňa 25.10.2013 v sume 141,09 eura, podanie žalobcu zo dňa 8.11.2013 v sumu 141,09 eura, podanie
žalobcu zo dňa 12.2.2014 v sume 141,09 eura, účasť na pojednávaní dňa 15.10.2014 v sume 141,09
eura, k tomu patrí 5 x režijný paušál po 7,81 eura, 2 x po 8,04 eura, cestovné Stropkov Svidník a späť
(15 km x 2) motorovým vozidlom TOYOTA RAV4 EČ: SP-111 AH: 27.9.2013 (sadzba 0,29 eura/km) 0,29
x 30 spolu 8,70 eura, 25.10.2013 (sadzba 0,29 eura/km) 0,29 x 30 spolu 8,70 eura, špecifikácia výpočtu

cestovného: spotreba paliva 8,6 litra/100 km (0,086 l/km), cena pohonných hmôt 27.9.2013 (nákup PHM
dňa 23.9.2013) 1,267 eura/l x 0,086 = 0,11 eura/km + 0,18/km sadzba základnej náhrady = 0,29 eura/km,
25.10.2013 nákup PHM (24.10.2013) 1,233 eura/l x 0,086 = 0,11 eura/km + 0,18/km sadzba základnej
náhrady = 0,29 eura/km, cestovné Stropkov - Svidník a späť (15 km x 2) motorovým vozidlom BMW 535d
GT EČ: SP-341 AM, 15.10.2014 (sadzba 0,27 eura/km) 0,27 x 30 km = 8,10 eura, špecifikácia výpočtu

cestovného: spotreba paliva 7,1 l/100 km (0,071 l/km), cena pohonných hmôt 15.10.2014 (nákup PHM
dňa 14.10.2014) 1,253 eura/l x 0,071 = 0,09 eura/km + 0,18 eura/km sadzba základnej náhrady = 0,27eura/km, náhrada za stratu času 27.9.2013 Stropkov - Svidník 1 začatá polhodina v sume 13,01 eura,
25.10.2013 Stropkov - Svidník 1 začatá polhodina v sume 13,01 eura, 15.10.2014 Stropkov - Svidník 1
začatá polhodina v sume 13,40 eura a 20 % DPH v sume 221,54 eura (§ 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm.

a), c), d), § 16 ods. 3, 4 a § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Náhrada trov konania je spolu v sume
1 556,72 eura, ktorú súd zaviazal zaplatiť žalovaného žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr.
Ambróza Motyku (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

O trovách konania štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p., pretože štát má právo na ich náhradu

proti neúspešnej žalovanej. Tieto pozostávajú zo sumy 544,80 eura, ktorú súd zaplatil ako odmenu
znalcovi Ing. Branislavovi Hajdučkovi z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku dňa 15. októbra 2014