Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313203618
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313203618.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa Alfa Inkaso s.r.o.,

Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, Nusle, Česká republika, právne zast. Mgr. Petrom Starinským,
advokátom, Panenská 13, 811 03 Bratislava, proti odporcovi K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX,
XXX XX E., o zaplatenie 23.604,62 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá odporcovi, aby v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku uhradil navrhovateľovi sumu
23.604,62 CZK, úrok z úveru vo výške 13,20 % ročne zo sumy 23.604,62 CZK od 31.07.2010 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 23.604,62 CZK od 31.07.2010 do
zaplatenia.

Odporcajepovinnýuhradiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške55,00euratrovyprávnehozastúpenia

vo výške 118,52 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 27.03.2013 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy 23.604 Kč s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Podaný návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, Česká spořitelna, a.s., uzavrel s odporcom
dňa 19.06.2007 Zmluvu o úvere č. 3203323823, na základe ktorej poskytol odporcovi úver. Odporca
neplnil splátky úveru riadne a včas, preto právny predchodca navrhovateľa, predčasne zosplatnil zmluvu
o úvere a následne navrhovateľ, na ktorého bola pohľadávka postúpenia zmluvou, vyzval odporcu na
úhradu dlžnej sumy. Dlh odporcu ku dňu splatnosti pohľadávky predstavoval sumu 29.735,96 Kč, pričom

odporcapovyhlásenísplatnostiúveruzaplatilčasťdlžnejsumyatedadlžnásumačiníčiastku23.604Kč,
ktorájevsúladesvýpisomzúčtovnýchkníhpeňažnéhoústavu,ktorýmprávnypredchodcanavrhovateľa
deklaruje, že údaje, výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým systémom
a predstavuje aktuálny záväzok odporcu ku dňu postúpenia pohľadávky. Navrhovateľ, na ktorého bola
pohľadávka postúpená zmluvou, si uplatnil aj úrok z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka
v platnom znení.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 11.04.2013, ktorý
bol následne zrušený uznesením, pretože sa ho odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý svoju účasť na pojednávaní vopred

ospravedlnil a požiadal, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti na základe ním predložených
listinných dôkazov a to aj bez nariadenia pojednávania v súlade s ust - § 101 ods. 2 O.s.p.Na nariadené pojednávanie sa nedostavil ani odporca, ktorý zásielku neprevzal v odbernej lehote a
ktorého je doručenie vykázané fikciou doručenia podľa § 47 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou

o úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z účtovných kníh, zmluvou o postúpení
pohľadávky a prílohou k tejto zmluve, výzvou s výstrahou k úhrade dlžnej čiastky na úverovom účte.

Dňa 19.06.2007 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporcom Zmluvu o úveru, na základe
ktorej poskytol odporcovi peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu
100.000,-Kč. Úver bol odporcovi poskytnutý jednorázovo v hotovosti. Odporca sa zaviazal splácať istinu
a úroky úveru v 35 pravidelných mesačných anuitných splátkach po 3.474 -Kč vždy k 20.dňu v mesiaci

počnúc dňom 20.07.2007. Splatnosť poslednej splátky bola dohodnutá na deň 20.05.2010.

Pri tomto úvere bolo dohodnuté, že vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť bude úročený pevnou
úrokovou sadzbou vo výške 13,20% p.a. a zároveň bola určená ročná percentuálna miera nákladov na
spotrebiteľský úver vo výške 14,90% ročne. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a
včas nesplnil a ku dňu 22.03.2010 nezaplatená istina tvorila sumu 29.735,96 Kč.

Odporca po zosplatnení dlžnej sumy zaplatil časť dlžnej sumy a ku dňu 30.07.2010 dlh odporcu voči
navrhovateľovi činí čiastku 23.604,62 Kč.

Súčasťou uvedenej zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu navrhovateľa,
spoločnosti Česká sporiteľňa, a.s., Praha, IČO: 45244782 a Sadzobník poplatkov.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.09.2010 a prílohami k uvedenej zmluve, uzatvorenou

medzi postupcom Česká spořitelna, a.s., Praha, IČO: 45244782 a postupníkom Alfa Inkaso s.r.o.,
Hvězdova 1716/2b, Nusle, Praha 4, bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, postúpená na
navrhovateľa.

Podľa bodu 8 Zmluvy, sa zmluvné strany dohodli, že ak odporca neuhradí splátku včas alebo sa úver s
príslušenstvom stane splatným, je Banka - navrhovateľ oprávnený požadovať z nezaplatených čiastok

úrok z omeškania vo výške ročnej úrokovej sadzby podľa Zmluvy zvýšenej o 10% ročne a ceny spojené
so správou úveru v omeškaní a s prípadným vymáhaním úveru vo výške Sadzobníka platného v čase
zúčtovania ceny za vykonaný úkon. Ďalej v zmysle tohto bodu sa zmluvné strany dohodli, že pravidelné
aj mimoriadne splátky banka použije na úhradu záväzkov najskôr splatných, a to najprv na úhradu
nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky a na úhradu príslušenstva pohľadávky

Podľa bodu 9 Zmluvy, sa zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania odporcu so splatením jednej
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace alebo so zaplatením viac než dvoch splátok v dohodnutej dobe,
má postupca právo požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom.

Podľa bodu 10 Zmluvy, sa odporca zaviazal splatiť banke - navrhovateľovi úver s úrokom vo výške
13,20% ročne.

Podľa bodu 12 Zmluvy, sa odporca zaviazal uhradiť poplatok za prijatie, posúdenie a vyhodnotenie
žiadosti o úver vo výške 800Kč. Odporca sa rovnako zaviazal uhradiť poplatok za správu a vedenie
úverového účtu vo výške 49 Kč za každý začatý kalendárny mesiac.

Navrhovateľ má sídlo na území Českej republiky, odporca má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky. Ide o konanie s cudzím prvkom, preto musel súd vyriešiť otázku právomoci súdov Slovenskejrepubliky na konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie navrhovateľom
uplatneného nároku.

Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia rady ES č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov

v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

OdporcamátrvalébydliskonaúzemíSlovenskejrepublikyatedavzmyslecitovanéhočlánkuNariadenia
rady ES č. 44/2001 je v tejto veci daná právomoc na konanie súdov Slovenskej republiky.

Súd posudzoval uplatnený nárok v zmysle právneho poriadku Českej republiky s poukazom na článok
5 ods. 3 Rímskeho dohovoru ( Dohovor o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky z 19.06.1980 (tzv.

Rímsky dohovor)), účinného pre Českú republiku a Slovenskú republiku od 01.08.2006.

Podľa § 269 ods.2, Obchodného zákonníka Českej republiky, účastníci môžu uzatvoriť i takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva uzatvorená nie je.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Českej republiky zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1, Obchodného zákonníka ČR, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dohodnutej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak nie sú takto úroky stanovené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzavretia zmluvy. Ak strany
dohodnú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky vo výške najvyššie prípustnej.

Podľa § 503 ods. 2, ak majú byť poskytnuté peňažné prostriedky vrátené v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné i úroky z tejto splátky.

V danej veci je nespornou skutočnosťou, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 19.06.2007
pod č. 3203323823 uzatvorená úverová zmluva, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver
vo výške 100.000,-Kč. Ďalej bolo preukázané, že odporca porušil podmienky v zmluve splácať úver
riadne a včas a zmysle bodu 9 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania odporcu
so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace alebo so zaplatením viac než dvoch splátok

v dohodnutej dobe, má postupca právo požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom.
Právny predchodca navrhovateľa ku dňu 22.03.2010 zosplatnil celý dlh. Keďže odporca po zosplatnení
vykonal čiastočnú úhradu, ku dňu 30.07.2010 dlžná suma predstavovala sumu 23.604,62 Kč. Súd
preto vyhovel podanému návrhu v tejto časti a zaviazal odporcu na úhradu dlžnej istiny i dohodnutých
zmluvných úrokov od 31.07.2010. do zaplatenia zo sumy 23.604,62 Kč vo výške 13,20% p.a., pretože

takýto úrok medzi účastníkmi konania bol dohodnutý v bode 10 Zmluvy.

Podľa ust. § 365 zák. č. 513/1991 Sb. Obchodného zákonníka Českej republiky, dlžník je v omeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby,
keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok
v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka Českej republiky (Zákon číslo 40/1964 Zb.) dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právopožadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pokiaľ nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanoví vykonávací predpis.

Podľa § 1 Nariadenia vlády Českej republiky číslo 142/1994 Sb. v spojení s prechodným ustanovením v

článku II Nariadenia vlády Českej republiky číslo 163/2005 Sb., výška úrokov z omeškania zodpovedá
ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o sedem percentuálnych
bodov. V každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je výška úroku z omeškania
závislá na výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnej pre prvý deň príslušného
kalendárneho polroka.

Odporca svoj dlh neuhradil riadne a včas a preto sa dostal do omeškania. Z tohto dôvodu súd okrem

istiny a bežného zmluvného úroku zaviazal odporcu aj k zaplateniu úrokov z omeškania od 31.07.2010
do zaplatenia zo sumy 23.604,62 Kč vo výške 7,75% p.a., pričom výška úroku je v každom kalendárnom
polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, závislá na výške repo sadzby vyhlasovanej Českou národnou
bankou zvýšenou o 7 % bodov a platných k 1. dňu príslušného kalendárneho polroka.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

priznal právo na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v
sume 55 eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 118,52 eur (2-krát hlavný úkon á 51,45
eur (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu), + 2-krát režijný paušál á
7,81 eura) v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.