Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914201808
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914201808.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, Ul. Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného:
Advokátska kancelária Korytár, s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279, proti odporkyni: U. D.,
K.. XX.XX.XXXX, O. K. O. XX, o zaplatenie sumy 842,88 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 373,61 Eur spoločne s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 373,61 Eur od 15.02.2014 až do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti s a z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.02.2014, došlým súdu dňa 17.02.2014 domáhal voči odporkyni

zaplatenia sumy 842,88 Eur s prísl, pričom žalovaná suma pozostáva z istiny 21,29 Eur, úroku 20,13
Eur, zosplatnenej istiny 606,74 Eur, pokuty (ušlého úroku) 76,33 Eur, sankčného úroku z omeškania
115,96 Eur a dopočítaného úroku 2,43 Eur. Popri uvedených nárokoch si navrhovateľ uplatnil aj úrok z
omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 724,49 Eur od 11.02.2014 do zaplatenia.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 02.02.2011 uzavrel s odporkyňou úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 859,39 Eur.

Nakoľko však odporkyňa neuhrádzala úverové splátky včas a riadne v zmysle úverovej zmluvy, vyzval ju
navrhovateľ listom zo dňa 26.04.2012 ku splateniu celého zostatku úveru vo výške 839,67 Eur v lehote
15 dní od odoslania výzvy navrhovateľom.

Návrh, ako aj oznámenie o termíne vyhlásenia rozsudku dňa 13.10.2014 boli doručované odporkyni
prostredníctvom pošty. Súd postupom podľa § 47 O.s.p. ustálil deň doručenia na 03.10.2014.

Súd vykonal dokazovanie najmä oboznámením sa s návrhom, s úverovou zmluvou zo dňa 02.02.2011,
Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. (ďalej len "ÚZP"), listinouoznačenou ako "splátkový kalendár", výzvou zo dňa 26.04.2012 a poštovým podacím hárkom zo dňa
02.05.2012.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:

Účastníci konania uzavreli dňa 02.02.2011 úverovú zmluvu Č.. XXXXXXXXXXX na základe ktorej
navrhovateľ ako úverový veriteľ poskytol odporkyni ako úverovej dlžníčke úver na nákup tovaru s
označením Nádoby výrobcu TMG vo výške 859,39 Eur. Odporkyňa sa zaviazala dlhovanú sumu uhradiť
v 36-tich mesačných splátkach po 35,06 Eur.

Z listiny označenej ako "splátkový kalendár" vyplýva, že odporkyňa uhradila v prospech navrhovateľa
sumu 485,78 Eur, pričom sa tak stalo v období od 08.03.2011 do 05.04.2013.

Nahliadnutím do výzvy zo dňa 26.04.2012 súd zistil, že odporkyňa dlhovala navrhovateľovi sumu 839,67
Eur, ktorú od nej navrhovateľ žiadal uhradiť najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Návrhom na začatie konania si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil nárok vo výške 842,88 Eur, ktorý
pozostáva z týchto čiastkových nárokov:

- istina vo výške 21,29 Eur,

- zosplatnená istina vo výške 606,74 Eur,

- úrok vo výške 20,13 Eur,

- pokuta (ušlý úrok) vo výške 76,33 Eur.

V rámci príslušenstva si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil nárok na zaplatenie:

- sankčného úroku z omeškania vo výške 115,96 Eur,

- dopočítaného úroku vo výške 2,43 Eur,

- úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 724,49 Eur od 11.02.2014 do zaplatenia.

Súd považuje za dôvodný a preukázaný nárok navrhovateľa len na zaplatenie časti istiny vo výške
373,61 Eur (rozdiel medzi celkovou výškou úveru - 859,39 Eur a odporkyňou uhradenou sumou - 485,78
Eur), nakoľko súd považuje poskytnutý úver za preplatený čo do zvyšku istiny, ako aj za bezúročný a

bezpoplatkový čo do úrokov a ostatných poplatkov a to z dôvodov uvedených nižšie.

Súd teda návrhu podľa § 497 Obchodného zákonníka v predmetnej časti žalovanej sumy istiny vo výške
373,61 Eur vyhovel.

Rovnako považuje súd za dôvodný a preukázaný aj nárok navrhovateľa na úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 373,61 Eur od 15.02.2014 až do zaplatenia a preto návrhu podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s vl. nar. č. 87/1995 Z.z. v predmetnej časti vyhovel.

Nárok na úrok z omeškania priznal súd navrhovateľovi od 15.02.2014, t.j. od odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti poslednej - 36.-tej splátky úveru (posledná splátka úveru bola podľa zmluvy splatná dňa
14.02.2014). Nárok na úrok z omeškania súd priznal z priznanej sumy istiny vo výške 373,61 Eur.

Ku uvedenému dňu - 15.02.2014 bola platná základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo

výške 0,25 % ročne, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov predstavuje 5,25 % ročne.Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania vo výške 3,51 % ročne
(predstavujúcej rozdiel medzi žiadanou sadzbou 0,024 % denne, t.j. 8,76 % ročne a priznanou sadzbou
5,25 % ročne) od 11.02.2014 do zaplatenia, ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Úverovézmluvnépodmienkysaposudzujúpodľarovnakýchzákonnýchustanoveníakoúverovázmluva.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
č. 129/2010 Z.z. - účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
č. 129/2010 Z.z. - účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba,

ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
č. 129/2010 Z.z. - účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí podľa § 9 ods. 2, písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

V zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu

podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 3 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 01.02.2013, výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom

tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom
sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho
tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech.

Účelom tohto procesného nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy

výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom,
že táto skutočnosť nenastala.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok v časti istiny a zosplatnenej istiny vo výške 254,42 Eur (t. j. rozdiel
medzi súčtom žalovanej istiny a zosplatnenej istiny - 628,03 Eur a priznanou sumou 373,61 Eur), súd
konštatuje, že úverová zmluva neobsahuje rozpis jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

ktoré spolu tvoria jednotlivú splátku vo výške 35,06 Eur, t.j. údaj o tom, z čoho pozostáva úverová
splátka s tým, že osobitne pri každej jednotlivej splátke malo byť zvlášť uvedené, aká suma predstavuje
výšku samotnej splátky, aká suma predstavuje úverový úrok a aká suma predstavuje ďalšie náklady
spotrebiteľa, napr. poistné a preto je potrebné považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a
bez poplatkov. Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa v predmetnej časti nároku na istinu resp.

zosplatnenú istinu vo výške 254,42 Eur zamietol.Pokiaľ ide o žalovaný nárok na úverový úrok vo výške 20,13 Eur, súd konštatuje, že úverová zmluva
neobsahuje rozpis jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré spolu tvoria jednotlivú
splátku vo výške 35,06 Eur, ako ani údaj o tom, z čoho pozostáva úverová splátka s tým, že osobitne

pri každej jednotlivej splátke malo byť zvlášť uvedené, aká suma predstavuje výšku samotnej splátky,
aká suma predstavuje úverový úrok a aká suma predstavuje ďalšie náklady spotrebiteľa, napr. poistné
a preto je potrebné považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

Súd poukazuje na to, že zmyslom ustanovenia § 9 ods. 2, písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy je, aby bol spotrebiteľ už pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere informovaný o
tom, z čoho pozostáva úverová splátka s tým, že osobitne pri každej jednotlivej splátke by malo byť
zvlášť uvedené, aká suma predstavuje výšku samotnej splátky, aká suma predstavuje úverový úrok a
aká suma predstavuje ďalšie náklady spotrebiteľa, napr. poistné.

Súdkonštatuje,žeakzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujekonkrétnyrozpissplátokistiny,úrokov
a iných poplatkov, považuje sa úver za bezúročný a bezpoplatkový.

Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa v predmetnej časti nároku na úverový úrok vo výške
20,13 Eur zamietol.

Pokiaľ ide o pokutu (ušlý úrok) vo výške 76,33 Eur, súd konštatuje, že z rozhodovacej činnosti súdu z
iných obdobných vecí je zrejmé, že podstatou ide o úverový úrok, ktorý by mala odporkyňa uhradiť v
prípaderiadnehoplateniaúveru.Keďžesúdpovažujeposkytnutýspotrebiteľskýúverzvyššieuvedených

dôvodov za bezúročný a bezpoplatkový, súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy ušlého úroku
vo výške 76,33 Eur, zamietol.

Pokiaľ ide o žalované nároky na úroky z omeškania pevnými sumami vo výške 115,96 Eur (sankčný
úrok z omeškania) a 2,43 Eur (suma označená aj ako dopočet k žalobe), tak súd poukazuje na to,
že navrhovateľ predložil súdu výzvu zo dňa 26.04.2012, adresovanú odporkyni, v ktorej uvádza, že si

uplatňuje svoje právo na splatenie celého čerpaného úveru a zároveň vyzýva odporkyňu na úhradu
dlžnej sumy 839,67 Eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania tejto výzvy na účet navrhovateľa, pričom
táto listina neobsahuje údaj o dni, ku ktorému má dôjsť ku predčasnej splatnosti zostatku úveru.

Navrhovateľ ďalej predložil súdu poštový podací hárok zo dňa 02.05.2012, v ktorom sa síce nachádza
údaj o doručovaní zásielky (výzvy zo dňa 26.04.2012) odporkyni, avšak doklad o doručení zásielky

odporkyni, alebo vrátenú nedoručenú zásielku odporkyni už navrhovateľ súdu nepredložil.

V listine označenej ako "splátkový kalendár", obsahujúcej v skutočnosti platobnú históriu predmetného
úveru, navrhovateľ uvádza, že zosplatnenie úveru nastalo dňa 26.04.2012.

Podľa Hlavy 7. § 3 Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, je klient povinný celý čerpaný úver
splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa klient oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo

sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa Hlavy 17. § 6 Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, doručovanie písomností medzi
spoločnosťou a klientom sa uskutočňuje poštou, prípadne osobne. Pri doručovaní poštou adresátovi,
ktorýnebolzastihnutý,napriektomu,žesavmiestedoručeniazdržuje,sapoužijeprimeraneustanovenie
O.s.p. o doručovaní písomností fyzickým osobám do vlastných rúk s tým, že ak si nevyzdvihne adresát

zásielku do 10 dní odo dňa jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty, za deň doručenia, aj
keď sa adresát o uložení zásielky nedozvedel. Klient je povinný každú zmenu adresy svojho trvalého
bydliska alebo adresy pre doručovanie oznámiť spoločnosti, inak sa predpokladá, že klient sa zdržuje
na adrese svojho trvalého bydliska alebo adrese pre doručovanie, ak nie je klientom preukázaný opak.

Z uvedených skutočností vyplýva, že podľa navrhovateľa došlo ku zosplatneniu úveru už v deň

vyhotovenia výzvy na zaplatenie, t.j. 26.04.2012, avšak právo stotožniť deň zosplatnenia úveru s
dňom vyhotovenia výzvy na zaplatenie nevyplýva pre navrhovateľa ani z úverovej zmluvy, a tiež ani z
Úverovýchzmluvnýchpodmienok.Súdmázato,žepriurčenídátumuzosplatneniaúveruišloosvojvoľný
a neodôvodnený postup navrhovateľa.Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd konštatuje, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, kedy bola
odporkyňa oboznámená so zosplatnením úveru, t.j. s tým, že jej vznikla povinnosť uhradiť celú dlžnú
sumu do 15 dní odo dňa odoslania výzvy navrhovateľa.

Navrhovateľ zároveň nepreukázal, kedy nastali pre odporkyňu právne účinky zosplatnenia úveru.
Navrhovateľ vo výzve na splatenie celého dlhu uvádza, že odporkyňa má celý dlh uhradiť najneskôr
do 15 dní odo dňa odoslania výzvy bez ohľadu na to, či sa v danom termíne dostane výzva do sféry
dispozície odporkyne. Z podacieho hárku vyplýva, že zásielka bola odporkyni odoslaná a teda na poštu
podaná dňa 02.05.2012, 15.-dňová lehota odo dňa odoslania listu uplynula dňa 17.05.2012, avšak do

uvedeného termínu odporkyňa nemusela mať možnosť sa s obsahom zásielky oboznámiť.

Preukázanie skutočnosti týkajúcej sa dňa, kedy bola odporkyňa oboznámená so zosplatnením úveru, je
rozhodujúce pre určenie skutočného dňa začiatku omeškania

odporkyne s úhradou žalovanej sumy a s tým priamo súvisiace určenie správnej výšky sumy úrokov z
omeškania vyčíslených navrhovateľom do zosplatnenia, resp. od zosplatnenia do podania návrhu na
súd.

Nie menej závažnou okolnosťou pri výpočte úrokov z omeškania je fakt, že navrhovateľ vypočítava
predmetné úroky zo sumy, ktorá súdom nebola priznaná.

Vzhľadom na uvedené dôvody súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa súm 115,96 Eur a 2,43 Eur,
zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a to tak, že žiadnemu z účastníkov

právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko odporkyňa mala vo veci úspech v časti 55,67 %, jej
miera úspechu je preto 11,34 %. Keďže rozdiel v miere úspechu účastníkov v konaní bol minimálny, súd
považoval za spravodlivé na základe ust. § 142 ods. 2 O.s.p. nepriznať náhradu trov konania žiadnemu
z účastníkov.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí

byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.)Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.