Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913218733
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913218733.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, Ul. Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného:
Advokátska kancelária Korytár, s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279, proti odporcovi: K. L.,
V.. XX.XX.XXXX, P. P. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie spotrebiteľov
Slovenska, o.z., so sídlom Banská Bystrica, J.Kráľa 7, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát so sídlom
J.Kráľa 7, Banská Bystrica, o zaplatenie sumy 495,49 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 341,07 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 341,07 Eur od 17.10.2013 až do zaplatenia, všetko do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti s a z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku za návrh na začatie konania a trovách právneho zastúpenia spolu vo výške 41,23 Eur, ktoré je
povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.10.2013, došlým súdu dňa 27.11.2013 v spojitosti s odpoveďou na
výzvu súdu zo dňa 11.07.2014 došlou súdu dňa 17.07.2014, domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
495,49 Eur s prísl, pričom žalovaná suma pozostáva z istiny 224,96 Eur, úroku 27,06 Eur, zosplatnenej
istiny 160,58 Eur, pokuty (ušlého úroku) 5,59 Eur, sankčného úroku z omeškania 77,19 Eur a sumy

označenej ako dopočet k žalobe 0,11 Eur. Popri uvedených nárokoch si navrhovateľ uplatnil aj úrok z
omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 418,19 Eur od 17.10.2013 do zaplatenia.

Navrhovateľ v návrhu a odpovedi na výzvu súdu zo dňa 11.07.2014 uviedol, že dňa 09.12.2010 uzavrel
s odporcom úverovú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške
549,- Eur. Nakoľko však odporca neuhrádzal úverové splátky včas a riadne v zmysle úverovej zmluvy,
vyzval ho navrhovateľ listom zo dňa 30.08.2011 ku splateniu celého zostatku úveru vo výške 418,19 Eur
v lehote 15 dní odo dňa spísania listu navrhovateľom.

Návrh, ako aj oznámenie o termíne vyhlásenia rozsudku dňa 13.10.2014 boli doručované odporcovi
prostredníctvom pošty. Odporca zásielku prevzal dňa 26.09.2014 do vlastných rúk.Súd vykonal dokazovanie najmä oboznámením sa s návrhom v zmysle vyjadrenia navrhovateľa zo dňa
11.07.2014, s úverovou zmluvou zo dňa 09.12.2010, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s. (ďalej len "ÚZP"), listinou označenou ako "splátkový kalendár", výzvou zo

dňa 30.08.2011 a poštovým podacím hárkom zo dňa 02.09.2011.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:

Účastníci konania uzavreli dňa 09.12.2010 úverovú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX na základe ktorej
navrhovateľ ako úverový veriteľ poskytol odporcovi ako úverovému dlžníkovi úver na nákup tovaru s
označením LG, výrobcu LG vo výške 549,- Eur. Odporca sa zaviazal dlhovanú sumu uhradiť v 11-tich
mesačných splátkach po 55,39 Eur.

Z listiny označenej ako "splátkový kalendár" vyplýva, že odporca uhradil v prospech navrhovateľa sumu
207,93 Eur, pričom sa tak stalo dňa 05.04.2011.

Nahliadnutím do výzvy zo dňa 30.08.2011 súd zistil, že odporca dlhoval navrhovateľovi sumu 418,19
Eur, ktorú od neho navrhovateľ žiadal uhradiť najneskôr do 15 dní odo dňa spísania výzvy.

Návrhom na začatie konania v spojitosti s odpoveďou na výzvu zo dňa 11.07.2014 si navrhovateľ voči

odporcovi uplatnil nárok vo výške 495,49 Eur, ktorý pozostáva z týchto čiastkových nárokov:

- istina vo výške 224,96 Eur,

- zosplatnená istina vo výške 160,58 Eur,

- úrok z poskytnutej istiny do času zosplatnenia vo výške 27,06 Eur,

- pokuta, resp. úrok z vyššie uvedenej dlžnej sumy, ktorý by mal odporca uhradiť v prípade riadneho

platenia úveru - tzv. ušlý úrok vo výške 5,59 Eur.

V rámci príslušenstva si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil nárok na zaplatenie:

- sankčného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 77,19 Eur,

- sumy nazvanej dopočet k žalobe 0,11 Eur (dopočet úrokov z omeškania k aktuálnemu dňu podania
návrhu)

- úroku z omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 428,19 Eur (tvoriacej súčet istiny, zosplatnenej
istiny, úroku a ušlého úroku) od 17.10.2013 do zaplatenia.

Súd považuje za dôvodný a preukázaný nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy istiny len vo výške
341,07 Eur (rozdiel medzi celkovou výškou úveru - 549,- Eur a odporcom uhradenou sumou -
207,93 Eur), nakoľko súd považuje poskytnutý úver za preplatený čo do istiny, ako aj za bezúročný a

bezpoplatkový čo do úrokov a ostatných poplatkov a to z dôvodov uvedených nižšie.

Súd teda návrhu podľa § 497 Obchodného zákonníka v predmetnej časti žalovanej sumy istiny spolu
vo výške 341,07 Eur vyhovel.

Rovnako považuje súd za dôvodný a preukázaný aj nárok navrhovateľa na úrok z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 341,07 Eur od 17.10.2013 až do zaplatenia a preto návrhu podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s vl. nar. č. 87/1995 Z.z. v predmetnej časti vyhovel.Nárok na úrok z omeškania priznal súd navrhovateľovi od 17.10.2013, nakoľko od uvedeného dňa žiadal
priznať úrok z omeškania navrhovateľ v návrhu. Nárok na úrok z omeškania súd priznal z priznanej
sumy istiny vo výške 341,07 Eur.

Ku uvedenému dňu - 17.10.2013 bola platná základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo
výške 0,5 % ročne, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov predstavuje 5,5 % ročne.

Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania vo výške 3,99 % ročne
(predstavujúcej rozdiel medzi žiadanou sadzbou 0,026 % denne, t.j. 9,49 % ročne a priznanou sadzbou
5,5 % ročne) od 17.10.2013 do zaplatenia, ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Úverovézmluvnépodmienkysaposudzujúpodľarovnakýchzákonnýchustanoveníakoúverovázmluva.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
č. 129/2010 Z.z. - účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
č. 129/2010 Z.z. - účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba,

ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
č. 129/2010 Z.z. - účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí podľa § 9 ods. 2, písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

V zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu

podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 3 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 01.02.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom

sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho
tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech.

Účelom tohto procesného nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy
výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom,

že táto skutočnosť nenastala.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok v časti istiny a zosplatnenej istiny vo výške 44,47 Eur (t. j. rozdiel
medzi súčtom žalovanej istiny a zosplatnenej istiny - 385,54 Eur a priznanou sumou 341,07 Eur), súd
konštatuje, že úverová zmluva neobsahuje rozpis jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ktoré spolu tvoria jednotlivú splátku vo výške 55,39 Eur, t.j. údaj o tom, z čoho pozostáva úverová

splátka s tým, že osobitne pri každej jednotlivej splátke malo byť zvlášť uvedené, aká suma predstavuje
výšku samotnej splátky, aká suma predstavuje úverový úrok a aká suma predstavuje ďalšie nákladyspotrebiteľa, napr. poistné a preto je potrebné považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a
bez poplatkov. Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa v predmetnej časti nároku na istinu resp.
zosplatnenú istinu vo výške 44,47 Eur zamietol.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok na úverový úrok vo výške 27,06 Eur z úverovej istiny do zosplatnenia, súd
konštatuje, že úverová zmluva neobsahuje rozpis jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ktoré spolu tvoria jednotlivú splátku vo výške 55,39 Eur, ako ani údaj o tom, z čoho pozostáva úverová
splátka s tým, že osobitne pri každej jednotlivej splátke malo byť zvlášť uvedené, aká suma predstavuje
výšku samotnej splátky, aká suma predstavuje úverový úrok a aká suma predstavuje ďalšie náklady

spotrebiteľa, napr. poistné a

preto je potrebné považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

Súd poukazuje na to, že zmyslom ustanovenia § 9 ods. 2, písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy je, aby bol spotrebiteľ už pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere informovaný o
tom, z čoho pozostáva úverová splátka s tým, že osobitne pri každej jednotlivej splátke by malo byť

zvlášť uvedené, aká suma predstavuje výšku samotnej splátky, aká suma predstavuje úverový úrok a
aká suma predstavuje ďalšie náklady spotrebiteľa, napr. poistné.

Súdkonštatuje,žeakzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujekonkrétnyrozpissplátokistiny,úrokov
a iných poplatkov, považuje sa úver za bezúročný a bezpoplatkový.

Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa v predmetnej časti nároku na úverový úrok vo výške

27,06 Eur zamietol.

Pokiaľ ide o pokutu (ušlý úrok) vo výške 5,59 Eur, súd konštatuje, že z odpovede navrhovateľa na výzvu
súdu zo dňa 11.07.2014, ako aj z rozhodovacej činnosti súdu z iných obdobných vecí je zrejmé, že
podstatouideoúverovýúrok,ktorýbymalodporcauhradiťvprípaderiadnehoplateniaúveru.Keďžesúd
považuje poskytnutý spotrebiteľský úver z vyššie uvedených dôvodov za bezúročný a bezpoplatkový,

súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy ušlého úroku vo výške 5,59 Eur, zamietol.

Pokiaľ ide o žalované nároky na úroky z omeškania pevnými sumami vo výške 77,19 Eur (sankčný úrok
z omeškania) a 0,11 Eur (suma označená aj ako dopočet k žalobe), tak súd poukazuje na to, že zo
žiadnej listiny predloženej navrhovateľom nevyplýva, že dňom vstupu odporcu do omeškania s úhradou
zostatku úveru je 15.09.2011, tak ako to uvádza navrhovateľ vo svojej odpovedi na výzvu súdu zo dňa

11.07.2014.

Navrhovateľ predložil súdu výzvu zo dňa 30.08.2011, adresovanú odporcovi, v ktorej uvádza, že si
uplatňuje svoje právo na splatenie celého čerpaného úveru a zároveň vyzýva odporcu na úhradu dlžnej
sumy 418,19 Eur najneskôr do 15 dní odo dňa spísania listu navrhovateľa, pričom táto listina neobsahuje
údaj o dni, ku ktorému má dôjsť ku predčasnej splatnosti zostatku úveru.

Navrhovateľ ďalej predložil súdu poštový podací hárok zo dňa 02.09.2011, v ktorom sa síce nachádza
údaj o doručovaní zásielky (výzvy zo dňa 30.08.2011) odporcovi, avšak doklad o doručení zásielky
odporcovi alebo vrátenú nedoručenú zásielku odporcovi už navrhovateľ súdu nepredložil.

V listine označenej ako "splátkový kalendár", obsahujúcej v skutočnosti platobnú históriu predmetného
úveru, navrhovateľ uvádza, že zosplatnenie úveru nastalo dňa 30.08.2011.

Z odpovede na výzvu súdu zo dňa 11.07.2014 vyplýva, že podľa navrhovateľa vstúpil odporca do
omeškania s úhradou peňažného dlhu (vrátane zostatku úveru) dňa 15.09.2011.

Podľa Hlavy 7. § 3 Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, je klient povinný celý čerpaný úver
splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa klient oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo
sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.Podľa Hlavy 17. § 6 Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, doručovanie písomností medzi
spoločnosťou a klientom sa uskutočňuje poštou, prípadne osobne. Pri doručovaní poštou adresátovi,
ktorý nebol zastihnutý, napriek tomu, že sa v mieste doručenia

zdržuje, sa použije primerane ustanovenie O.s.p. o doručovaní písomností fyzickým osobám do
vlastných rúk s tým, že ak si nevyzdvihne adresát zásielku do 10 dní odo dňa jej uloženia, považuje
sa posledný deň tejto lehoty, za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení zásielky nedozvedel.
Klient je povinný každú zmenu adresy svojho trvalého bydliska alebo adresy pre doručovanie oznámiť
spoločnosti, inak sa predpokladá, že klient sa zdržuje na adrese svojho trvalého bydliska alebo adrese

pre doručovanie, ak nie je klientom preukázaný opak.

Z uvedených skutočností vyplýva, že podľa navrhovateľa došlo ku zosplatneniu úveru už v deň
vyhotovenia výzvy na zaplatenie 30.08.2011, avšak právo stotožniť deň zosplatnenia úveru s dňom
vyhotovenia výzvy na zaplatenie nevyplýva pre navrhovateľa ani z úverovej zmluvy, a tiež ani z
Úverovýchzmluvnýchpodmienok.Súdmázato,žepriurčenídátumuzosplatneniaúveruišloosvojvoľný
a neodôvodnený postup navrhovateľa.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd konštatuje, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, kedy bol
odporca oboznámený so zosplatnením úveru, t.j. s tým, že mu vznikla povinnosť uhradiť celú dlžnú sumu
do 15 dní odo dňa spísania listu navrhovateľa.

Navrhovateľ zároveň nepreukázal svoje tvrdenie, že právne účinky zosplatnenia úveru nastali pre
odporcu práve ku dňu 30.08.2011 s tým, že odporca sa dostal prvýkrát do omeškania dňa 15.09.2011.

Navrhovateľ vo výzve na splatenie celého dlhu uvádza, že odporca má celý dlh uhradiť najneskôr
do 15 dní odo dňa spísania výzvy bez ohľadu na to, či sa v danom termíne dostane výzva do sféry
dispozície odporcu. Z podacieho hárku vyplýva, že zásielka bola odporcovi odoslaná a teda na poštu
podaná dňa 02.09.2011, 15.-dňová lehota odo dňa spísania listu uplynula dňa 14.09.2011, avšak do
uvedeného termínu odporca nemusel mať možnosť sa s obsahom zásielky oboznámiť. Navrhovateľ

viaže omeškanie odporcu na uplynutie lehoty 15 dní odo dňa spísania výzvy, pričom navrhovateľ
nepreukázal súdu, či odporca bol s obsahom výzvy aj skutočne oboznámený.

Preukázanie skutočnosti týkajúcej sa dňa, kedy bol odporca oboznámený so zosplatnením úveru, je
rozhodujúce pre určenie skutočného dňa začiatku omeškania odporcu s úhradou žalovanej sumy a s
tým priamo súvisiace určenie správnej výšky sumy úrokov z omeškania vyčíslených navrhovateľom do

zosplatnenia, resp. od zosplatnenia do podania návrhu na súd.

Nie menej závažnou okolnosťou pri výpočte úrokov z omeškania je fakt, že navrhovateľ vypočítava
predmetné úroky zo sumy, ktorá súdom nebola priznaná.

Vzhľadom na uvedené dôvody súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa súm 77,19 Eur a 0,11 Eur,
zamietol.

O náhrade trov konania navrhovateľovi rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ
bol v tomto konaní tým účastníkom, ktorý mal vo veci úspech v časti 68,83 %. Jeho miera úspechu je
preto 37,66 %.

Priznaná suma 41,23 Eur predstavuje 37,66 % z trov konania spolu vo výške 109,47 Eur, z toho za
súdny poplatok 23,- Eur a za trovy právneho zastúpenia 86,47 Eur (za prípravu a prevzatie zastúpenia

a za podanie návrhu na súd dvakrát po 28,22 Eur plus 20% DPH a dvakrát režijný paušál po 7,81 Eur
plus 20% DPH).

Ako základ pre výpočet odmeny zástupcu navrhovateľa súd akceptoval sumu 385,54 Eur tvorenú istinou
- 224,96 Eur a zosplatnenou istinou - 160,58 Eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi nárok na trovy právneho zastúpenia počítané zo základu 495,49 Eur,

nakoľko uvedená suma je tvorená nielen vyššie uvedenými položkami, ale aj úverovým úrokom, pokutou
(ušlým úrokom), sankčným úrokom z omeškania a sumou nazvanou ako dopočet k žalobe, ktoré sú len
príslušenstvom pohľadávky.V zaužívanej súdnej praxi sa akceptuje vyčíslenie odmeny za úkon právnej služby poskytnutej
advokátom z hodnoty pohľadávky, nie však aj z jej príslušenstva.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť

domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.