Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/229/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205645
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914205645.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Vojenská

nemocnica Olomouc, príspevková organizácia, so sídlom v Českej republike, Sušilovo námestie 5,
771 11 Olomouc, IČO: 60800691 zastúpeného spoločnosťou AZ LEGAL, s.r.o., so sídlom v Nitre,
Sládkovičova 1, IČO: 47239026 proti odporcovi: N. C.E., H.. XX.XX.XXXX, R. C. N. R. XX, t.č. na
neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Elenou Kubišovou, tajomníčkou tunajšieho súdu o
zaplatenie sumy 182,03 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 182,03 Eur spoločne s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 90,83 Eur od 12.01.2014 do zaplatenia a úrokom z

omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 91,20 Eur od 27.01.2013 až do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 69,10 Eur (z toho sumu
16,50 Eur za súdny poplatok a sumu 52,60 Eur za trovy právneho zastúpenia), ktoré je povinný zaplatiť
zástupcovi navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 31.03.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy vo výške
182,03 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 90,83 Eur od 12.01.2014
do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 91,20 Eur od 27.01.2013 až do
zaplatenia, a tiež trov konania.

Dôvodom podania návrhu bola tá skutočnosť, že navrhovateľ opakovane poskytol odporcovi v dňoch
03.01.2014, 17.01.2013 a 18.01.2013 služby v záchytnej stanici zriadenej u navrhovateľa, za čo mu bolo
vystavené vyúčtovanie zo dňa 03.01.2014 vo výške 2.500,- Kč

(v prepočte podľa aktuálneho kurzu Eur/Kč vo výške 90,83 Eur) a vyúčtovanie zo dňa 18.01.2013 vo
výške 2.500,- Kč (v prepočte podľa aktuálneho kurzu Eur/Kč vo výške 91,20 Eur). Odporca, svoj dlh z
oboch vyúčtovaní síce uznal, avšak ku úhrade tohto dlhu nepristúpil.

Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 22.05.2014, ktorý
bolnáslednezrušenýuznesenímsúduč.k.XXC/XXX/XXXX-XXzodňa04.09.2014zdôvodunemožnosti

doručiť odporcovi platobný rozkaz do vlastných rúk.

Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt odporcu, na ktorom by sa tento v skutočnosti zdržiaval, ustanovil súd
odporcovi opatrovníčku. Opatrovníčka sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyúčtovaním - osobným účtom pacienta č.
140015 zo dňa 03.01.2014, vyúčtovaním - osobným účtom pacienta Č.. XXXXXX zo dňa 18.01.2013 a
kurzovými lístkami ECB ku dňom 03.01.2014 a 18.01.2013.

Z vyúčtovania - osobného účtu pacienta Č.. XXXXXX zo dňa 03.01.2014 súd zistil, že:

- dňa 03.01.2014 boli odporcovi poskytnuté služby v záchytnej stanici navrhovateľa v cene 2.500,- Kč,

- splatnosť ceny za služby bola určená "najneskôr do 8 dní odo dňa vystavenia tohto dokladu",

- dňa 03.01.2014 odporca uznal svoj dlh vyplývajúci z predmetného vyúčtovania, čo aj potvrdil svojim
podpisom na tejto listine.

Z vyúčtovania - osobného účtu pacienta č. XXXXXX zo dňa 18.01.2013 súd zistil, že:

- v dňoch 17.01.2013 a 18.01.2013 boli odporcovi poskytnuté služby v záchytnej stanici navrhovateľa
v cene 2.500,- Kč,

- splatnosť ceny za služby bola určená "najneskôr do 8 dní odo dňa vystavenia tohto dokladu",

- dňa 18.01.2013 odporca uznal svoj dlh vyplývajúci z predmetného vyúčtovania, čo aj potvrdil svojim
podpisom na tejto listine.

Z kurzového lístka ECB ku dňu 03.01.2014 vyplýva, že kurz Eur/Kč bol v pomere 1/27,525.

Z kurzového lístka ECB ku dňu 18.01.2013 vyplýva, že kurz Eur/Kč bol v pomere 1/25,635.

Z uvedeného vyplýva, že nárok navrhovateľa vo výške 2.500,- Kč ku dňu 03.01.2014 predstavoval 90,83
Eur a nárok navrhovateľa vo výške 2.500,- Kč ku dňu 18.01.2013 predstavoval 91,20 Eur, t.j. spolu vo
výške 182,03 Eur.

Nakoľko odporca uznal svoj dlh voči navrhovateľovi v plnom rozsahu, avšak doteraz tento dlh neuhradil,
súd ho zaviazal na zaplatenie celej žalovanej sumy 182,03 Eur.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 12.01.2014 zo sumy
90,83 Eur a od 27.01.2013 zo sumy 91,20 Eur, nakoľko nahliadnutím do prehľadu "2T repo sadzba (%)"
zverejňovanej Českou národní bankou zistil, že ku dňom

12.01.2014a27.01.2013bola účinnáreposadzbavovýške0,05%,ktorápozvýšenío8percentuálnych
bodov predstavuje 8,05 %.

Nárok na úrok z omeškania priznal súd navrhovateľovi od 12.01.2014, resp. od 27.01.2013, nakoľko ide
o dni nasledujúce po dňoch splatnosti záväzkov odporcu, ktoré sú predmetom tohto konania.

Nakoľko má navrhovateľ sídlo v Českej republike a odporca má slovenskú štátnu príslušnosť, súd

konštatuje,žeprávomocslovenskéhosúdujezaloženávzmyslekapitolyI.,článok2,odsek1.nariadenia
Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach, na základe ktorého osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu
na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa § 85 ods. 1 O.s.p. všeobecným súdom občana je súd, v ktorého obvode má občan bydlisko, a ak

nemá bydlisko, súd, v obvode ktorého sa zdržuje.Zo súdneho spisu súd zistil, že odporca, aj hoci sa v súčasnosti zdržuje na neznámom mieste, je hlásený
na adrese trvalého bydliska Veľké Teriakovce 25.

Súdkonštatuje,žemedziúčastníkmikonaniaideošpecifickýprávnyvzťah,ktorýnevznikolnazmluvnom

základe, pričom najbližšie tomuto vzťahu je vzťah medzi škodcom a poškodeným.

Podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.864/2007 o rozhodnom práve pre
mimozmluvné záväzky zo dňa 11.07.2007, konkrétne podľa kapitoly II. článok 4, odsek 1., spravuje sa
mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území ktorej vznikla
škoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá spôsobila škodu a bez
ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky takejto skutočnosti.

Z uvedeného dôvodu súd predmetnú právnu vec posudzoval podľa hmotného práva Českej republiky.

Podľa § 17 ods. 4 prvá veta zákona Českej republiky č. 379/2005 Sb., dopravu, vyšetrenie, ošetrenie
a následný pobyt na záchytnej stanici hradí v prípade, že sa preukáže prítomnosť alkoholu alebo inej
návykovej látky, ošetrená osoba.

Podľa § 2053 Občianskeho zákonníka Českej republiky, ak niekto uzná svoj dlh čo do dôvodu aj výšky

prehlásením vykonaným v písomnej forme, má sa za to, že dlh v rozsahu uznania v dobe uznania trvá.

Podľa § 1970 Občianskeho zákonníka Českej republiky, po dlžníkovi, ktorý je v omeškaní so splácaním
peňažného dlhu, môže veriteľ, ktorý riadne splnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti, požadovať
zaplatenie úroku z omeškania, ibaže dlžník nie je za omeškanie zodpovedný.

Podľa § 2 nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb. (ktorým sa stanovuje výška úrokov

z omeškania a poplatku z omeškania podľa Občianskeho zákonníka), výška úrokov z omeškania
zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

O náhrade trov konania navrhovateľovi, spolu vo výške 69,10 Eur, rozhodol súd podľa § 142 ods. 1
O.s.p., nakoľko navrhovateľ bol v tomto konaní tým účastníkom, ktorý mal vo úspech v plnom rozsahu.

Priznaná suma 16,50 Eur predstavuje zaplatený súdny poplatok navrhovateľom v súvislosti s podaním
návrhu na súd.

Priznaná suma 52,60 Eur (nie 52,68 Eur - ako nesprávne žiadal zástupca navrhovateľa) predstavuje
trovyprávnehozastúpeniazaprípravuaprevzatiezastúpeniaazavyhotovenienávrhu-dvakrátpo18,26
Eur (nie 18,30 Eur - ako nesprávne žiadal zástupca navrhovateľa), dvakrát režijný paušál po 8,04 Eur.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov

konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.