Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913217827
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913217827.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 proti odporcovi: X. M., S.. XX.XX.XXXX, N. M. R.
V., H.. S. XXXX/X o zaplatenie sumy 470,44 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 470,44 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne v sume 31,64 Eur za obdobie od 21.11.2010 do 20.05.2012, ako aj s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 470,44 Eur od 21.05.2012 až do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 126,42 Eur (z toho sumu

28,- Eur za súdny poplatok a sumu 98,42 Eur za trovy právneho zastúpenia), ktoré je povinný zaplatiť
zástupcovinavrhovateľanaúčetčísloXXXXXXXXXX/XXXX,W.:XXXXXXXXXdo3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 15.10.2013 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 470,44
Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne v sume 31,64 Eur za obdobie od 21.11.2010
do 20.05.2012, a tiež vo výške 9 % ročne zo sumy 470,44 Eur od 21.05.2012 do zaplatenia.

Dôvodom podania návrhu bola tá skutočnosť, že odporca, ako úverový dlžník, nesplatil pôvodnému
veriteľovi: Slovenská sporiteľňa a.s., úver, ktorý mu bol poskytnutý vo výške 26.500,- Sk na základe

Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 13.06.2007. Žalovaná suma predstavuje 19 úverových splátok vo
výške po 24,76 Eur, ktoré odporca nezaplatil pôvodnému veriteľovi a následne ani navrhovateľovi,
pričom ide o splátky, ktorých splatnosť nastala od 20.11.2010 do 20.05.2012.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2012 postúpil pôvodný veriteľ pohľadávky na
navrhovateľa, pričom ich súčasťou bola aj pohľadávka proti odporcovi.

Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 12.12.2013, ktorý
bolnáslednezrušenýuznesenímsúduč.k.XXC/XXX/XXXX-XXzodňa04.08.2014zdôvodunemožnosti
doručiť odporcovi platobný rozkaz do vlastných rúk.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom v zmysle jeho opravy zo dňa 26.11.2013,
Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 13.06.2007, Všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými od
01.08.2002 a výpisom z účtovných kníh pôvodného veriteľa ku dňu 28.06.2012.

Nahliadnutím do Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXX XXX XXX zo dňa 13.06.2007 súd zistil, že
odporcovi bol zo strany pôvodného veriteľa: Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytnutý úver vo výške
26.500,- Sk (879,64 Eur), pričom odporca bol povinný zaplatiť pôvodnému veriteľovi cenu za poskytnutý
úver v 59 splátkach po 746,- Sk (24,76 Eur) mesačne, počnúc splatnosťou prvej splátky dňa 20.07.2007
a končiac splatnosťou poslednej splátky dňa 20.05.2012, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca. Ročná

úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 18,40 %. RPMN bola dohodnutá vo výške 25,31 %.

Z výpisu z účtovných kníh pôvodného veriteľa zo dňa 28.06.2012 súd zistil, že v priebehu trvania
zmluvného vzťahu došlo zo strany odporcu ku porušovaniu zmluvnej povinnosti včas a riadne uhrádzať
splátky úveru, pričom ku dňu 28.06.2012 predstavoval neuhradený zostatok pohľadávky sumu 1.920,04
Eur. Uvedená suma pozostávala z:

- úverovej istiny vo výške 1.511,51 Eur,

- úverového úroku vo výške 179,24 Eur,

- úroku z omeškania vo výške 205,37 Eur.

- poplatkov vo výške 23,92 Eur.

Z návrhu súd zistil, že navrhovateľ si voči odporcovi uplatňuje len nárok vo výške 470,44 Eur, ktorý
predstavuje 19 splátok úveru vo výške po 24,76 Eur (19 krát 24,76 Eur je 470, Eur) neuhradených zo

strany odporcu, ktorých splatnosť nastala v období od 20.11.2010 do 20.05.2012.

Súd konštatuje, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol obchodný záväzkový vzťah podľa § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla odporcovi voči navrhovateľovi
povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky a poplatky.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd žalovaný nárok navrhovateľa vo výške 470,44 Eur ako

dôvodný v plnom rozsahu priznal.

Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z každej jednotlivej žalovanej
splátky úveru od nasledujúceho dňa po jej splatnosti (počnúc dňom

21.1012010) až do 20.05.2012, spolu v sume 31,64 Eur, a tiež priznal navrhovateľovi nárok na úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 470,44 Eur od 21.05.2012 až do zaplatenia, nakoľko

nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že v
období od 21.11.2010 do 13.12.2011 bola platná úroková sadzba vo výške 1,25 %, ktorej zvýšenie o 8
percentuálnych bodov predstavuje 9,25 % a v období od 14.12.2011 do 20.05.2012 bola platná úroková
sadzba vo výške 1 %, ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov predstavuje 9 %.

Nakoľko si však navrhovateľ uplatnil nárok na úrok z omeškania v sadzbe vo výške 9 % aj za obdobie

od 21.11.2010 do 13.12.2011, t.j. v nižšej, než by mu prináležala podľa zákona, tak súd v tomto smere
návrhu navrhovateľa vyhovel.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

O náhrade trov konania navrhovateľovi, spolu vo výške 126,42 Eur, rozhodol súd podľa § 142 ods. 1
O.s.p., nakoľko navrhovateľ bol v tomto konaní tým účastníkom, ktorý mal vo úspech v plnom rozsahu.

Priznaná suma 28,- Eur predstavuje zaplatený súdny poplatok navrhovateľom v súvislosti s podaním
návrhu na súd.

Priznaná suma 98,42 Eur (nie 147,63 Eur - ako žiadal zástupca navrhovateľa) predstavuje trovy

právneho zastúpenia (za prípravu a prevzatie zastúpenia a za vyhotovenie návrhu - dvakrát po 33,20
Eur, dvakrát režijný paušál po 7,81 Eur a 20 % DPH).

Súd nepriznal navrhovateľovi nárok na odmenu za úkon právnej služby označený vo vyúčtovaní trov
konania v rámci návrhu na začatie konania ako pokus o zmier zo dňa 04.10.2013, nakoľko nebolo v
konaní preukázané, že zástupca navrhovateľa skutočne doručoval odporcovi predmetnú listinu (a to ani

formou predloženia poštového podacieho hárku, ktorým by sa preukázalo aspoň odovzdanie tejto listiny
na poštovú prepravu).

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí

byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.