Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114203867
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114203867.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa

spol. Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného
splnomocneným zástupcom spol. Q. C. C. A..P..U.., so sídlom A. XX, E., IČO: XX XXX XXX, proti
odporkyni W. B.C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, Ž., o zaplatenie 672,23 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.02.2014 domáha, aby
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 672,23 eur spolu s úrokom vo výške 21,48 % ročne zo sumy

457,78 eur od 01.02.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že dňa 02.07.2008 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou
Úverovúzmluvuč.5807248296(ďalejlen„Zmluva“),ktorousanavrhovateľzaviazalodporkyniposkytnúť
dohodnutý úverový rámec vo výške 995,82 eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu
(ďalej len „Produkt“) s možnosťou navýšenia a odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a
zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej Zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky
navrhovateľa.

Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala plácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,

výškaatermínsplatnostijeurčenývZmluve.Vjednotlivýchsplátkachjezahrnutápríslušnáčasťúverovej
istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky, príp. úhrada za poistenie, ak zo Zmluvy nevyplýva
inak.

Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu vyplývajúcu zo Zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote
nevrátila. Odporkyňa porušila Úverové podmienky.

Dňa 28.08.2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu k úhrade dlžnej sumy vo výške 532,18 eur spolu s
upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu. K
u dňu podania návrhu predstavuje dlh odporkyne sumu 672,23 eur podľa nasledovného určenia:

- Istina: 457,78 eur

- Úrok: 134,- eur- Úrok: 0,04 eur

- Úrok: 50,94 eur

- Poplatok za výpis z účtu: 8,94 eur

- Zmluvná pokuta: 10,03 eur

- Zmluvná pokuta: 2,69 eur

- Dopočítaný úrok: 7,81 eur

Celkom: 672,23 eur

Odporkyňa do dňa podania návrhu dlžnú sumu 672,23 eur neuhradila, vyčíslenie žalovanej sumy je
uvedené v splátkovom kalendári, ktorý je prílohou návrhu.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania vyjadrila podaním osobne podaným súdu dňa 11.07.2014.

V tomto podaní odporkyňa uviedla, že nesúhlasí s navrhovateľom uplatňovanou výškou dlžnej sumy
672,23 eur, nesúhlasí ani s výškou náhrady trov právneho zastúpenia. Súhlasí s výškou dlžnej sumy
457,78 eur, taktiež súhlasí so zmluvnou pokutou 10,03 eur a 2,69 eur. Nesúhlasí však s výškou úrokov
134,- eur, 50,94 eur, 0,04 eur + dopočítaným úrokom 7,81 eur, nesúhlasí ani s navýšením úroku vo

výške 21,48 % ročne zo sumy 457,78 eur od 01.02.2014, nakoľko dlžnú sumu chcela uhradiť naraz.
O zrušení úverovej zmluvy medzi ňou a navrhovateľom sa dozvedela až telefonicky, keď sa pýtala na
výšku splátok v omeškaní, nakoľko mala zo zdravotných dôvodov v tom čase nižší príjem. Avšak zo
strany navrhovateľa jej bolo oznámené, že mu nemôže už dlžnú sumu uhradiť na jeho účet, lebo vec
postúpili na vymáhanie inej spoločnosti a že už bude platiť na iný účet s iným variabilným symbolom a že

sa jej ozve zástupca spoločnosti, ktorá bude predmetnú čiastku vymáhať. Meno spoločnosti, ktorá bude
dlžnú sumu vymáhať jej však odmietli povedať. Za celé obdobie sa nemohla dopátrať, komu, na aký
účet a s akým variabilným symbolom má dlh uhradiť. Preto nesúhlasí s úrokmi, ktoré žiada navrhovateľ,
lebo jej nebolo umožnené dlh splatiť. Výzva k splateniu celého úveru, ktorej kópia je prílohou spisu, jej
nebola doručená.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 OSP: Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 OSP: Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP: Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 OSP prejednal vec

bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 27.08.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a zistil nasledovný skutkový stav:Z Úverovej zmluvy č. 3807003783 uzatvorenej dňa 08.07.2008 medzi navrhovateľom a odporkyňou
(č.l. 10 spisu) súd zistil, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 25.000,- Sk, čo je
829,85 eur s mesačnou splátkou 1.039,- Sk, čo je 34,49 eur, počtom splátok 48, ročnou úrokovou

sadzbou 38,36 %, RPNM 47,10 %. Odporkyňa podľa zmluvy bola povinná splácať úver v splátkach
počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru, pričom
prvásplátkabolasplatnápo1mesiacioddátumuposkytnutiaúveru.PriemernáhodnotaRPMNvzmluve
nebola uvedená. Celkové náklady spotrebiteľa podľa zmluvy boli uvedené 22.952,- Sk, čo je 761,87 eur.
Odporkyňa ďalej na zmluve označila, že má záujem aj o „SÚBOR POISTENIA A“, pričom úhrada za toto

poistenie bola v zmluve dojednaná v sume 40,- Sk mesačne, čo je 1,33 eur (ako 3,98 % z pravidelnej
mesačnej splátky úveru bez poistenia).

Z predloženej platobnej histórie vzťahujúcej sa k zmluve č. 5807248296 súd zistil, že odporkyni na
základe tejto zmluvy bol poskytnutý úver v sume 995,82 eur, pričom odporkyňa navrhovateľovi uhradila
celkovo sumu 1.960,03 eur (súčet položiek platobnej histórie označených ako „úhrada klienta“). Suma
úhrad vyplývajúca z platobnej histórie korešponduje s údajom označeným ako „použitie úhrad“ 1.960,03

eur.

Listom zo dňa 28.08.2012 navrhovateľ vzhľadom na omeškanie odporkyňu so splácaním úveru
vyplývajúceho zo zmluvy č. 5807248296 vyzval odporkyňu na splatenie celého úveru vo výške 532,18
eur do 15 dní od odoslania listu. Zosplatnenie vyplýva i z platobnej histórie, pričom zosplatnenie úveru
bolo odporkyni riadne doručované v zmysle predloženého podacieho hárku zo dňa 03.09.2012.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. účinného v deň uzatvorenia
zmluvy medzi účastníkmi konania: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. účinného v deň uzatvorenia zmluvy
medzi účastníkmi konania: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov: Právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje

inak.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v deň
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi konania (ďalej „zák. č. 258/2001 Z.z.“): Tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z.: Zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na
kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6..

Podľa ustanovenia § 2 zák. č. 258/2001 Z.z.: Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č.
1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem

úrokov.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z.: Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia:
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v
deň, v ktorý došlo k omeškaniu odporkyne s plnením jej dlhu voči navrhovateľovi (ďalej len „OZ“): Dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporkyne s plnením

peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS SR).Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v deň
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi konania: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v deň
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi konania: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 101 ods. 1 OSP: Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania
najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že

dbajú na pokyny súdu.

Podľa prvej vety ustanovenia § 120 ods. 1 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,

čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané podľa vyššie uvedených zásad súd dospel k takému
záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Súd poukazuje na skutočnosť, že účastníka konania v sporovom konaní zaťažujú v zásade dve základné
povinnosti a to jednak povinnosť tvrdiť rozhodné skutočnosti (odvíjajúca sa od ustanovenia § 101 ods.
1 OSP) a jednak, v zmysle § 120 ods. 1 OSP, povinnosť navrhovať súdu dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení.

Navrhovateľ v danom prípade tvrdil, že bola medzi účastníkmi konania dňa 02.07.2008 uzatvorená
úverová zmluva č. 5807248296, na základe ktorej úverovej zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver.
Do konania však navrhovateľ predložil zmluvu o úvere č. 3807003783 zo dňa 08.07.2008. Nemal tak
súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva, resp. že medzi účastníkmi

konaniavznikolzáväzkovoprávnyvzťah,nazákladektoréhosanavrhovateľvkonanídomáhalzaplatenia
žalovanej istiny. Do konania navrhovateľ zároveň predložil platobnú históriu vzťahujúcu sa k zmluve o
úvere č. 5807248296, t.j. k tej, o ktorej v návrhu tvrdil, že bola medzi účastníkmi konania uzatvorená.
Z tejto platobnej histórie vyplýva, že odporkyni bol na základe zmluvy o úvere poskytnutý úver v sume
995,81 eur. Z do konania predloženej zmluvy o úvere č. 3807003783 však vyplýva, že odporkyni na

základe tejto zmluvy bol poskytnutý úver len v sume 829,85 eur, pričom odporkyňa sa zaviazala vrátiť
úver a celkové náklady s úverom spojené v sume 761,87 eur, čo spolu predstavuje sumu 1.591,72 eur. Z
predloženej platobnej histórie nepochybne vyplýva, že odporkyňa splatila navrhovateľovi sumu 1.960,03
eur, a teda je zrejmé, že nekorešponduje ani suma, ktorú odporkyňa na základe predloženej zmluvy
mala navrhovateľovi zaplatiť so sumou, ktorú odporkyňa reálne navrhovateľovi splatila, keďže suma,

ktorú splatila prevyšuje sumu, ktorú na základe zmluvy č. 3807003783 zaplatiť mala.

Súd teda ustaľuje, že jednak do konania nebola predložená zmluva, na podklade ktorej sa navrhovateľ v
konaní domáhal zaplatenia žalovanej istiny a že jednak suma, ktorú odporkyňa na základe predloženej
zmluvy mala zaplatiť, odporkyňou podľa predloženej platobnej histórie zaplatená bola (i keď samotná
platobná história sa vzťahuje k zmluve inej, ako bola do konania predložená). Zároveň v neposlednom

rade súd podotýka, že sa nemôže zo strany navrhovateľa jednať len o zrejmú chybu, keď v návrhu nazačatiekonaniaavpredloženejplatobnejhistóriijeuvedené,žezmluva,nazákladektorejsanavrhovateľ
domáha zaplatenia istiny a príslušenstva, mala byť uzatvorená dňa 02.07.2008, pričom zmluva do
konania predložená bola uzatvorená dňa 08.07.2008.

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd nemal preukázané, že zmluva, na základe ktorej sa
navrhovateľ domáha zaplatenia v tomto konaní skutočne bola uzatvorená, a preto súd návrh v celom
rozsahu zamietol.

Podľaustanovenia§142ods.1OSP:Účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 veta prvá OSP: O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na

návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle vyššie citovaných ustanovení § 142 ods. 1 a § 151 ods.
1 veta prvá OSP. Odporkyňa ako úspešný účastník má právo na náhradu trov konania, ktoré jej v konaní
vznikli v súvislosti s účelným uplatňovaním alebo bránením práva proti navrhovateľovi. Odporkyňa si
však nárok vyplývajúci z tohto práva na náhradu trov konania neuplatnila, a preto súd rozhodol o trovách

konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.