Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114209908
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114209908.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa: Mesto
Kysucké Nové Mesto, Námestie Slobody 94, Kysucké Nové Mesto, IČO: 314099, právne zastúpený
JUDr. Jozefom Pikuliakom, advokátom so sídlom Nám. Slobody 58, 022 01 Čadca , proti odporkyni: Q.
V.,nar.XX.XX.XXXX,bytom:P.cestaXXXX/XX,S.K.Q.,ozaplatenie542,10eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 542,10 eur do 15. dní po právoplatnosti

rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania - súdny poplatok 32,50 eur
a trovy právneho zastúpenia 106,94 eur v lehote do 15. dní po právoplatnosti rozsudku na účet
splnomocneného zástupcu navrhovateľa JUDr. Jozefa Pikuliaka, Advokátska kancelária so sídlom
Nám. Slobody 58, 022 01 Čadca

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 18.3.2014 podal návrh, v ktorom žiadal aby odporkyňa bola povinná zaplatiť sumu

542,10 eur a trovy konania. V návrhu uviedol, že odporkyňa podľa zmluvy o nájme bytu nezaplatila za
užívanie bytu č. 29 v bytovom dome na ulici Dubská cesta 1376 v Kysuckom Novom Meste náklady
za užívanie vo výške 84,38 eur mesačne podľa evidenčného listu za časť mesiaca jún 2013 a mesiace
júl, august, október, november 2013, január 2014 a časť mesiaca február 2014 a spolu má dlh vo výške
542,10 eur.

Odporkyňa sa k predmetu konania nevyjadrila.

Návrh a uznesenie podľa § 114 ods. 3 OSP mala uložené 1.8. s tým, že si zásielku neprevzala v
odbernej lehote a táto sa vrátila súdu 22.8.2014.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dokladov, a to evidenčného listu,
zmluvy o nájme byt , mal súd zistený nasledovný skutkový stav :

Podľa zmluvy o nájme bytu mal súd zistené, že zmluva bola uzavretá medzi prenajímateľom
Mesto Kysucké Nové Mesto a nájomníčkou odporkyňou a predmetom bolo podľa článku I bod 1, že
prenajímateľ prenecháva nájomcovi do užívania byt č. XX na X.poschodí domu č. XXXX na ulici P.

cesta v S. K. Q. . G. bola uzavretá na dobu určitú odo dňa účinnosti zmluvy do 31.12.2013. Podľa
článku VII bod 1 nájom bytu sa skončí dňa 31.12.2013. Zmluva bola uzavretá dňa 22.2.2013.Podľa evidenčného listu pre výpočet platieb súvisiacich s užívaním bytu s platnosťou od 1.4.2013 bolo
zistené, že úhrada bola vo výške 84,38 eur.

Podľa § 685 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa § 686 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie
predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu
alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa
nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do 5. dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z
omeškania.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného

z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a mal nesporne
preukázané, že na základe nájomnej zmluvy zo dňa 22.2.2013 , ktorá bola uzavretá v zmysle §
685 a nasl. vznikol medzi účastníkmi nájom, podľa ktorého navrhovateľ ako prenajímateľ prenechal

odporkyni ako nájomníčke do užívania byt s tým, že nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do
31.12.2013. Na základe tohto vznikla odporkyni povinnosť platiť nájomné a úhradu za služby spojené
s užívaním bytu. Podľa predložených listinných dokladov odporkyňa riadne svoju povinnosť neplnila a
neplatila za užívanie , pričom mesačná platba bola 84,38 eur a počas trvania nájmu do 31.12.2013 jej
vznikol nedoplatok za časť mesiaca jún a ďalej mesiace júl a august, október a november 2013. Zároveň

po zániku nájmu po 1.1.2014 je povinná odporkyňa zaplatiť titulom vydania bezdôvodného obohatenia
podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka ako plnenie prijaté bez právneho dôvodu a tu súd
rozhodol o povinnosti platiť bezdôvodné obohatenie vo výške, ktorá zodpovedá dohodnutému nájmu.
Odporkyňa je teda povinná aj zaplatiť titulom vydania bezdôvodného obohatenia za január 2014 a časť
mesiaca február 2014. Spolu podľa listinných dokladov je dlh 542,10 eur , pričom odporkyňa ani v časti

nerozporovala dlžnú sumu a nepreukázala, že by čo len v časti zaplatila dlh navrhovateľovi. Pretože
návrh bol podaný dôvodne a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, tak súd návrhu vyhovel
a zaviazal odporkyňu zaplatiť sumu 542,10 eur v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku .Podľa § 142 ods.1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, keďže súd jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel, a tak je povinná

zaplatiť odporkyňa aj trovy konania.

Trovy konania sú zaplatený súdny poplatok za návrh 32,50 eur a trovy právneho zastúpenia 106,94
eur. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené podľa Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb , a to za dva úkony právnej služby - príprava a prevzatie
a podanie návrhu a za jeden úkon je odmena 36,52 eur a réžijný paušál 8,04 eur a spolu s 20 %-ným
DPH sú trovy právneho zastúpenia 106,94 eur. Podľa § 149 ods. 1 OSP je povinná odporkyňa zaplatiť

navrhovateľovi trovy konania - súdny poplatok 32,50 eur a trovy právneho zastúpenia 106,94 eur,
všetko v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku na účet splnomocneného zástupcu navrhovateľa.

Podľa § 115 a) ods. 2 OSP bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania, keďže ide o drobný spor a
predmet konania neprevyšoval sumu 1.000 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina

dňa 27.8.2014

JUDr. Jana Scholtzová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka