Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914202912
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914202912.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO:
00585441, zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 37
proti odporkyni: N. L., C..Č.. XXXXXX/XXXX, M. F. Q.Ť., G.. X. Y. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste,
zastúpenej opatrovníčkou Elenou Kubišovou, tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie sumy 101,23
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 101,23 Eur spoločne s úrokom
z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 101,23 Eur od 12.09.2011 do zaplatenia na účet číslo

XXXXXXXXXX/XXXX, U.: XXXXXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 75,63 Eur, z toho časť
vo výške 16,50 Eur za súdny poplatok je povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet číslo XXXXXXXXXX/
XXXX, U.: XXXXXXXXXX a časť vo výške 59,13 Eur za trovy právneho zastúpenia je povinná zaplatiť
právnej zástupkyni navrhovateľa na účet číslo X XXX XXX XXX/XXXX, U.: XXXXXXXXXX, V.: XXXX,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh zo dňa 28.02.2014, ktorým sa domáhal proti odporkyni zaplatenia
sumy 101,23 Eur spoločne s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 12.09.2011 až do zaplatenia.
Poukázal na to, že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom dňa

03.03.2011 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo investičné životné poistenie s
účinnosťou od 01.04.2011 na dobu neurčitú. Na základe poistnej zmluvy bola odporkyňa povinná platiť
navrhovateľovi mesačné poistné vo výške 23,36 Eur. Odporkyňa si však svoje povinnosti vyplývajúce z
poistnej zmluvy za obdobie od 01.05.2010 do zániku poistnej zmluvy, t.j. do 11.09.01.08.2010 neplnila.

Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom Č..V.. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 02.04.2014, ktorý
bolnáslednezrušenýuznesenímsúduč.k.XXC/XXX/XXXX-XXzodňa04.08.2014zdôvodunemožnosti
doručiť odporkyni platobný rozkaz do vlastných rúk.

Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt odporkyne, na ktorom by sa táto v skutočnosti zdržiavala, ustanovil

súd odporkyni opatrovníčku. Opatrovníčka sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, poistnou zmluvou zo dňa 03.03.2011, výzvou
na zaplatenie poistného zo dňa 08.08.2011 vrátane doručenky, výzva na dobrovoľnú úhradu dlžného
poistného zo dňa 01.03.2012 a výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 01.04.2011

do 29.01.2014.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol s účinnosťou od
01.04.2011 poistný vzťah, ktorého predmetom bolo investičné životné poistenie - produkt IŽP5 Futura
invest na dobu neurčitú. Odporkyňa uzavrela s navrhovateľom dňa 03.03.2011 poistnú zmluvu pod č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bola povinná platiť mesačné (lehotné) poistné vo výške 23,36 Eur s

tým, že ročné poistné predstavovalo sumu 280,32 Eur.

Nahliadnutím do výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 01.04.2011 do 29.01.2014
súd zistil, že odporkyňa si svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne uhrádzať mesačné poistné voči
navrhovateľovi neplnila od 01.05.2011.

Neurobila tak ani na základe výzvy zo dňa 08.08.2011 (ktorú preukázateľne prevzala dňa 11.08.2011)1,
a tiež ani na základe výzvy zo dňa 01.03.2012.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorázové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho

zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ správne určil deň 11.09.2011 za deň zániku predmetného poistenia,

nakoľko výzva podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka bola

odporkyni doručená dňa 11.08.2011 s tým, že 1-mesačná lehota podľa totožného zákonného
ustanovenia uplynula dňa 11.09.2011.

Taktiež navrhovateľ správne určil výšku dlžného poistného na sumu 101,23 Eur, ktorá predstavuje dlžné
poistné za obdobie od 01.05.2011 do 11.09.2011.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal navrhovateľovi žalovaný nárok v plnom rozsahu.

Nárok na úrok z omeškania priznal súd navrhovateľovi vo výške 9,5 % ročne zo žalovanej sumy
od 12.09.2011 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb
Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedenému dňu bola platná základná úroková sadzba vo
výške 1,5 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995

Z.z. predstavuje 9,5 %). Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od 12.09.2011, nakoľko
tento dátum nasleduje po dni splatnosti žalovaného nároku - 11.09.2011.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

O náhrade trov konania navrhovateľovi rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko navrhovateľ

bol v tomto konaní tým účastníkom, ktorý mal vo veci plný úspech, pričom priznaná suma 75,63 Eur
predstavuje jednak zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur za návrh na začatie konania a jednak
trovy právneho zastúpenia vo výške 59,13 Eur (za 2 úkony právnej služby, t.j. za prevzatie a prípravu
veci a za vyhotovenie návrhu - 2krát po 16,60 Eur, režijný paušál - 2krát po 8,04 Eur a 20 % DPH).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť

domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.