Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30Ps/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113213885
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113213885.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Martou Rybárovou, vo veci starostlivosti súdu o spôsobilosti

na právne úkony pozbaveného M. G., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom U. N. N. - X., K., štátneho občana
Slovenskej republiky, v konaní zast. opatrovníkom, U. N. N. - X., K., za účasti Okresného prokurátora
Trenčín, o návrhu M. G. na vrátenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

Návrh spôsobilosti na právne úkony pozbaveného navrhovateľa na vrátenie spôsobilosti na právne
úkony sa z a m i e t a .

Navrhovateľovi po dobu 1 roka n e p a t r í právo podávať návrh na vrátenie spôsobilosti na právne

úkony.

Štátu sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, spôsobilosti na právne úkony pozbavený M. G., svojím návrhom žiadal, aby mu súd vrátil
spôsobilosť na právne úkony. Uviedol, že tunajší súd zamietol jeho žiadosť na vrátenie spôsobilosti
na právne úkony 09.01.2012. Roky žil v harmonickom manželstve. Po rokoch jeho choroby sa s ním

manželka rozviedla. Teraz má správne lieky, ktoré pravidelne užíva a v práceneschopnosti bol za 11 a
pol roka iba jeden krát. Poukázal, že sa vie o seba postarať, vie si navariť, upiecť, aj poupratovať. Teraz
už 12-ty rok žije v U. N. N. - X., K.. Stále sa psychiatricky ambulantne lieči. Návrh na vrátenie spôsobilosti
na právne úkony podal preto, lebo sa cíti zdravotne v pohode a myslí si, že by mu spôsobilosť na právne
úkony mohla byť vrátená. V prípade, že by mu bola vrátená spôsobilosť na právne úkony, chcel by
ešte nejaký čas zostať v domove a hľadal by si nejaké náhradné bývanie a potom by sa odsťahoval do
nejakého prenajatého bytu. Poberá invalidný dôchodok 333 Eur mesačne a za prenajatú garsónku by

mohol platil asi 120 - 130 Eur. Ostatné peniaze by mu stačili na bežný život. Kúpil by si fotoaparát, lebo
by chcel fotiť vnučku a svoju rodinu. V kontakte je s dcérou, ktorú 2-3 krát ročne navštevuje v H. J. I.. V
súčasnosti berie lieky na Q. a na K.. Lieky mu podávajú sestričky. Keby mal spôsobilosť na právne úkony
a žil by sám, chodil by na pravidelné mesačné prehliadky a užíval by predpísané lieky, lebo vie, že ich
potrebuje. Uviedol, že znalecký posudok nie je veľmi v jeho prospech, ale teraz je situácia zlepšená a iná
ako v minulosti. So znaleckým posudkom S.. X. nesúhlasil, a to osobitne v tej časti, kde je uvedené, že
by nebol schopný samostatného života v prípade, že by mu bola vrátená spôsobilosť na právne úkony.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil obsah znaleckého psychiatrického
posudku číslo 29/2014, vstup Okresného prokurátora v Trenčíne do konania, rozsudok Okresného súduPartizánske sp. zn. 5Nc/1256/2001-20 zo dňa 21.03.2002, uznesenie Okresného súdu Partizánske č.
k. P/18/2002-47 zo dňa 16.09.2002 a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ má v súčasnosti XX rokov. Od roku 2002, kedy bol pozbavený spôsobilosti na právne
úkony celkom, bol umiestnený v O. N. N. K., teraz U. N. N. - X. K., kde žije doteraz. Jeho psychický
zdravotný stav sa zlepšil, užíva pod kontrolou odporučované lieky, ale je obmedzený vo voľnom
pohybe a je pod sústavným dohľadom. V priebehu pobytu v U. N. N. - X. K. bol hospitalizovaný na
psychiatrickomoddeleníjedenkrátvdecembri2008.Vpriebehuposlednýchdvochrokovsajehostavjaví

ako stabilizovanejší, v podmienkach opatrovníka bez zjavnejších známok zhoršenia jeho psychického
ochorenia. V roku 2009 a 2011 si podal žiadosť o vrátenie spôsobilosti na právne úkony. Oba tieto
návrhy boli súdom po znaleckom psychiatrickom vyšetrení zamietnuté. Teraz svoju žiadosť o vrátenie
spôsobilosti na právne úkony podopiera odvolávaním sa na svoj zlepšený stav a túžbu dostať sa na
slobodu. K tomu pridáva i svoju predstavu nájmu garsónky s nájomným 120-130 Eur a má predstavu,
že sa bude venovať fotografovaniu.

Opatrovník vo svojej výpovedi ako účastník konania uviedol, že súhlasí so znaleckým posudkom v celom
rozsahu. Navrhovateľ je v ich starostlivosti. Jeho zdravotný stav je stabilizovaný až na 1-krát, kedy sa
jeho dobrý zdravotný stav nepodarilo zabezpečiť. Stalo sa tak aj ich chybou, lebo navrhovateľ neužíval
lieky. Následne bol hospitalizovaný v Nemocnici s poliklinikou v K. G.. Teraz už nepotrebuje inú, ako

ich starostlivosť. Opatrovník potvrdil, že deti navrhovateľa majú o neho záujem, kontaktujú sa s ním a
posielajú mu balíky, aj peniaze vo výške cca 20 Eur mesačne. Navrhovateľ má možnosť urobiť si rôzne
nákupy, avšak na nákup do obce nechce ísť sám, vždy volá nejakého kolegu alebo personál, aby s ním
išli do obce a s nákupom mu pomohli. Opatrovník uviedol, že by rád videl, ako by navrhovateľ zvládol
samostatne prechádzku napr. do obce. O takúto ale navrhovateľ neprejavil žiaden záujem. Sám by ale

chcel ísť do väčšieho mesta a chcel by si kúpiť si napr. fotoaparát. Opatrovník však vyjadril obavu, či by
vedel takúto cestu samostatne zvládnuť. Zároveň opatrovník uviedol, že z jeho strany nie je problém ísť
s navrhovateľom do príslušného obchodu a kúpiť mu primeraný fotoaparát.

Zo znaleckého posudku číslo 29/2014, vypracovaného znaleckou organizáciou v odbore L. M. P.,

odvetvie K., U. O. L., N..V..Q.., so sídlom G. J. G. bolo súdom zistené, že zdravotné problémy u
navrhovateľa stále pretrvávajú. Duševná porucha sa u navrhovateľa prejavuje v čase zhoršení stavu
manickou náladou, hyperaktivitou, odbrzdenosťou, nezodpovedným nakladaním s peniazmi. Správanie
sa v rodine a v spoločnosti býva vtedy impulzívne, bez primeranej vôľovej kontroly, znižuje jeho
dôstojnosť, nezvažuje súvislosti a je nedostatočne sebakritický. V dôsledku duševnej poruchy je

navrhovateľ v plnom rozsahu stále neschopný zodpovedne vybavovať svoje záležitosti a nie je schopný
ovládať svoje konanie. Doručenie rozhodnutia spôsobilosti na právne úkony, ktoré bude v rozpore
s jeho predstavou, by na neho mohlo nepriaznivo vplývať. Jeho schopnosť pochopiť význam tohto
rozhodnutiajeskreslená,napriektomuvšakznalecodporučilrozhodnutiesúdunavrhovateľovidoručiť.V
závere svojho znaleckého posudku znalec uviedol, že vzhľadom na prítomnosť trvalej duševnej poruchy

neodporučil súdu vrátiť navrhovateľovi spôsobilosť na právne úkony, nakoľko navrhovateľ nie je schopný
autonómnej existencie.

Znalec S.. Z. X. vo svojej výpovedi uviedol, že za znaleckú organizáciu opätovne vyšetril a skúmal
duševný stav navrhovateľa vo vzťahu k jeho aktuálnej žiadosti o prinavrátenie spôsobilosti na právne

úkony. Poukázal, že základné ochorenie navrhovateľa, N. K., ktorou trpí, je ochorenie trvalého
charakteru,chronickéaokreminého,hocisateraznemanifestujeporuchamináladyvzmysleM.S.M.M.
O., predsa len možno u navrhovateľa už vidieť, že jeho úsudky sú skreslené. V závere vyšetrenia znalec
spolusnavrhovateľomdospelivpodstatekzhodevtom,žejehoexistenciavzariadeníopatrovníkajepre
neho riešením najlepším, avšak navrhovateľ má subjektívne pocit malej alebo nedostatočnej slobody,

hlavne vo vzťahu k dĺžke vychádzok, k možnosti kúpiť si fotoaparát, mať prístup k počítaču a pod.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín s poukazom na závery znaleckého posudku navrhol žiadosť
navrhovateľa zamietnuť.

Podľa § 10 ods.1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.Podľa § 192 ods. 1 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré
ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 186 ods. 3 O. s. p. návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony môže podať i ten, kto bol

pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Ak však súd jeho návrh zamietol a ak nemožno očakávať
zlepšenie jeho stavu, môže súd rozhodnúť, že mu toto právo po primeraný čas, najdlhšie však po dobu
jedného roka, nepatrí.

Podľa § 191 ods. 1 O.s.p. trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu ich
náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosti na právne úkony v konaní išlo.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu

Vykonaným dokazovaním mal súd v danom prípade za preukázané, že navrhovateľ stále trpí duševnou

poruchou, pre ktorú bol v roku 2002 pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Od času, kedy bol
umiestnený v U. N. N. - X., K., sa jeho psychický zdravotný stav zlepšil, lebo užíva pod kontrolou
doporučované lieky. Navrhovateľ však nie je schopný autonómnej existencie.V dôsledku duševnej
poruchy je navrhovateľ naďalej v plnom rozsahu neschopný zodpovedne vybavovať svoje záležitosti a
ovládať svoje konanie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti znalec neodporučil vrátenie spôsobilosti na

právne úkony a konštatoval, že dôvody, pre ktoré bol navrhovateľ pozbavený spôsobilosti na právne
úkony, stále trvajú.

Spoukazomnavyššiecitovanéustanovenie§186ods.3O.s.p.súdvzhľadomnazistenýzdravotnýstav
spôsobilosti na právne úkony pozbaveného navrhovateľa a na jeho doterajšie konanie vyslovil výrok,

že spôsobilosti na právne úkony pozbavenému nepatrí po dobu jedného roka právo podávať návrh na
vrátenie spôsobilosti na právne úkony.

O náhrade trov konania štátu súd rozhodol v podľa § 191 ods. 1 vety prvej O. s. p., nakoľko nebolo
preukázané, že navrhovateľ je vlastníkom majetku výraznejšej hodnoty. Poberá iba invalidný dôchodok

vo výške 332,80 Eur mesačne, pričom náklady na ubytovanie, stravovanie a služby poskytované
opatrovníkom mesačne vo výške 266,63 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už

prv začalo konanie,sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred
súdom,

rozhodoval vylúčený sudca,
súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšie navrhované dôkazy,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú

podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi
má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne
poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).