Rozhodnutie – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. august 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/147/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612010193
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Považanová
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2012:3612010193.1

Rozhodnutie
Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci proti obvinenému
G. T., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 30.08.2012, po schválení návrhu dohody o vine a treste podaného
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom zo dňa 25.07.2012 pod č.k. Pv 205/12-13 tak, že :

obvinený

G. T., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D., H.

O. XXXX/XX, slobodný,

j e v i n n ý , ž e :

v dobe od 22.07.2011 do 20.04.2012 v Partizánskom a všade tam, kde sa zdržiaval sa vyhýbal
ochrannému liečeniu, ktoré mu bolo uložené rozsudkom Okresného súdu v Partizánskom pod sp.zn.
1T/63/2010 zo dňa 13.09.2010, právoplatného od 13.09.2010, ktorým mu bolo nariadené ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, ktoré mu bolo uznesením Okresného súdu v Revúcej
pod sp.zn. 1Nt/20/10 zo dňa 25.10.2010, právoplatného od 25.10.2010 zmenené z formy ústavnej na
formu ambulantnú, pričom Okresný súd v Partizánskom pod sp.zn. 1T/63/2010 dňa 09.11.2010 zaslal
písomnú výzvu na nastúpenie ambulantného ochranného liečenia do Psychiatrickej ambulancie MUDr.
Márie Majzlánovej v Partizánskom, ktorú si obvinený G. T. prevzal dňa 11.11.2010, pričom naposledy bol
na kontrole dňa 21.07.2011 a následne prestal svojvoľne a bez udania dôvodu navštevovať nariadené
ambulantné ochranné protitoxikomanické liečenie,

teda:

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že sa dopustil závažného konania, aby zmaril účel ochranného
liečenia, ktoré mu uložil súd,

čím spáchal :

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona č. 300/2005 Z.z.
v znení neskorších predpisov.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. 1/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 a § 56 ods. 2 Tr.
zákona na peňažný trest v sume 1.000,- € (jednotisíc eur).

Podľa § 57 ods. 2 Tr. zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona sa obvinenému ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.07.2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom v trestnej veci obvineného G. T.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. Pv 205/12-13.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom a poučení obvineného o jeho právach,
samosudca položil obvinenému G. T. otázky v súlade s ustanovením § 333 ods.3 písm.a/ až j/ Tr.
poriadku, na ktoré obvinený odpovedal:

a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: - áno,

b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

odpoveď obvineného: - áno,

c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: - áno,

d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvineného: - áno,

e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: - áno,

f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: - áno,

g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,

odpoveď obvineného: - áno,

h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného: - áno,

i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvineného: - áno,

j/ si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvineného: - áno.

Nakoľko obvinený G. T. odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd
k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin, ktorý spáchal obvinený G. T., ktorý sa
výslovne priznal k spáchanému skutku, pričom vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil,
ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v
ustanovení § 232 ods. 7 Tr. poriadku.

S poukazom na horeuvedené súd dohodu o vine a treste uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem

dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c/ Tr. poriadku.

Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 22. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.