Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. júl 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413209781
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413209781.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa:

CEE COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi,
2408, Nikózia, Cyprus, reg. číslo: HE 308237 zastúpený BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Gorkého 3, 811 01 Bratislava, IČO: 36 713 066, proti odporcovi v I. rade U. F., O.. XX.XX.XXXX, V. X.
XXX, XXX XX X. a odporcovi v II. rade L. F., O.. XX.XX.XXXX, V. X.N., zastúpený opatrovníčkou D. U.,
F. Z. D.B. F. K., o zaplatenie 4.532,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v I. rade U. F. a odporca v II. rade L. F. sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.532,67 € spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania počítaným zo sumy

4.532,67 € od 09.08.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca v I. rade a odporca v II. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi
trovykonaniavovýške677,67€vlehote3dníodprávoplatnostitohtorozhodnutianačísloúčtuprávneho
zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcom v I. a v II. rade zaplatenia sumy 4.532,67 € s
poukazom na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa s odporcami uzavrel zmluvu na základe
ktorej im poskytol spotrebný úver vo výške 5.410,61 € (163.000,- Sk). Odporcovia v I. a v II. rade sa

zaviazali poskytnutý úver vrátiť pravidelnými mesačnými splátkami. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok prešla predmetná pohľadávka na navrhovateľa, ktorý vyzval odporcov v I. a v II. rade na
splatenie poskytnutého úveru. Ku dňu 14.05.2013 bola pohľadávka vo výške 7.730,09 €. V danom
prípade si navrhovateľ však nárokuje na časť neuhradenej istiny úveru vo výške 4.532,67 €.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň žiadal
pojednávať vo svojej neprítomnosti s tým, že žiadal odporcov v I. a v II. rade zaviazať spoločne a

nerozdielnekzaplateniudlžnejsumyvovýške4.532,67€spoukazomnaskutočnosť, žedňa22.05.2007
uzatvoril odporca v I. rade a odporca v II. rade so Všeobecnou úverovou bankou, a.s. zmluvu č.
000926011220507 na základe bol odporcom v I. a v II. rade poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške
5.410,61 €. Odporcovia v I. a v II. rade sa zaviazali poskytnutý úver uhrádzať pravidelnými mesačnými
splátkam v celkovom počte 84. Prvá splátka bola stanovená dňa 22.06.207 s tým, že posledná splátka
mala byť dňa 22.05.2014. Odporcovia v I. a v II. rade realizovali za obdobie od 02.05.2007 do 22.06.2009
spolu 19 splátok spolu vo výške 1.927,61 €. Od 15.01.2009 odporcovia neuhradili žiadnu platbu. Zo

sumy 1.927,61 € bola započítaná suma vo výške 877,94 € na istinu, a z tohto dôvodu navrhovateľ žiada
uhradiť len neuhradenú istinu vo výške 4.532,67 €. Ďalšia suma vo výške 1.049,67 € bola zarátaná na
príslušenstvo, a toho vo výške 867,84 € na úroky a vo výške 181,83 € na poplatky. Navrhovateľ vyzval
odporcov na mimosúdnu dohodu a to listami zo dňa 23.08.2012, dňa 29.10.2012 a dňa 13.03.2013.Odporcovia v I. a v II. rade však dlžnú sumu neuhradili. Z tohto dôvodu navrhovateľ žiadal priznať aj
zákonný úrok z omeškania ako aj náhradu trov konania.

Odporca v I. rade svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, súd preto vo veci konal a rozhodol
v jeho neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p..

Opatrovník odporcu v II. rade žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, výzvou na
mimosúdne vyrovnanie zo dňa 14.05.2013, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, všeobecnými
zmluvnými podmienkami, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, aktuálnou sadzbou úrokov z
omeškania, zmluvou o postúpení pohľadávok, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcami dňa 22.05.2007 zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru. Na základe uzavretej zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa
odporcom úver vo výške 5.410,61 €, ktorý sa odporcovia zaviazali uhrádzať pravidelnými mesačnými
splátkami. V danom prípade zo strany odporcov došlo v období od 22.05.2007 do 22.06.2009 k úhrade
19 mesačných splátok v celkovej výške 1.927,61 €. Od 15.01.2009 odporcovia neuhradili pôvodnému
navrhovateľovi žiadnu platbu. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.08.2012 prešla

predmetná pohľadávka na navrhovateľa. Ku dňu 14.08.2013 pôvodný veriteľ evidoval voči odporcovi
pohľadávku vo výške 7.730,09 €, ktorá pozostávala z neuhradenej istiny vo výške 4.532,67 € a
príslušenstva vo výške 3.197,42 €. V danom prípade navrhovateľ vyzval odporcov na úhradu dlžnej
sumy vo výške 4.532,67 €, ktorá predstavovala neuhradenú istiny. Súd mal preukázané, že odporcovia
dlžnú sumu navrhovateľovi napriek opakovaným výzvam do dňa pojednávania neuhradili.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania ne boli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný
vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade mal preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcami došlo k uzavretiu zmluvy o úvere. V danom prípade mal súd preukázané,

že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver, ktorý sa odporcovia zaviazali uhrádzať,
avšak v danom prípade si svoju povinnosť nesplnili. Z dôvodu, že odporcovia sa dostali do omeškania,
navrhovateľovi prináleží aj zákonný úrok z omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav, súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 272,50 €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch
úkonoch právnej pomoci + 2 krát režijný paušál, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu
405,17 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní ododňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.