Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. júl 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/67/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010254

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814010254.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 2. júla
2014 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 12.5.2014
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným S. H., nar. XX.X.XXXX v Topoľčanoch,

trvale bytom B., N. XXX/XX, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

dňa 6.9.2013 o 13,20 hodine viedol po ceste I/50 v katastrálnom území obce Nitrica, okres Prievidza,
smerom od mesta Nováky do obce Horné Vestenice, osobné motorové vozidlo zn. I. F., evidenčné

číslo N. XXX E., kde v km 158,9 v dôsledku nedodržania bezpečnej vzdialenosti za vozidlom zn. F.
K., evidenčné číslo N. XXX P., ktoré išlo pred ním, vzhľadom k tomu, že toto vozidlo začalo brzdiť,
nestiholzabrzdiťazozadunarazildozadnejčastitohtovozidla,ktoréviedlaakovodičkaX.D.,čímporušil
ustanovenie § 17 odsek 1 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestne premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v dôsledku čoho vodička X. D. utrpela zranenia - pomliaždenie krčnej chrbtice, podvrtnutie
stavcov krčnej chrbtice, pomliaždenie chrbta pravej ruky a poúrazový bolestivý syndróm krku, hlavy a
ramena, ktoré ju obmedzovali v obvyklom spôsobe života v trvaní 4 mesiace,

t e d a :

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného

zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 50 odsek 1 Trestného zákona sa výkon uloženého
trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného
zákona sa ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 13 (trinásť)
mesiacov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodená Sociálna poisťovňa, pobočka Prievidza, Matice

Slovenskej 10, Prievidza, sa odkazuje s náhradou škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 13.5.2014 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv 964/13/3307, ktorú spísal dňa 12.5.2014 s obvineným S.
H. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,

samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?

c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?

g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
nahradí škodu v rozsahu dohody?

j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto
v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila to
rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1

písmeno c) Trestného poriadku.