Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. jún 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513207116
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513207116.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673 proti odporcovi W. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, občianke SR v konaní o zaplatenie
252,43 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 121,43 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
17.8.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.12.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 252,43 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania, ako aj na náhradu trov konania.
Uviedol, že žalovaná suma pozostáva z nezaplatenej ceny poskytnutých služieb vyfakturovaných v
obdobímesiacovaprílažjún2012vovýške121,43euraznáhradyškodyvovýške131eurzaodpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie (ďalej len MT), ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou a tzv. akciovou cenou MT. Podľa tvrdenia navrhovateľa, odporca predmetnú škodu spôsobil tým,
že získal MT za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom dodatku sa zaviazal používať
služby a za tieto mu platiť po dobu viazanosti, ale následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v

zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a odporcovi doručil návrh
na začatie konania a súčasne ho vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadril v lehote 15 dní
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

Odporca sa k návrhu na začatie konania v lehote stanovenej súdom nevyjadril.

Keďže v danom prípade ide v zmysle § 200ea O.s.p. o drobný spor (teda konanie, predmetom ktorého
nie je suma presahujúca 1 000 eur), súd s poukazom na § 115a ods. 2 O.s.p. dňa 30.5.2014 oznámilna úradnej tabuli súdu, že dňa 17.6.2014 o 9.45 hod. bude vo veci vyššie uvedených účastníkov konania
vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania a následne tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil.

Súd sa oboznámil s návrhom a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - zmluvou o pripojení zo dňa

22.5.2012, listinou označenou ako detaily k SOS, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb a
dohodou o prevode telefónneho čísla zo dňa 20.2.2012, dodatkom k zmluve o pripojení uzavretým dňa
17.3.2011, prílohou č. 1 k dodatku k zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa 2.8.2012 a kópiou doručenky,
opismi faktúr č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len VOP), oboznámil sa tiež s obsahom
informatívnychvýpisovnavrhovateľaajehoprávnehozástupcuzobchodnéhoregistra,akoajsobsahom
ostatného spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 20.2.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dohodu o prevode
telefónneho čísla XXXXXXXXXX a tiež uzavreli dňa 17.3.2011 dodatok k zmluve o pripojení služieb č.
Y z ktorého vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi mobilný telefón zn. Nokia C5 za kúpnu cenu 29

eur a podľa tvrdenia navrhovateľa bežná predajná cena uvedeného telefónu bola160 eur.

V zmysle bodu 2.3 dodatku sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu a využívať bez prerušenia
služby poskytované navrhovateľom v súlade so svojimi záväzkami po dobu 24 mesiacov od uzavretia
dodatku a zároveň sa zaviazal neuskutočniť úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy a/ alebo
dodatkupreduplynutímdobyviazanosti(písm.a/bodu2.3dodatku),nepožiadaťovypojeniezprevádzky

aleboodočasnúdeaktiváciuSIMkarty(písm.b/uvedenéhobodudodatku),nedopustiťsakonania,alebo
svojím konaním nedať podnet alebo neumožniť také konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, alebo ju vypovedať, alebo na základe ktorého by bol navrhovateľ
oprávnený v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť mu poskytovanie služieb (písm. c/
uvedeného bodu dodatku) a tiež, že bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp.

taký variant účastníckeho programu) alebo takú kombináciu účastníckych programov v bode 2.2 písm.
b/ uvedených kategórií služieb, že nedôjde k porušeniu jeho záväzku podľa bodu 2.2 dodatku (písm.
d/ bodu 2.3 dodatku).

V zmysle bodu 3.7 dodatku k zmluve o pripojení odporca vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón
mu je predávaný za cenu rovnajúcu sa rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a v zmysle

uvedeného dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať
služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v danom dodatku (24 mesiacov
- doba viazanosti), pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov v čl. 2 bodoch 2.2, 2.3 alebo
2.4 dodatku) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny telefónu, aj s ohľadom na prípadný obsah
prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo, že navrhovateľovi by vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo

spotrebiteľskej ceny telefónu.

Navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu a zaviazal sa mu poskytovať služby vo zvolenom
účastníckom programe Volania všetkým 100+Víkend-Nonstop zdarma. Odporca v lehote splatnosti
neplatil cenu za navrhovateľom poskytnuté služby vyfakturované v období od apríla do júna 2012 spolu
vo výške 121,43 eur.

Navrhovateľ vyzval odporcu pokusom o pokonávku zo dňa 2.8.2012 na úhradu sumy vo výške 272,62
eur, ktorá pozostáva z pohľadávky za poskytnuté služby vo výške 121,43 eur, zo zmluvnej pokuty/
náhrady škody vo výške 131 eur a z poplatku za mimosúdne vymáhanie 20,19 eur. Odporca prevzal
pokus o pokonávku dňa 7.8.2012.

Ustanovenie dodatku k zmluve o pripojení obsahujúce dohodu o zmluvnej pokute bolo v iných súdnych

konaniach navrhovateľa vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku, na čo poukázal samotný
navrhovateľ v podanom návrhu, domáhal sa preto pokiaľ ide o sumu 131 eur (rozdielu medzi predajnou
cenou pri uzavretí zmluvy o pripojení a určenou akciovou cenou poskytnutého mobilného telefónu) jej
zaplatenia z dôvodu náhrady škody a z tejto sumy žiadať zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 8,75 %ročne od 17.8.2012, teda odo dňa, kedy sa mal odporca dostať do omeškania so splnením záväzkov
v zmysle uvedeného pokusu o pokonávku.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej tiež iba „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom
do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.

februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Predmetom tohto konania je zaplatenie ceny hovorného a poskytnutých služieb vo výške 121,43
eur a náhrady škody vo výške 131 eur, teda spolu zaplatenie sumy vo výške 252,43 eur spolu s
príslušenstvom.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný iba čiastočne, a to
v časti nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté služby a hovorné, preto v tejto časti návrhu vyhovel a
v časti zaplatenia náhrady škody návrh zamietol.

Z citovaného zákonného ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka vyplýva, že každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti a pri tejto všeobecnej zodpovednosti za škodu je

potrebné, aby boli splnené určité základné predpoklady.Týmito základnými predpokladmi sú 1. protiprávny úkon, 2. existencia škody, 3. príčinná súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti a škodou (kauzálny nexus) a 4. zavinenie škodcu. Prvé tri predpoklady
majú objektívny charakter a štvrtý subjektívny charakter.

1.) Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencií takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym
právom. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej
povinnosti.

2.) Škodou je ujma, ktorá môže byť majetková - vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom,
alebo aj nemajetková, pričom rozoznávame skutočnú škodu (zmenšenie majetku poškodeného) a ušlý

zisk.

3.) Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah
príčiny a následku.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil

otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku
navrhovateľa (poškodeného), a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti) s
porušením právnej povinnosti odporcu.

Vprvomradesúdpoukazujenaskutočnosť,ženavrhovateľnapriekpoučeniupodľa§120ods.4O.s.p.(v
uznesení č.k. 5C/58/2014-41 zo dňa 14.4.2014), nepredložil relevantné dôkazy preukazujúce naplnenie

základných atribútov vzniku a výšky škody.

Cena, ktorú zaplatil odporca za poskytnutý MT podľa zmluvy o pripojení predstavovala sumu 29 eur, ale
jeho cena bez poskytnutej zľavy mala podľa tvrdenia navrhovateľa predstavovať sumu 160 eur. Doklad o
tom, že v rozhodnom čase sa dotknutý MT predával za práve takúto cenu, teda, že všeobecná predajná
cena MT a nie iba navrhovateľom uvedená predajná cena bola práve v takejto výške, navrhovateľ

súdu v konaní nepredložil. Podľa tvrdenia navrhovateľa, rozdiel medzi uvedenými sumami predstavuje
131 eur. Navrhovateľ v rámci žalovanej istiny požadoval zaplatenie sumy 131 eur ako náhrady škody
medzi „akciovou“ cenou podľa zmluvy o pripojení a bežnou maloobchodnou cenou navrhovateľa v čase
uzavretia zmluvy o pripojení. Listinu označenú ako detaily k SOS, číslo SOS kódu L kde je uvedená
predajná cena tohto MT vo výške 160 eur, súd nepovažuje za doklad preukazujúci všeobecnú predajnú

cenu uvedeného MT, teda cenu, za ktorú by sa mal tento MT predávať.

Škodu mal odporca spôsobiť navrhovateľovi podľa tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu na
začatie konania tým, že odporca získal MT za „akciovú“ (zvýhodnenú) cenu tak, že podpisom dodatku
k zmluve o pripojení sa zaviazal používať služby, platiť za ne po dobu viazanosti a následne
porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu

za poskytnuté služby. Navrhovateľ v tomto konaní nepreukázal, že medzi ním a odporcom došlo
k ukončeniu zmluvného vzťahu pred dohodnutou dobou viazanosti (osobitne, akým spôsobom k
ukončeniu zmluvného vzťahu došlo - nebol predložený doklad o žiadosti odporcu o vypojenie SIM karty
z prevádzky alebo o jej dočasnú deaktiváciu - bod 2.3 písm. b/ dodatku k zmluve o pripojení, či iný úkon
odporcu smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy/dodatku - bod 2.3 písm. a/ dodatku k zmluve o pripojení,

ani doklady o vypovedaní zmluvy či odstúpení od nej zo strany navrhovateľa - bod 2.3 písm. c/ dodatku k
zmluve o pripojení). V konaní navrhovateľ len preukázal, že odporca mu neuhradil faktúry za poskytnuté
služby a hovorné, teda v tejto časti porušil svoje povinnosti, ale nebolo preukázané, aby v dôsledku
porušenia týchto povinností došlo ku ukončeniu zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom.

Navrhovateľ teda v konaní nepreukázal ukončenie zmluvného vzťahu s odporcom (osobitne, že by k

ukončeniu zmluvného vzťahu pred dobou viazanosti došlo práve zo strany odporcu a teda, že odporca
porušil právnu povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby) pred uplynutím dobyviazanosti tak, ako to vyplýva z písm. a/, b/, c/ bodu 2.3 dodatku k zmluve o pripojení a z bodu 2.4
uvedeného dodatku, tiež nepreukázal ani porušenie povinností odporcu podľa bodu 2.2 dodatku.

Súd dodáva, že navrhovateľ poskytol odporcovi zľavnený MT, resp. mu umožnil na základe dodatku

k zmluve kúpu MT za ním určenú zníženú kúpnu cenu, čo je podľa názoru súdu prejavom jeho
marketingovej a obchodnej stratégie na trhu mobilných operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto
kroku, resp. k predaju za takýchto podmienok nebol nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné
rozhodnutie zamerané podľa názoru súdu výhradne za účelom získania klientov. Navrhovateľ sa sám
rozhodol predať MT za zľavnenú kúpnu cenu, preto inú ako zľavnenú predajnú cenu zaplatenú na

základe kúpnej zmluvy súd nepovažuje z hľadiska záväzku odporcu za relevantnú.

Zľava z kúpnej ceny MT nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s porušením tejto
povinnosti odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú odporcovi
navrhovateľ poskytol pri kúpe MT, nie je následkom porušenia povinnosti odporcu platiť navrhovateľovi
za poskytované služby, ale následkom vôle navrhovateľa (ako výsledku jeho myšlienkového a
rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané, k

zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti odporcu
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby počas celej doby viazanosti, ale len na základe jeho
slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými očakávaniami bola vôľa navrhovateľa pri
uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená, ktorý uviedol, že odporcovi poskytol zľavu z kúpnej ceny len
z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá na vyššie

uvedený záver žiadny vplyv a ani s ním právne nesúvisí. Na formovanie vôle navrhovateľa, ako aj
odporcu, pri uzatváraní dodatku k zmluve o pripojení a teda aj pri uzatváraní kúpnej zmluvy na mobilný
telefón, mali určite vplyv mnohé faktory tak na strane odporcu (napr. ponuky iných mobilných operátorov,
jeho majetkové pomery, potreba nového mobilného telefónu, predpokladaný rozsah využívania služieb
mobilného operátora), ako aj na strane navrhovateľa, a to snaha získať nového klienta alebo podržať si

starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu, atď. Je len samozrejmé, že
aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe platieb za poskytované služby po dobu viazanosti urobil
navrhovateľ rozhodnutie, výsledkom ktorého bolo odpredať odporcovi MT so zľavou za ním uvedenú
cenu v kúpnej zmluve. Jediným možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby, by bolo u navrhovateľa nenadobudnutie práve tohto brutto zisku v podobe

mesačných platieb za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú
zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu takýmto následkom nie je.

Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol návrh v časti istiny vo výške 131 eur požadovanej z dôvodu
náhrady škody, a to aj v časti požadovaných úrokov z omeškania z tejto sumy, pretože pokiaľ nie je dané
právo na zaplatenie uvedenej sumy, nemožno priznať ani právo na úroky z omeškania z nej.

V časti uplatneného nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté služby a hovorné, z obsahu predložených
faktúr vyplýva, že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu poskytnutých služieb vo výške 121,43 eur
(jednotlivé položky sú popísané vo faktúrach č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX). Navrhovateľ žiadal odporcu uhradiť cenu za tieto služby ešte v dodatočnej lehote v
zmysle pokusu o pokonávku z 2.8.2012 do 16.8.2012, čo však odporca doposiaľ neurobil a s úhradou

sumy 121,43 eur je v omeškaní. Navrhovateľ požadoval z celej dlžnej istiny úrok z omeškania až od
17.8.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty na splnenie
záväzku odporcovi.

Vykonaným dokazovaním a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa je v časti ceny za poskytnuté služby a hovorné dôvodný, preto súd zaviazal odporcu

na zaplatenie sumy 121,43 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 17.8.2012 do zaplatenia
(základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania odporcu s každou jednotlivou časťou
istiny bola vo výške 1 %, resp. 0,75 % dňa 17.8.2012, preto navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania
vo výške o 8 percentuálnych bodov vyšší než je základná úroková sadzba ECB, t.j. vo výške 9 %, resp.
8,75 % ročne), keďže navrhovateľom uplatnený úrok neprevyšuje zákonom stanovenú výšku úroku z

omeškania, súd mu priznal požadovaný 8,75 % ročný úrok z omeškania od 17.8.2012, t.j. odo dňanasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na zaplatenie stanovenej navrhovateľom v pokuse o
pokonávku, do zaplatenia v zmysle § 3 ods. 1 a prechodného ustanovenia § 10c/ nariadenia vlády k
úpravám účinným od 1.2.2013.

O trovách konania navrhovateľa a odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Pri žalovanej istine 252,43 eur navrhovateľ mal úspech v časti istiny vo výške 121,43 eur, čo predstavuje
48,1 %, odporca mal úspech v časti istiny vo výške 131 eur, čo predstavuje 51,9 %. Úspech odporcu
prevyšuje úspech navrhovateľa o 3,8 %, teda úspech odporcu prevyšuje úspech navrhovateľa len v

nepatrnej časti a odporca si žiadne trovy konania neuplatňoval a ani zo spisu nevyplýva, aby mu nejaké
trovy konania vznikli, preto súd vyslovil, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
konania.

Na doplnenie súd dodáva, že po vyhlásení rozsudku, a to podaním doručeným súdu dňa 26.6.2014
oznámil vstup do konania vedľajší účastník - Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Nám.

Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob na strane odporcu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať v lehote do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku odvolanie, a to na súde,
proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.