Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314200739
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6314200739.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o mal. F. N.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny Brezno, syna K. E., nar. XX.XX.XXXX, t. č. na rodičovskej dovolenke, bytom L. nad E., E. XXX/
XX a F. N., nar. XX.XX.XXXX, nezamestnaného, bytom G., S., I. XXXX/XXA, o návrhu matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k malol., takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý F. N., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec je p o v i n n ý s účinnosťou od 01.10.2013 prispievať na výživu

maloletého 27,13 Eur mesačne a v budúcnosti pri zmene výšky životného minima na maloleté
nezaopatrené dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona výživným vo výške 30%

z takto zmeneného životného minima, a to vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu k rukám
matky maloletého.

III. Za obdobie od 01.10.2013 do 22.05.2014 vznikol otcovi dlh na zročnom

výživnomvovýške182,04Eurmesačne;tentodlh je otecpovinný zaplatiťkrukámmatkymaloletého
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

IV. Súd styk otca s maloletým n e u p r a v u j e, ponecháva ho na dohodu

rodičov.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 31.01.2014 sa matka maloletého domáha úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k nemu tak, aby maloletý jej bol zverený do osobnej starostlivosti a jeho
otec aby bol s účinnosťou od 30.01.2014 zaviazaný prispievať na neho výživným 40,- Eur mesačne. Svoj

návrh odôvodňuje tým, že maloletý je narodený mimo manželstva. Od mája 2013 s otcom maloletého
nežije v spoločnej domácnosti. Otec maloletého nenavštevuje, neprejavuje o neho záujem.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obidvoch rodičov maloletého, kol. opatrovníka,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:Maloletý má 13 mesiacov. Je zdravý. Je v celodennej starostlivosti svojej matky.

Matka maloletého je slobodná, nemajetná, ničím nevyučená. Je na rodičovskej dovolenke, od
01.04.2014 poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 Eur, ktorý je zasielaný na jej účet SK XX

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Od 22.04.2013 poberá prídavky na maloletého. Iné vyživovacie
povinnostinemá.Bývasmaloletýmusvojichrodičov.Jezdravá.Mesačnerodičomprispievanaspoločnú
domácnosť 50-60 Eur, za mobil dá 12 Eur.

Matka maloletého súdu uviedla, že trvá na podanom návrhu, aby súd upravil výkon rodičovských práv
a povinností k maloletému tak, aby ho zveril jej do osobnej starostlivosti, otca maloletého, aby zaviazal
prispievať na neho výživným 40 Eur mesačne účinnosťou od 12.09.2013. S otcom maloletého žili spolu u

jeho rodičov. V septembri 2013 sa odtiaľ odsťahovala aj s maloletým synom ku svojim rodičom. Priznala,
že otec bol za maloletým iba raz. Doniesol dva kusy mlieka Hami a dva balíky pampersiek, to podľa nej
predstavuje nákup v hodnote cca 35 Eur. Inak však na výživu maloletého neprispel.

Otec maloletého nie je ničím vyučený. Je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nepoberá žiadne
dávky v hmotnej núdzi. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Žije so svojou matkou v jej dome. Je zdravý.

Od apríla 2013 do januára 2014 poberal rodičovský príspevok, ktorý mu bol vyplácaný na účet matky
maloletého SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Otec maloletého súdu uviedol, že súhlasí s tým, aby maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti svojej
matky. Prejavil ochotu prispievať na neho výživným 10-15 Eur mesačne. Peniaze na výživné dá jeho
matka. 28.06.2013 pokračoval v živnosti po nebohom bratovi, túto živnosť skončil 02.10.2013, išlo o

kopáčske práce. Nežiada upravovať svoj styk s maloletým, predpokladá, že s jeho matkou sa bude
vedieť dohodnúť. Priznal, že od septembra 2013 s matkou maloletého nežije v spoločnej domácnosti.
Odvtedy prispel na maloletého tak, že mu kúpil nejaké veci, napr. mlieko, pampersky spolu za 35 Eur.

Kolízny opatrovník navrhol maloletého zveriť do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať prispievať
na neho výživným primeraným jeho možnostiam a schopnostiam, nežiadal, aby súd upravil styk otca

s maloletým.

Podľa § 36 ods. 1 Zák. č. 36/2005 Z.z o rodine (ďalej len Zákon o rodine), rodičia mal. dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť ich výkon rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí mal dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa§65ods.1Zákonaorodine,akrodičiamal.dieťaťaspolunežijú,súdupravírozsahichvyživovacej
povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.

Podľa 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že matka maloletého podala návrh
odôvodnene, nakoľko od septembra 2013 rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti. Súd upravil
výkon rodičovským práv a povinností k maloletému tak, že ho zveril do osobnej starostlivosti matky.

Súčinnosťouod01.10.2013,t.j.odprvéhodňamesiacanasledujúcehoporozchoderodičovmaloletého,
súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého výživným v minimálnej výške.

Oduvedeného dátumu, t. j. od 01.10.2013 do dňa vyhlásenia rozhodnutia (22.05.2014) otec na výživu
maloletého prispel iba tak, že kúpil mlieko a pampersky v celkovej hodnote cca 35 Eur. Za uvedené
obdobie mal na výživu maloletého zaplatiť spolu 217,04 Eur (8 mesiacov x 27,13 Eur). Ak súd od tejto
sumy odpočíta hodnotu veci, ktoré otec maloletému kúpil, tak výjde výška dlhu na zročnom výživnom
vo výške 182,04 Eur. Vzhľadom na pomery všetkých účastníkov, súd zaviazal otca maloletého tejto dlh

zaplatiť k rukám matky maloletého do 3 mesiacov do právoplatnosti rozhodnutia.

Nakoľko sa rodičia maloletého dokážu dohodnúť na styku otca s maloletým, súd tento styk neupravoval,
ponechal ho na dohodu rodičov.

Vzhľadomktomu,žesamatkamaloletéhodomáhalavyššiehovýživného(40Eurmesačne)azoskoršou
účinnosťou (od 12.09.2013) súd jej návrh vo zvyšku zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 pís. a, OSP tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa§162OSProzsudokodsudzujúcinaplneniebežnéhovýživnéhojepredbežnevykonateľný,lehota
na plnenie plynie od jeho doručenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej

možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa ho vzdali.