Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/41/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612200041
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5612200041.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: CASH

COLLECTORS SK s. r. o., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy č. 49, právne zastúpeného Havel,
Holásek & Partners, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy č. 49, proti žalovanej: P. K.R., H.. XX.
X. XXXX, C. E. XX, F., o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 1. 508,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.249,56 eur, s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1.078,97 eur od 27. 10. 2010 do zaplatenia a trovy konania 87,84 eur a trovy právneho zastúpenia
197,74 eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu Havel, Holásek & Partners s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Mlynské Nivy 49, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 2. 1. 2012 v spojení s jej doplním zo dňa 2. 2. 2012
a 19. 3. 2013 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 1.508,07 eur, úrok z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 1.078,97 eur, od 27. 10. 2010 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil uzavretou zmluvou o bežnom účte dňa 26. 4. 2005 medzi žalovanou ako dlžníčkou a
právnym predchodcom žalobcu K. K. a.s., ako veriteľom, predmetom ktorej bolo zriadenie bežného účtu
č. XXXXXXXXXX/XXXX. Následne žalovaná uzatvorila dňa 27. 6. 2005 s veriteľom dodatok. Žalovanej
veriteľ poskytol úverový rámec vo výške 995,82 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať. Žalovaná bola
povinná vyrovnať prečerpanie na bežnom účte, pričom úroková sadzba predstavovala 10,65% ročne.

Porušila však svoju zmluvnú povinnosť splácať dlh napriek opakovaným výzvam veriteľa. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 221. 10. 2010 nadobudla predmetnú pohľadávku spoločnosť Havel,
Holásek & Partners, ktorý zmluvou o postúpení pohľadávky so súhlasom veriteľa, postúpil na žalobcu
(zmluva zo dňa 1. 12. 2010). Žalovaná suma pozostáva z dlžnej istiny úveru 1.078,97 eur (vypočítaná
ako súčet celkových výberov, zmluvných úrokov, poplatkov po odpočítaní úhrad započítaných na istinu).
Ďalšia časť žalovanej sumy predstavovala zročný úrok z omeškania vo výške 418,74 eur, ktorá suma
bola vypočítaná za obdobie do 15. 1. 2009 aplikáciou úrokovej sadzby 14% ročne a od 15. 1. 2009 vo

výške 8% ročne do 21. 10. 2010. Na úroky bola započítaná úhrada 5,50 Sk, t.j. 0,12 eur. Ďalšia časť
žalovanej sumy predstavuje zmluvný zročný úrok 1,50 eur za obdobie od 23. 5. 2007 do dňa zrušenia
účtu 28. 5. 2007. Zostávajúca časť žalovanej sumy pozostávala z úhrady za poplatky vo výške 8,86 eur
a to poplatok za zrušenie účtu 200,- Sk, poplatok za vedenie účtu 49,- Sk a poplatok za vyhotovenie
výpisu z účtu a jeho zaslanie 18,- Sk, podľa Sadzobníka poplatkov, spolu 8,86 eur. Z dôvodu omeškania
žalovanej s plnením dlhu žalobcovi prislúchalo právo na zaplatenie úrokov z omeškania.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.Súd vykonal dokazovanie listinami: zmluvou o bežnom účte, dodatkom k zmluve, všeobecnými
obchodnými podmienkami, výpisom z bankovej knihy, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.
11. 2010, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 3. 1. 2011, sadzobníkom, zistiac nasledovné:

Zo zmluvy o bežnom účte zo dňa 26. 4. 2005 bolo zistené, že predmetom zmluvy bolo zriadenie účtu
č. XXXXXXXXXX/XXXX K. K. a.s., pre žalovanú. Dodatkom k zmluve zo dňa 27. 6. 2005 sa účastníci
zmluvydohodlinaposkytnutíkontokorentnéhoúveru,nazákladektorejbolžalovanejposkytnutýúverový
rámec 30.000,- Sk, t.j. 995,82 eur, s úrokovou sadzbou 10,65% ročne, s konečnou splatnosťou úveru
26. 6. 2006. Z výpisu z bankovej knihy K. K. bolo zistené, že v prílohe č. 1 sa nachádza výpis z bankovej
knihy k pohľadávkam, ktoré boli postúpené na spoločnosť Havel, Holásek s.r.o., na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 21. 10. 2010. Z písomného oznámenia K. K., B..K.., K. K. N. C., R. XX, zo
dňa 12. 11. 2010 bolo zistené, že K. K. oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky, na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej 21. 10. 2010, vo výške pohľadávky 1.508,07 s príslušenstvom na
spoločnosť Havel, Holásek, s.r.o., sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 49. Z písomného oznámenia o
postúpení pohľadávky zo dňa 3. 1. 2011 bolo zistené, že spoločnosť Havel, Holásek s.r.o., oznámili

žalovanej postúpenie pohľadávky na spoločnosť CASH COLLECTORS SK s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Mlynské Nivy 49, vo výške pohľadávky 1.508,70 eur. Zo sadzobníka poplatkov bolo zistené, že poplatok
za vedenie účtu Sporožíro extra predstavoval 49,- Sk mesačne, poplatok za zrušenie účtu 200,- Sk,
poplatok za výpis zo Sporožíro extra 8,- Sk + poštovné.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti

žalovanej, ktorá bola na súdne pojednávanie riadne predvolaná. Nepožiadala o odročenie súdneho
pojednávania. Nevzniesla dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ
vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol
zistený vážny dôvod odročenia pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene Zákona o obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov (do 30. 6. 2006):

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. L.
C., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti o
zaplatenie sumy 1.249,56 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť v tejto časti.

V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. Žalovaná žiadnym spôsobom nenamietala
tvrdenia žalobcu, ako ani listinné dôkazy ním predložené, ktorými bolo preukázané uzavretie zmluvy o
poskytnutíbežnéhoúčtumedzižalovanouakodlžníčkouaprávnympredchodcomžalobcuK.K.a.s.,ako
aj uzavretie dodatku k zmluve, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý kontokorentný úver vo výške
995,82 eur. Žalovaná žiadnym spôsobom nenamietala tvrdenia žalobcu o výške dlžnej istiny úveru.

Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu úveru 1.078,97 eur.

Ďalšia časť žalovanej sumy 418,74 eur bola priznaná žalobcovi len vo výške 160,68 eur, predstavujúca
zročné úroky z omeškania za obdobie od januára 2009 do 21. 10. 2010, vzhľadom na aplikovanú
výšku úrokovej sadzby veriteľom 8% ročne. V časti zročných úrokov z omeškania za obdobie od 31.
5. 2007 do decembra 2008 bola žaloba zamietnutá, keďže žalobca použil pri výpočte uplatňovaného

zročného úroku z omeškania úrokovú sadzbu 14% ročne. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka
pre spotrebiteľa bola výhodnejšia občianskoprávna úprava úrokov z omeškania, ktorá je limitovaná
vykonávacím predpisom a to do 31. 12. 2008 vo výške dvojnásobku základnej úrokovej sadzby
stanovenej H. C. K. a od 1. 1. 2009 navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú
G.. Žalovaná ako spotrebiteľ sa nemohla vzdať výhodnejšej právnej úpravy úrokov z omeškania podľa

Občianskeho zákonníka v spojení s vykonávacím predpisom. Vzhľadom na žalobcom uvádzaný len
príkladný výpočet úrokov z omeškania, nebolo možné priznať žalobcovi úroky z omeškania v právnym
predpisom limitovanej výške za obdobie do 15. 1. 2009. Obdobne nebolo možné priznať zmluvný
úrok z omeškania vo výške 26,40% ročne, keďže podľa občianskoprávnej úpravy výška úrokov z
omeškania je limitovaná právnym predpisom. Žalobca ani neuniesol dôkazné bremeno nároku na

zaplatenie úrokov vo výške 26,40% ročne, keďže uvedený úrok nebol uvedený v zmluve uzavretej
so žalovanou. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, ktorý nie je uvedený v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Dodatkom k zmluve bola dohodnutá úroková sadzba 10,65% ročne. Veriteľovi zo
zmluvyoúverevšakprislúchalúrokzomeškaniavmaximálnejvýškelimitovanejpodľaobčianskoprávnej
úpravy. Jednostranné zvyšovanie úroku veriteľom (podľa tvrdenia žalobcu úrok bol určený bankou

Zverejnením), vytvára zmluvnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa. Predmetnú zmluvu je potrebné
kvalifikovať ako zmluvu uzavretú medzi zmluvnými stranami v postavení spotrebiteľa (žalovaná) a
dodávateľa (žalobca). Keďže ide o typovú formulárovú zmluvu, je potrebné na daný právny vzťah
aplikovať ustanovenie § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a súd je povinný ex offo preskúmavať,
či uplatnený nárok žalobcu nezahŕňa aj peňažné plnenie vyplývajúce zo zmluvných podmienok, ktoré

vytvára nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa. Akékoľvek neprimerané a nerovnovážne dojednanie je
podľa Občianskeho zákonníka neplatné. Nebolo preto možné žalobcovi priznať úrok vo výške 418,74
eur (pozostávajúci zo sumy 12,67 eur a 406,07 eur) ale len časť zročného úroku z omeškania vo
výške 160,68 eur, od ktorej sumy bolo odpočítané čiastočné plnenie žalovanej vo výške tvrdenej
žalobcom v doplnení žaloby 3,50 Sk, t.j 0,12 eur. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 160,56 eur. Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v zmysle ktorej tvrdiť
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníka konania. Iniciatíva pri uvádzaní
relevantných skutkových tvrdení spočíva na účastníkoch konania. Účastník má preto povinnosť tvrdenia
ale aj povinnosť dôkaznú. Zistený skutkový stav je preto výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov.
Keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno oprávnenosti nároku na zaplatenie zročných úrokov

prevyšujúcich sumu 160,56 eur, bola žaloba v tejto časti zamietnutá. Je potrebné zdôrazniť, že
legislatívne zmeny týkajúce sa úpravy úrokov z omeškania, aj v Obchodnom zákonníku, predstavovalipostupnú harmonizáciu vnútroštátneho práva s komunitárnym právom. Nemôže byť však na úkor
spotrebiteľa, ak v čase vzniku zmluvného vzťahu nebola realizovaná harmonizácia práva úplne. V
takomto prípade bolo povinnosťou súdu vykladať vnútroštátne normy vo svetle komunitárneho práva, s

poukazom na nepriamy účinok smerníc na ochranu spotrebiteľa. Boli preto naplnené všetky zákonom
ustanovené podmienky pre aplikáciu občianskoprávnej úpravy úrokov z omeškania, ktorá limituje výšku
úrokov z omeškania.

Žalobcovi prislúchalo právo na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 1,50 eur za obdobie do dňa
zrušenia účtu (28. 5. 2007), ako aj suma 8,53 eur, pozostávajúca z poplatku za zrušenie účtu (200,- Sk),

poplatku za vedenie účtu (49,- Sk) a poplatku za vyhotovenie výpisu z účtu (8,- Sk), spolu vo výške 8,53
eur. Žalobca predloženým sadzobníkom poplatkov preukázal poplatok za vyhotovenie výpisu z účtu len
vo výške 8,- Sk, t.j. 0,27 eur, ktorú výšku upravil aj žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, na
súdnom pojednávaní dňa 20. 5. 2014. Výška poštovného žalobcom preukázaná nebola. V prevyšujúcej
časti bola preto žaloba o zaplatenie poplatku za vyhotovenie výpisu z účtu a jeho zaslanie zamietnutá.

Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu žalobcovi prislúchalo právo na zaplatenie úrokov z

omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter- Vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis, a to do 31. 12. 2008 dvojnásobkom základnej úrokovej sadzby
stanovenej H. C. K.. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
vo výške 8,5% ročne od 27. 10. 2010 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Navrhovaný počiatok úrokov z omeškania bol bez právneho významu k výške úrokov z omeškania,
keďže rozhodujúci bol dátum splatnosti dlhu, podľa tvrdenia žalobcu, ktorý žalovaná nenamietala, dňa
28. 5. 2007. Žalovaná je preto povinná zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 1.078,97 eur od 27. 10. 2010 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá. Vo
vzťahu k zročným úrokom z omeškania si žalobca uplatňoval úrokovú sadzbu od januára 2009 vo výške

8% ročne, ktorá neprekročila právnym predpisom limitovanú výšku úrokov.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd stanovil lehotu na plnenie v
trvaní 15 dní prihliadajúc na výšku peňažného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ustanovenia ak účastník má vo veci úspech čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí. V danom prípade úspech žalobcu predstavoval 83% (1.249,56 eur), v ktorej časti bola
neúspešná žalovaná. Úspech žalovanej predstavoval 17% (258,51 eur), v ktorej časti bol neúspešný
žalobca. Pomer úspechu a neúspechu tak predstavoval nárok žalobcu na zaplatenie náhrady trov
konania v rozsahu 66%. Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku zaplateného žalobcom
za podanú žalobu vo výške 90 eur (6% z ceny vymáhaného nároku podľa položky č. 1 písm. a)

Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
neskorších predpisov). Trovy konania pozostávali aj z nákladov vynaložených na overenie listín vo
výške 43,09 eur (zmluvy o bežnom účte, dvoch zmlúv o postúpení pohľadávok). Trovy konania ďalej
pozostávali z odmeny právneho zástupcu žalobcu za zastupovanie v konaní, keď za jeden úkon právnej
služby mu prislúchala odmena vo výške 71,37 eur, t.j. za tri úkony právnej služby: prevzatie a príprava

zastúpenia, podanie žaloby, zastupovanie na súdnom pojednávaní dňa 20. 5. 2014, t.j. 3 x 71,37 eur,
spolu 214,11 eur (§ 10 v spojení s § 14 ods. 1, c § 13a ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 655/ 2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov).
Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/ 2004 Z. z. právnemu zástupcovi prislúchala paušálna náhrada
hotových výdavkov uplatnených vo výške 22,86 eur (pozostávajúca z paušálnej náhrady v súvislosti

s dvoma úkonmi právnej služby 2 x 7,41 eur a v súvislosti s tretím úkonom právnej služby 8,04 eur).
Podľa § 18 dos. 3 vyhlášky č. 655/ 2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, právnemu zástupcovi
prislúchalo zvýšenie o DPH vo výške 20%, t.j. o sumu 47,39 eur. podľa § 15 vyhlášky č. 655/ 2004 Z.
z. právnemu zástupcovi prislúchala náhrada cestovných výdavkov vo výške 15,24 eur (cesta vlakom na
súdne pojednávanie dňa 20. 5. 2014 z Košíc do Liptovského Mikuláša a späť, vzhľadom na zastúpenie

prostredníctvom druhého právneho zástupcu). Náhrada za stratu času v súvislosti s účasťou na súdnom
pojednávaní dňa 20. 5. 2014 nemohla byť priznaná, keďže uvedený nárok prislúcha advokátovi, niekoncipientovi, ktorý zastupoval ako zamestnanec advokáta na súdnom pojednávaní. Celková výška
náhrady trov konania tak predstavovala sumu 432,69 eur, z toho 66% predstavovalo sumu 285,58 eur.
žalovaná je preto povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania 87,84 eur a trovy právneho zastúpenia 197,74

eur, podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.