Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. máj 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/23/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010124

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714010124.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.05.2014 pred senátom zloženom z
predsedu senátu JUDr. Martina Kollára a prísediacich Ireny Kormanovej a Vladimíra Kapustu v trestnej
veci obžalovaného ml. G. L., stíhaného pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona,

takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný ml. G. L. , U.. XX.XX.XXXX H. R. R., F. R. L., C.. Š. XXXX/X,

j e v i n n ý ,

že
v presne nezistenom čase v období od 27.11.2012 do 31.12.2012 v meste Q., U. Z.. C.. C. Č.. X v
kancelárii spoločnosti KE.MA.& a v meste Krupina v rodinnom dome na ul. Husársky most č. 4 vykonal

najmenej jeden krát súlož s mal. K..E.., U.. XX.XX.XXXX, F. R. L., N. T., F..Č.. Q., I.. K. XX a obchytkával
ju na intímnych miestach, pričom vedel, že nemá ešte 15 rokov,

t e d a

- vykonal súlož s osobou mladšou ako 15 rokov a iným spôsobom ju sexuálne zneužil,

č í m s p á c h a l

- zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 36 písm.j, § 38 ods. 3, § 117 ods. 1 Tr. zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm.a a §
119 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 /dvoch / rokov.

o d ô v o d n e n i e :Obžalovaný G. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa necíti byť vinným a vo veci odmietol vypovedať,
preto súd podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku na návrh prokurátora prečítal jeho výpovede z prípravného
konania na čl. 15-22 a 132-138, kde obžalovaný uviedol, že pohlavný styk s maloletou poškodenou vo

Zvolene nemal, nakoľko vedel, že má iba 14 rokov, priznal, že sa jej dotýkal pod oblečením za prsia a
genitálie. Takisto ani v Krupine nedošlo k pohlavnému styku s maloletou poškodenou.

NapriekpopieraniuskutkujeobžalovanýusvedčovanývýpoveďousvedkaW.Z.,ktorývypovedalzhodne
ako na čl. 27 a uviedol, že dcéra spomínala len mená G. L. K. G. L. a poprela, že by s K. R. mala jeho

dcéra pohlavný styk.

Maloletá A.S. uviedla, že počas obdobia, kedy spolu chodili s obžalovaným, mali dva krát pohlavný styk
a to prvý krát v kancelárii otca obžalovaného a druhý krát na Silvestra. Vo Zvolene strávili asi hodinu
až hodinu a pol, pričom si dohodli pohlavný styk prostredníctvom sociálnej siete. Celý styk trval asi 30
minút a odohral sa na posteli v predmetnej kancelárii. Obžalovaný vedel, koľko má maloletá rokov, lebo

mu to už predtým povedala. Druhý krát sa to odohralo v rodinnom dome v Krupine, kde býva O. D. pri
oslave Nového roku, pričom k pohlavnému styku došlo v jednej z izieb na poschodí domu.

Výpoveď svedkyne maloletej A.S. potvrdzuje aj svedkyňa D. Š., ktorá uviedla, že poškodenú maloletú
A.S. pozná asi jeden a pol roka, sú najlepšie kamarátky a práve maloletá sa jej zdôverila, že mala

s obžalovaným dva krát pohlavný styk a to v kancelárii otca obžalovaného a v Krupine u nejakého
kamaráta na dome na oslave Silvestra 2012.

Svedok O. D. nevedel uviesť, že či mali medzi sebou pohlavný styk obžalovaný s poškodenou, videl
ich spolu sa len bozkávať.

Za účelom skúmania duševného stavu obžalovaného boli pribratí do konania znalci z odboru psychiatrie
s tým, že predvolaný znalec MUDr. Kvetoslav Moravčík zotrval na obsahu a záveroch znaleckého
posudku č. 79/2013, kde konštatovali, že obžalovaný netrpel žiadnou duševnou poruchou alebo
chorobou a jeho rozpoznávacie a ovládacie zložky konania boli plne zachované.

Pokiaľ sa týka hodnovernosti výpovede poškodenej mal. A.S., bola vypočutá aj znalkyňa Mgr. Eleonóra
Kúdelková, ktorá zotrvala na obsahoch a závere znaleckého posudku č. 29/2013, kde uviedla, že
klamstvo nie je dominantná črta poškodenej a ani neboli zistené určité snahy o konfabuláciu. Nezistila,
že by poškodená mala byť ovplyvnená inou osobou pre popísanie skutku. Poškodená nemá tendenciu

k vymýšľaniu si určitých skutočností.

V rámci prípravného konania boli do spisu zabezpečené aj listinné dôkazy a postupom podľa § 269 Tr.
poriadku boli aj následne oboznámené na hlavnom pojednávaní : zápisnica o trestnom oznámení z čl.
2-4, prepis zvukovej nahrávky z čl. 35-47, rozsudok OS Zvolen č.k. 5P 308/2007 z čl. 93-95, lekárska

správa z čl. 104 a doplnenie listinných materiálov z čl. 105-107.

Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané, že napriek popieraniu obžalovaného došlo k
spáchaniuskutku,ktorýsakládolobžalovanémuzavinuatosprihliadnutímnavýpoveďpoškodenejmal.
A.S., ktorá jednoznačne popísala, za akých okolností došlo k skutkom pohlavného styku s obžalovaným.

Táto výpoveď netrpí znakmi snahy o konfabuláciu, resp. vymýšľanie, ako to interpretuje aj znalkyňa Mgr.
Kúdelková. Táto výpoveď je v súlade aj s ďalšími podpornými výpoveďami a to hlavne svedkyne D.
Š. ako dôvernej kamarátky poškodenej a ďalej otca poškodenej svedka Františka Uhríka. Súd nezistil
žiaden dôvod, pre ktorý by mala poškodená tvrdiť určité nepravdivé skutočnosti práve na obžalovaného.
S prihliadnutím na tieto skutočnosti potom súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako zločin sexuálneho

zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, keďže vykonal súlož s osobou mladšou ako 15 rokov a iným
spôsobom ju sexuálne zneužil.

Obžalovaný ml. G. L. doposiaľ nebol súdne trestaný, v evidencii priestupkov má jeden záznam pre
spáchanie priestupku proti majetku.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu
a spoločnosti na ochrane mravného a telesného vývoja osôb mladších ako 15 rokov pred sexuálnymzneužívaním. Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to vedenie riadne života / §
36 písm.j Tr. zákona /, nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť. Vzhľadom na skutočnosť, že sa
obžalovaný dopustil konania pred dovŕšením 18. roku veku, súd aplikoval špeciálne ustanovenia u

mladistvých a to § 117 ods. 1 Tr. zákona a pri prevahe poľahčujúcich okolností ukladal obžalovanému
ako netrestanému podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov so skúšobnou dobu 2 roky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).