Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/174/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211203820
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8211203820.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému Q. O.,
Z.. X.X.XXXX, B. V.A. XXX/X, XXX XX J. za účasti vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov č. 5, 080 05 Prešov zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom,
advokátom so sídlom 091 01Stropkov, Nám. SNP č. 7, o zaplatenie 286,11 eur s prísl. A zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 26,01 eur takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

O trovách vedľajšieho účastníka bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu , ktorý podal na tunajšom súde dňa 16.6.2011
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 260,10 eur, zmluvnú pokutu vo výške
26,01eur,úrokzomeškaniavovýške0,05%dennezdlžnejsumy260,10eurod21.6.2007dozaplatenia
a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodňoval tým, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance
Holding, a.s. dňa 19.12.2006 a žalovaný uzavreli zmluvu o pôžičke evidenčné číslo 1467280, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 316,40 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť
formou pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti poslednej splátky 20.6.2007. Tvrdil, že

v rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil v čase určenom
v zmluve, čím sa dostal do omeškania a preto sa žalobca domáha aj zaplatenia úroku z omeškania z
istiny 260,10 eur. Nárok na zaplatenie úroku z omeškania odôvodňoval odkazom na ustanovenie §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka spolu s ustanovením § 879j Občianskeho zákonníka a Všeobecné
obchodné podmienky, podľa ktorých má zaplatiť dlžník veriteľovi úrok z omeškania 0,05 % z dlžnej
čiastky za každý začatý deň omeškania a zmluvnú pokutu za omeškanie splácania pôžičky vo výške 10
% z dlžnej čiastky. Poukazoval na to, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi

spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o. ako postupníkom dňa 2.9.2010 bola pohľadávka voči žalovanému vo výške dlžnej istiny 260,10
eur s prísl. a zmluvnou pokutou postúpená žalobcovi.

Dňa 23.2.2012 bolo súdu doručené oznámenie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, že
vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného.Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 21.8.2012 vzniesol námietku
premlčania žalobou uplatneného nároku vzhľadom na to, že žaloba bola súdu doručená 16.6.2011 a
splatnosť pohľadávky nastala 21.6.2007.

Toto svoje písomné vyjadrenie doplnil ďalším písomným vyjadrením zo dňa 17.5.2013 s tým, že
opätovne uvádza, že vznáša námietku premlčania celej pohľadávky žalobcu uplatnenej žalobou, pretože
žaloba bola súdu doručená dňa 16.6.2011 po uplynutí premlčacej doby. Vznesenú námietku premlčania
odôvodňoval tým, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky, ktoré
žalovaný nesplácal v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok a ako uvádza samotný žalobca v

žalobe, posledná splátka sa stala splatnou 20.6.2007. V ďalšej časti ďalej uvádzal, že vzhľadom na
vznesenú námietku premlčania nebude poukazovať na neprijateľné zmluvné podmienky v zmluve, ktorá
je právnym titulom uplatňovaného nároku. Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov konania.

Žalobca vzniesol námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do konania, o ktorej
tunajší súd rozhodol uznesením č.k. 5C/174/2011-81 zo dňa 22.1.2014 tak, že pripustil vstup do konania
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 21.2.2014.

Žalobca k vznesenej námietke premlčania zástupcom vedľajšieho účastníka žalovaného sa vyjadril vo
svojom vyjadrení zo dňa 28.10.2013, aj vo vyjadrení zo dňa 29.4.2014. Vyjadroval sa aj k základu a
výške žalovanej pohľadávky.

Žalobca k základu a výške žalovanej pohľadávky doplnil žalobu o prehľad obratov na úverovej zmluve

č. 1467280, z ktorého je podľa žalobcu preukázaná výška žalobcom uplatnenej pohľadávky z titulu
nezaplateného úveru, poskytnutého žalovanému na základe úverovej zmluvy a je zrejmá platobná
disciplína žalovaného. Tvrdil, že žalobcom uplatnená pohľadávka vo výške 260,10 eur je vypočítaná ako
rozdiel medzi celkovou výškou pohľadávky vrátane pokút a poplatkov v sume 715,44 eur, po odpočítaní
pokút a poplatkov v sume 456,73 eur , výška nezaplatenej istiny tak predstavuje podľa žalobcu sumu

260,10 eur, so zaplatením ktorej žalovaný voči žalobcovi bol v omeškaní Tieto tvrdenia žalobcu v
jeho písomnom podaní zo dňa 28.10.2013 nezodpovedajú údajom podľa predloženého prehľadu úhrad
označeného ako VS 1467280, podľa ktorého žalobca mal zaplatiť akontáciu 59,68 eur, 5 splátok po
42,79 a jednu splátku 42,77 eur , spolu 316,40 eur čo zodpovedá sume 9 532,-- Sk, t.j. sume, ktorú sa
zaviazal žalovaný vrátiť vrátane akontácie. V prehľade úhrad je od sumy 316,40 eur odpočítaná suma

zaplatenej akontácie 59,68 eur a k zostatku nesplatenej istiny 256,72 eur je pripočítaná suma 110,05
eur ako pokuta omeškanie , alebo pokuta sankcia . Výška pohľadávky bola tak vyčíslená celkom sumou
366,77 eur od tejto sumy je odpočítaná sumy 106,67 eur ako odpustenie pokút a poplatkov a zostatok
pohľadávky je tak vyčíslený sumou 260,10 eur čo je predmetom konania ako neplatená istina .

Podľa žalobcu navýšenie úveru o úroky má svoj základ v RPMN vo výške 28,57 %, ktorá je uvedená

v článku úverovej zmluvy s označením „predmet financovania pôžičky“ a poukazoval ďalej na to, že
žalovanýsazaviazalúversplatiťvovýške298,41eurvšiestichpravidelnýchmesačnýchsplátkachpodľa
zmluvy a prehľadu úhrad mal zaplatiť žalovaný akontáciu 1798-Sk=59,68 eur + 6 splátok po 1289,--Sk =
5x 42,79 eur + 1x 42,77 eur, spolu tak zaplatiť 316,40 eur= 9532,-- Sk/ . Žalobca ďalej poukazuje na to,
že dátumsplatnostiprvejdohodnutejmesačnejsplátkypripadolna20.1.2007vzmyslečlánku6 bod6.1,

6.2 a 6.4 Všeobecných zmluvných podmienok úverovej zmluvy a dátum splatnosti poslednej zmluvnej
dojednanejsplátkytakpripočtešesťsplátok pripadolna20.6.2007,kedynastalapodľažalobcukonečná
splatnosť úveru. Tvrdil, že žalovaný nesplatil úver v dohodnutej lehote splatnosti, ktorej posledný deň
pripadol na dátum splatnosti poslednej zmluvne dojednanej splátky k 20.6.2007 a od 21.6.2007 je v
omeškaní so zaplatením istiny 260,10 eur s prísl. a zmluvnej pokuty vo výške 26,01 eur.

Ku vznesenej námietke premlčania vedľajším účastníkom žalobca uviedol, že právny vzťah medzi
účastníkmi konania je založený zmluvou zo dňa 19.12.2006, z ktorej nároky vznikli 21.6.2007, teda pred
1.1.2008, pred účinnosťou novely Občianskeho zákonníka zákonom č. 568/2007 Z.z. a preto je toho
názoru, že nie je možné na daný právny vzťah aplikovať ustanovenia občianskeho práva, upravujúcehopremlčanie s tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným nebola uzavretá zmluva podľa
Občianskeho zákonníka, ale zmluva o spotrebiteľskom úvere v spojení s ustanovením § 497 zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Odvolávajúc sa aj na ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d)

zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, podľa ktorého touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497), pričom ide o ustanovenie
kogentné, od ktorého sa účastníci nemôžu odchýliť. Záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania
má preto charakter absolútneho obchodu, takže podľa žalobcu vždy podlieha režimu Obchodného
zákonníka. Podľa žalobcu nie je možné pri posudzovaní povahy zmluvy v predmetnom spore aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože nešlo o zmluvu o pôžičke v zmysle Občianskeho
zákonníka. Poukazuje na to, že zákon o spotrebiteľskom úvere č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch je lex specialis vo vzťahu k Obchodnému zákonníku a Obchodným zákonníkom upravenej
zmluvy o úvere. Použitie Občianskeho zákonníka na zmluvu o úvere bolo do 31.12.2007 prípustné len
podľa ustanovenia § 1 ods. 2 obchodného zákonníka, teda len v prípadoch, kedy niektoré otázky nebolo
možné riešiť podľa Obchodného zákonníka. Právna úprava premlčania v Obchodnom zákonníku má

ucelenú komplexnú povahu a z toho dôvodu ustanovenia Občianskeho zákonníka o premlčaní sa na
vzťah upravený Obchodným zákonníkom nebudú aplikovať. Ide o ustanovenia, ktoré majú kogentnú
povahu, sú záväzné a strany sa od nich nemôžu odchýliť, ani dohodou ich vylúčiť. Žiadna zo strán nie
je vo výhodnejšom postavení oproti druhej strane, nakoľko premlčacia lehota je pre obe strany rovnaká.
Ďalej žalobca pri svojej argumentácii o vylúčení aplikácie Občianskeho zákonníka o premlčaní v tejto

veci sa odvoláva na prechodné ustanovenia § 879j Občianskeho zákonníka s tým, že ustanovenia
Občianskeho zákonníka, týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, ktoré nadobudli platnosť a účinnosť až po
1.1.2008, sú s poukazom na uvedené ustanovenie zákona pre posudzovanie zmluvy o úvere uzavretej
dňa 19.12.2006, z ktorej nároky vznikli dňa 21.6.2007, teda pred 1.1.2008, bezpredmetné. Zmluva
o úvere nebola v čase jej uzavretia ako zmluvný typ - úverová zmluva, resp. spotrebiteľský úver,

spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 v tom čase platného a účinného Občianskeho zákonníka.
Ustanovenie § 52 ods. 1 v tom čase platného a účinného Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 31.12.2007 obsahuje taxatívny výpočet zmlúv, ktoré možno považovať za spotrebiteľské. V tejto
súvislosti poukazuje žalobca na ustanovenie § 23a v čase uzavretia zmluvy platného a účinného zákona
č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa s tým, že ochrana spotrebiteľa bola zabezpečená týmto právnym

predpisom v rozsahu, aký mu poskytol v tom čase. Poukazuje ďalej na to, že pri výklade ustanovenia
§ 879j Občianskeho zákonníka je potrebné zohľadňovať princíp ochrany a zachovania právnej istoty,
preto nie je možné práva a povinnosti vzniknuté z úverovej zmluvy pred 1.1.2008 bez ohľadu na to, či
jednou zo zmluvných strán je subjekt splňujúci označenie za spotrebiteľa alebo nie posudzovať podľa
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z uvedených dôvodov preto podľa žalobcu vznesená

námietka premlčania vedľajším účastníkom neobstojí. Je potrebné aplikovať na premlčanie ustanovenia
Obchodného zákonníka.

Na pojednávanie sa účastníci, ani vedľajší účastník nedostavili. Žalobca svoju neprítomnosť na
pojednávaní písomne ospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť. Zástupca vedľajšieho účastníka
svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlňoval ešte v písomnom vyjadrení k žalobe. Žalovaný sa na

pojednávanie bez písomného ospravedlnenia nedostavil, pojednávanie nežiadal odročiť. Boli splnené
podmienky pre konanie v neprítomnosti účastníkov konania, vedľajšieho účastníka podľa ustanovenia
§ 101 ods. 2 O.s.p.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení, ktorým ospravedlňoval svoju neprítomnosť na pojednávaní,
dopĺňal ešte svoje vyjadrenie, resp. svoje stanovisko k vyjadreniu vedľajšieho účastníka, k vznesenej

námietke premlčania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pôžičke, splátkovým kalendárom,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok, prehľadom obratov na
úverovej zmluve a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník

dňa 19.12.2006 uzavreli zmluvu, ktorá je označená ako zmluva o pôžičke - internetová č. zmluvy
6121845739, evidenčné číslo 1467280, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytolžalovanému finančné prostriedky na nákup spotrebného tovaru a to mobilného telefónu - Sony K610i,
ktorého kúpna cena bola 8 990.- Sk, akontácia bola dohodnutá vo výške 1 798.- Sk + 6 splátok po 1
289.- Sk. V kolónke celková suma pôžičky je uvedená suma 9 532.- Sk /316,40 eur/ a potom v kolónke

pôžičky (finančné plnenie) je uvedená suma 7 192.- Sk / 238,70 eur, čo je rozdiel medzi kúpnou cenou a
akontáciou/,ročnápercentuálnamieranákladov28,57%.Celkommalžalovanýzaplatiťsumu akontácia
1798,-- Sk + 6 splátok x 1289,-- Sk = 9532,-- Sk /316,40 eur/ a uhradil iba akontáciu 1798,-- Sk /59,68
eur/. Zostatok nesplatenej istiny bol tak 256,72 eur.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding,

a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 2.9.2010 bola postúpená pohľadávka voči
žalovanému vo výške zostatku pohľadávky vyčíslenej na sumu 260,10 eur, už vyššie popísaným
spôsobom, vyplývajúcim z prehľadu úhrad.

Podľa žalobcom predloženého prehľadu úhrad žalovaný dňa 19.12.2006 uhradil iba akontáciu vo
výške 59,68 eur, ďalšie splátky ,podľa predpisu splatné 20.1.2007, 20.2.2007, 20.3.2007, 20.4.2007,
20.5.2007, 20.6.2007 uhradené neboli. Dlžná suma vrátene pokút podľa prehľadu bola vyčíslená na

sumu 366,77 eur vrátane pokút, z ktorej žalovanému bola odpustená suma 106,67 eur -pokuty a
poplatky, postúpený bol dlh vo výške 260,10 eur s prísl. Okrem dlžnej istiny si žalobca uplatňuje aj 10
% zmluvnú pokutu odvolávajúc sa na Všeobecné obchodné podmienky vo výške 26,01 eur a úrok z
omeškania v sadzbe 0,05 % denne zo sumy 260,10 eur od 21.6.2007.

Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného vzhľadom skutočnosť, že predmetná zmluva bola uzatvorená medzi
žalobcom ako dodávateľom v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaným ako spotrebiteľom,
ktorí nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a nemal možnosť individuálne ovplyvniť obsah
zmluvy, súd má za to, že na tento záväzkovo právny vzťah je nutné aplikovať ustanovenia týkajúce sa
spotrebiteľských zmlúv.

Podľa§25ods.1prechodnýchustanoveníterazplatnéhoaúčinnéhozákonaospotrebiteľskýchúveroch
č. 129/2010 Z.z. právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.6.2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v § 2 neustanovuje inak.

Podľa § 1 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
predmetnej úverovej zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského

úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky

poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 4 ods. 1, 2 , 3, 4, 5 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

je neplatná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa čl. 6 bodu 6.1 Všeobecných obchodných podmienok klient je povinný riadne a

včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch

určených splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve o pôžička a/ alebo
podmienkach a/alebo VOP.Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť porušil, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Obč. zák. ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník

zaviazaný splniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa čl.12 bod 12.2. Všeobecných obchodných podmienok spoločnosť je oprávnená

požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade ak klient sa dostal do omeškania so splatením

ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 10% z dlžnej splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Obč. zák. premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než

zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Obč. zák. zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Podľa § 103 Obč zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti .

Podľa § 121 ods. 3 príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a
náklady spojené s jej uplatnením.

Na základe uvedeného súd má za to že právny predchodca žalobcu ako veriteľ, a žalovaný ako dlžník
uzatvorili zmluvu, ktorá svojím charakterom patrí medzi spotrebiteľské zmluvy, pričom nespochybniteľne
predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanému podľa § 2 písm. a/ zákona
č. 258/2001 Z.z..

Z prehľadu úhrad vyplýva, že žalovaný okrem akontácie žiadnu zo šiestich splátok neuhradil. Podľa

predloženého prehľadu úhrad prvá splátky sa mala stať splatnými 20.1.2007, 20.2.2007,20.3.2007,
20.4.2007,20.5. 2007 a 20.6.02007 čo je v súlade s čl.6 bod 6.2 VOP.Premlčacia doba u jednotlivých splátok začala plynúť nasledujúci deň po ich splatnosti, u poslednej
splátky dňa 21.6.2007. Žaloba bola podaná na súde dňa 16.6.2007, teda po uplynutí všeobecnej
trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka, ktorá u poslednej splátky uplynula 21.6.2010.

Rovnako je premlčaný nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, keďže v zmysle čl. 12 bod 12.2 VOP bol
právny predchodca žalobcu oprávnený účtovať zmluvnú pokutu už v 30-ty deň po dobe splatnosti dlžnej
splátky a v ten istý deň sa aj zmluvná pokuta stala splatnou.

Vo vzťahu k úrokom súd zdôrazňuje, že sú príslušenstvom k pohľadávke a pokiaľ súd konštatoval
premlčanie hlavného záväzku (istiny), nemôže sa premlčanie hlavného záväzku neprejaviť v premlčaní
úrokov z úveru a úrokov z omeškania ako vedľajšieho záväzku, ktoré sú akcesorickej povahy vo vzťahu k

istine (viď rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 21Cdo 681/2006, 21Cdo 682/2006 zo dňa 08. 02.2007

Vzhľadom na dôvodnosť námietky premlčania vznesenej vedľajším účastníkom súd žalobu zamietol.

KnámietkamžalobcukaplikáciiustanoveníObčianskehozákonníkanapremlčaniežalobouuplatnených
nárokov je potrebné poukázať na skutočnosť, podľa ktorej ochrana spotrebiteľa v čase uzatvorenia
zmluvy bola obsiahnutá v zákone č. 634/1992 Zb. oochrane spotrebiteľa. Tento právny predpis účinný

v čase uzatvorenia zmluvy v ustanovení § 23a ods.1 za spotrebiteľské zmluvy považoval zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárali vo viacerých prípadoch a bolo obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňoval. Uvedené ustanovenie teda nevylučovalo, aby
charakter spotrebiteľskej zmluvy nemohla mať zmluva o spotrebiteľskom úvere. Základnou črtou

spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva uzatvorená právnym predchodcom žalobcu túto
charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy boli bez akýchkoľvek pochybností

všeobecné obchodné podmienky, ktoré spotrebiteľ ovplyvniť nemohol, nakoľko boli už vopred

pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Pokiaľ ide o argumentáciu spochybňujúcu možnosť použitia

ustanovení§52až§54Občianskehozákonníkanazmluvuuzatvorenúpred1.1.2008stoutosastotožniť
nedá. Novela Občianskeho zákonníka uskutočnená zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004
zakotvila do nášho súkromného práva právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv. Uvedenou novelou bola
prebratá i Smernica Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, čo je
zrejmé z ustanovenia § 879g Občianskeho zákonníka. Aj keď Občiansky zákonník účinný od 1.4.2004 v

ustanovení § 52 ods. 1 za spotrebiteľské označil len odplatné zmluvy upravené v 8. časti Občianskeho
zákonníka a zmluvu podľa § 55 Občianskeho zákonníka, táto okolnosť nevylučuje aplikáciu ustanovení §
53 a § 54 Občianskeho zákonníka pri posudzovaní neprijateľných podmienok aj v iných spotrebiteľských
zmluvách inak by sa minula účinkom do nášho právneho poriadku implementovaná Smernica Rady č.
93/13/HES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľaustanovenia §54Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

O trovách konania vedľajšieho účastníka bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku /§ 151 ods. 3

O.s.p./.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).