Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/77/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200610
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013200610.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov

senátu Mgr. Nory Tomkovej a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci žalobcu: MVDr. Y. G., bytom S. Z.
XXXXX/XXX, Q., práv. zast. Advokátka kancelária Mrázovský & partners, s. r. o., so sídlom Mariánske
námestie 2, Žilina, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačná rada, so sídlom
Bajkalská 27, Bratislava, práv. zast. JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom so sídlom P. XX, O., v
konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. 19/6390/13/RR zo dňa 06.05.2013, takto
jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňovým rozhodnutím č.k. 1898/2012/E-OZ zo 21.01.2013 Úrad pre reguláciu sieťových odvetví
rozhodol podľa § 14 ods. 5 v spojení s § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 276/2001 Z.z. v znení neskorších
predpisov, § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov v spojení s § 1 písm. a)
a § 2 písm. a) Vyhlášky č. 189/2011 Z.z. a § 11a Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. tak, že schválil pre r. 2012
pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh vyrobenej zo slnečnej energie
v zariadení výrobcu elektriny FVZ MVDr. G. s celkovým inštalovaným výkonom 9,36 kW umiestnenej
parcela č. 3104/53, kat. úz. V.. V odôvodnení uviedol, že rozhodoval na základe návrhu ceny, ktorý
žalobca doručil úradu 09.11.2012, ktorým regulovaný subjekt požiadal o schválenie ceny elektriny pre

stanovenie doplatku pre r. 2012. Týmto dňom začalo cenové konanie. Zariadenie výrobcu elektriny bolo
uvedené do prevádzky 02.07.2012. Výroba elektriny z obnoviteľných zdrojov energie podlieha cenovej
regulácii a podľa § 3 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. je podporovaná doplatkom. Doplatok
si regulovaný subjekt uplatní u prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy - Stredoslovenská
energetika - Distribúcia, a. s. Úrad pri schválení ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre r. 2012
postupoval podľa § 11a Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. a cena elektriny pre stanovenie doplatku je vo výške
119,11 Eur/MWh. Vychádzal z údajov na r. 2012, ktoré predložil regulovaný subjekt a ktoré boli súčasťou

návrhu ceny. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z.z. úrad v cenovom konaní postupoval podľa
doterajšieho predpisu.

Na základe odvolania žalobcu vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím č.k. 19/6390/13/RR zo
dňa 06.05.2013 odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení na námietku
žalobcu, že prvostupňový správny orgán nesprávne posúdil dátum uvedenia zariadenia do prevádzky
02.07.2012 namiesto 28.06.2012 uviedol, že v zmysle § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. v
znení neskorších predpisov je časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedybolo na základe kolaudačného rozhodnutia povolené užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy
bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy podľa toho,
ktorý dátum nastane neskôr. Oznámenie mesta Martin o drobnej stavbe je z 13.06.2012, a protokol o

funkčnej skúške bol schválený a podpísaný za spoločnosť SSE-D, a. s. riaditeľom sekcie AM Ing. Q. Q.
02.07.2012.Tentodátum,ktorýnastalneskôr,jedátumuvedeniazariadeniadoprevádzky.Nazariadenia
uvedené do prevádzky po 01.07.2012 sa vzťahuje § 11a ods. 1 písm. b) Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. a preto
prvostupňový orgán postupoval v súlade so zákonom a toto ustanovenie aplikoval správne. Spoločnosť
SSE-D, a. s. zverejnila na svojom webovom sídle usmernenie, aké náležitosti musí regulovaný subjekt

predložiť, aby mohla byť elektráreň s výrobou elektriny z obnoviteľných zdrojov pripojená do distribučnej
sústavy spoločnosti SSE-D, a. s. V uvedenom usmernení v časti A - Funkčné skúšky zariadenia v bode
3 spoločnosť SSE-D, a. s. uvádza: „Úspešné vykonanie funkčných skúšok elektrárne je nevyhnutnou
podmienkou pre vykonanie preberacieho konania. O úspešnosti funkčných skúšok bude žiadateľovi
vydaný písomný protokol s uvedením výsledku. Ak funkčné skúšky nebudú úspešné, bude vyhotovený
písomný protokol s výsledkom o neúspešnosti skúšky a žiadateľ v tom prípade musí opätovne písomne

požiadať o ich opätovné vykonanie.“ Odvolací orgán mal za to, že jednotlivé etapy funkčnej skúšky
odsúhlasuje svojím podpisom na predpísanom tlačive protokolu o funkčnej skúške určená osoba zo
spoločnosti SSE-D, a. s. V prípade pozitívnych výsledkov určená zodpovedná osoba osvedčí svojím
podpisom platnosť celého procesu funkčnej skúšky. Tento záverečný podpis zodpovednej osoby nie je
možné považovať len za formálnu kontrolu vykonania funkčných skúšok, ale za úkon, ktorý vyžaduje

oprávnená distribučná spoločnosť a ktorým sa potvrdzuje platnosť a kompletnosť predchádzajúcich
úkonov a bez ktorého by vykonané úkony nenadobudli právne účinky. Spoločnosť SSE-D, a. s. určila v
rámci svojej pôsobnosti v zmysle § 5 ods. 14 cit. zákona postupnosť jednotlivých krokov a priebeh tohto
skúšobného procesu premietla do formy protokolu o funkčnej skúške, ďalej sama určila, koľko bodov
bude obsahovať, v akom poradí budú nasledovať a akú záväznosť budú mať. Samotný fyzický výkon

funkčnejskúšky,ktoréhovýsledokjeuvedenývbode12protokoluofunkčnejskúškejelenpredpokladom
k tomu, aby bol z hľadiska výsledku funkčnej skúšky vykonaný zodpovednou osobou záver vyjadrený
jej podpisom v bode 13 tohto protokolu. V protokole sa taktiež v upozornení pod písm. d) nachádza
veta, že všetky vyššie uvedené údaje v tomto protokole sú platné ku dňu uvedenia v bode 8. Podľa
listu SSE-D, a. s. zo dňa 25.07.2012, ktorý bol úradu doručený 26.07.2012 jedná sa o tlačovú chybu a

správne znenie má byť: „všetky vyššie uvedené údaje v tomto protokole sú platné ku dňu uvedenom v
bode 12.“ Toto stanovisko SSE-D, a. s. však bolo nahradené stanoviskom doručenom úradu 04.02.2013,
v ktorom sa uvádza, že čas, kedy bola funkčná skúška technicky a administratívne ukončená uvádza
bod 13 protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny, ktorý jasne definuje dátum
ukončenia funkčnej skúšky.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote žalobu žalobca. Ako žalobné body uviedol, že
žalovaný nesprávne zistil skutkový stav, keď nesprávne posúdil dátum uvedenia zariadenia do
prevádzky 02.07.2012 namiesto 28.06.2012 a na nesprávne zistený skutkový stav aplikoval nesprávny
hmotnoprávny predpis. Pre učenie ceny elektriny pre stanovenie ceny doplatku pre r. 2012, je
rozhodujúci dátum uvedenia zariadenia do prevádzky, v danom prípade, kedy bola úspešne vykonaná

funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy. Z protokolu o funkčnej skúške
vyplýva, že v rámci funkčnej skúšky bola vykonaná kontrola spôsobu merania 25.06.2012 s výsledkom
vyhovel, kontrola nadstavenia ochrán 20.06.2012 s výsledkom vyhovel, kontrola správnosti vykonaných
manipulácií skúšok a testov 27.06.2012 s výsledkom vyhovel, kontrola pripojenia správnosti merania
výkonu a toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie na sústavu SSE-D, a. s. vykonaná

28.06.2012 s výsledkom vyhovel a teda jednotlivé čiastkové úkony funkčnej skúšky boli ukončené
dňa 28.06.2012. Tento dátum je uvedený v bode 12 protokolu. Žalobca pokladá funkčnú skúšku za
technický úkon skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy priamo na mieste inštalácie
zariadenia výrobcu elektriny, nie je teda správne posudzovať podľa § 2 ods. 3 písm. e) Zákona o
podpore č. 309/2009 Z.z. za dátum úspešne vykonanej funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu

elektriny do sústavy dátum administratívneho spracovania výsledkov funkčnej skúšky pracovníkom
SSE-D, a. s., schválenie protokolu dňa 02.07.2012, ale dátum technickej realizácie funkčnej skúšky, v
uvedenom prípade posledného čiastkového úkonu funkčnej skúšky dňa 28.06.2012. Samotný zákon č.
309/2009 Z.z. v § 5 ods. 14 rozlišuje vykonanie funkčnej skúšky ako technického úkonu, v uvedenom
prípade s dátumom 28.06.2012 a vystavenie dokladu o jej vykonaní ako administratívneho úkonu, v

uvedenom prípade 02.07.2012. Zákonodarca nemal na mysli zverenie rozhodovania o dátume uvedenia
zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky a z toho plynúceho stanovenia ceny doplatku pre r. 2012 nasúkromný subjekt - spoločnosť SSE-D, a. s. Ďalej poukázal na upresnenie protokolu o funkčnej skúške
z 25.07.2012, v ktorom riaditeľ sekcie AM spoločnosti SSE-D, a. s. sám uviedol, že uvedenie bodu 8 je
tlačová chyba a správne má byť uvedený bod 12. Z uvedených dôvodov nie je možné na schvaľovanie

ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre r. 2012 aplikovať § 11a Vyhlášky č. 225/2011 Z.z., ktorá
stanovuje cenu elektriny v zariadeniach uvedených do prevádzky od 01.07.2012 do 31.12.2012, ale § 11
tejto vyhlášky ustanovujúcej cenovú reguláciu pre zariadenia uvedené do prevádzky od 01.01.2012 do
30.06.2012. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uplatnil si trovy konania.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 16.08.2013. Zotrval na právnom posúdení veci, ako

ho uviedol v napadnutom rozhodnutí, t.j. že funkčná skúška nepredstavuje len súbor technických
kontrol jednotlivých funkčných celkov zariadenia výrobcu elektriny, ale jej predmetom je aj kontrola
podmienok a požiadaviek stanovených zo strany prevádzkovateľa distribučnej sústavy, t.j. ide aj o
preskúmavanie realizačného poriadku stavby, uzatvorenej zmluvy o pripojení zariadenia výrobcu do
distribučnej sústavy a prípadne zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny (v prípade nového odberného
miesta). Tieto skutočnosti boli žalobcovi známe, nakoľko uvedené dokumenty musel spoločnosti SSE-D,

a. s. predložiť. Úrad nie je účastníkom procesu funkčnej skúšky a nie je v jeho právomoci do procesu
vykonávania funkčnej skúšky zasahovať. Pri posudzovaní splnenia zákonných podmienok pre uvedenie
zariadenia do prevádzky tento úrad musí vychádzať z dokumentov iných subjektov, a to z kolaudačného
rozhodnutia zariadenia výrobcu elektriny a z dokladu preukazujúceho úspešné vykonanie funkčnej
skúšky. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy má v rámci svojej pôsobnosti právo určiť postupnosť

jednotlivých krokov a priebeh tohto skúšobného procesu premietnuť do formy protokolu o funkčnej
skúške, ako i určiť, koľko bodov bude obsahovať, v akom poradí budú nasledovať a akú záväznosť budú
mať. Žiadal, aby súd žalobu zamietol.

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu
podľa § 247 a nasl. O.s.p. a to v medziach určených v žalobe v zmysle § 250h ods. 1 O.s.p. v spojení

s § 250j ods. 1 O.s.p., pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je zákonné a preto žalobu podľa § 250j
ods. 1 O.s.p. zamietol z nasledovných dôvodov:

Súčasťou správneho spisu je protokol o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do
sústavy SSE-D, a. s., ktorý bol vydaný Stredoslovenskou energetikou - Distribúcia, a. s. Ten v bodoch
5,6,7,8,9,10,11,12stanovujejednotlivétypykontrolskolónkamiprezáverečnývýsledokkontroly,menoa

priezvisko, titul pracovníka s dátumom a podpisom. Bod 13 stanovuje dátum ukončenia funkčnej skúšky
(platnosť protokolu) dátumom a podpisom. V danom prípade jednotlivé čiastkové kontroly boli vykonané
s výsledkom vyhovel dňa 20.06.2012, 25.06.2012, 27.06.2012 a 28.06.2012 (bod 5, bod 6 a bod 10,
bod 12). Podľa bodu 13 funkčná skúška bola ukončená 02.07.2012.

V čase vykonania funkčnej skúšky prevádzkovateľ distribučnej sústavy nemal prijatý formálny

prevádzkový poriadok vykonania funkčnej skúšky. Spoločnosť SSE-D, a. s. zverejnila na svojom
webovom sídle usmernenie, aké náležitosti musí regulovaný subjekt predložiť, aby mohla byť elektráreň
s výrobou elektriny z obnoviteľných zdrojov pripojená do distribučnej sústavy spoločnosti SSE-D, a.
s., ktorého listinná podoba sa nachádza v správnom spise. Proces pripojenia sa skladá z troch častí:
a) funkčná skúška, b) preberacie konanie, c) kolaudačné konanie, ktoré vykonáva stavebný úrad. Čo

sa týka bodu a) funkčných skúšok zariadenia, k žiadosti o vykonanie funkčných skúšok je žiadateľ
povinný doložiť i schválený realizačný projekt stavby, uzatvorenú zmluvu o pripojení, zmluvu o dodávke
a distribúcii (v prípade vzniku nového odberného miesta), miestne prevádzkové predpisy pre elektráreň
odsúhlasené dispečingom SSE-D, a. s. O úspešnosti funkčných skúšok bude žiadateľovi vydaný
písomný protokol s uvedením výsledku. Ak funkčné skúšky nebudú úspešné, bude vyhotovený písomný

protokol s výsledkom o neúspešnosti skúšky a žiadateľ musí v tom prípade opätovne písomne požiadať
o ich opakované vykonanie.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.Podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona
sa všeobecne rozumie časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo
na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia 3) povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu

elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do
sústavy (ďalej len "funkčná skúška") podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr.

3) § 82 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení
neskorších predpisov.

Podľa § 5 ods. 14 cit. zákona, prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy má byť zariadenie
výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti

výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy,
prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej
skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie výrobcu elektriny
nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový
poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy.

Podľa § 6 ods. 2 písm. c) cit. zákona, pri stanovení ceny elektriny úrad zohľadní termín uvedenia
zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, prípadne termín rekonštrukcie a modernizácie zariadenia
výrobcu elektriny.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z.z. konania začaté a právoplatne neukončené podľa doterajšieho
predpisu sa dokončia podľa doterajšieho predpisu, ak ďalej nie je ustanovené inak. Odvolacím orgánom

pre konania podľa prvej vety, okrem konania o uložení pokuty, je rada. Na cenové konania začaté
od 1. septembra 2012 sa nepoužijú ustanovenia doterajšieho predpisu o vyjadrení sa ministerstva
a Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky k návrhu ceny regulovaného subjektu.
Ministerstvovcenovýchkonaniachzačatýchod1.septembra2012niejeúčastníkomcenovéhokonania.

Podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 276/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, cenovej regulácii

podliehavýrobaelektrinyvyrobenejzobnoviteľnýchzdrojovenergieaelektrinyvyrobenejkombinovanou
výrobou elektriny a tepla.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 276/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, konanie o cenovej regulácii
(ďalej len "cenové konanie") sa začína podaním návrhu ceny regulovaným subjektom úradu alebo z
podnetu úradu.

Podľa § 14 ods. 5 cit. zákona, úrad rozhodne o návrhu ceny vydaním cenového rozhodnutia (ďalej len
"rozhodnutie"),ktorédoručíúčastníkovicenovéhokonaniaauverejnívoVestníkuúraduanainternetovej
stránke úradu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Vyhlášky č. 225/2011 Z.z., cena elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov
energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od 1. januára 2012 do 30. júna 2012 sa

určuje priamym určením pevnej ceny v eurách na megawatthodinu takto: zo slnečnej energie s celkovým
inštalovaným výkonom zariadenia výrobcu elektriny do 100 kW, ktoré je umiestnené na strešnej
konštrukcii alebo obvodovom plášti jednej budovy spojenej so zemou pevným základom - 194,54 eura/
MWh.

Podľa § 11a ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky, cena elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie v

zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od 1. júla 2012 do 31. decembra 2012 sa určuje
priamym určením pevnej ceny v eurách na megawatthodinu takto: zo slnečnej energie s celkovým
inštalovaným výkonom zariadenia výrobcu elektriny do 100 kW, ktoré je umiestnené na strešnejkonštrukcii alebo obvodovom plášti jednej budovy spojenej so zemou pevným základom - 119,11
eura/MWh,

Predmetom konania podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku bolo posúdenie tej

základnej otázky, či zariadenie žalobcu na výrobu elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie
bolo uvedené do prevádzky po 01.07.2012, kedy pre cenu elektriny platil § 11a ods. 1 písm. b) Vyhlášky
č. 255/2011 Z.z., alebo pred 01.07.2012, kedy pre cenu elektriny platil § 11 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky.
Zákon č. 309/2009 Z.z. v § 2 ods. 3 písm. e) uvádza legálnu definíciu času uvedenia zariadenia
výrobcu elektriny do prevádzky. Týmto je dátum, kedy bolo na základe právoplatného kolaudačného

rozhodnutia povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná
funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy podľa toho, ktorý dátum nastane
neskôr. Keďže v danom prípade oznámenie o súhlase s drobnou stavbou bolo zo dňa 13.06.2012,
bolo potrebné zo strany správnych orgánov posúdiť, či funkčná skúška bola úspešne vykonaná taktiež
do 30.06.2012 alebo až po 01.07.2012. Správne orgány posúdili ukončenie funkčnej skúšky dňom
02.07.2012. Vychádzali pritom z protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do

sústavy SSE-D, a. s., ktorý za dátum jej ukončenia stanovil tento dátum (bod 13).

Právny rámec funkčnej skúšky stanovuje § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. v znení neskorších
predpisov. Definíciu, čo je to funkčná skúška, zákon neobsahuje. Z vyššie uvedeného ustanovenia
však vyplýva, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy má povinnosť vykonať funkčnú skúšku do 30 dní
od doručenia žiadosti výrobcu elektriny a ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky

na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní
funkčnej skúšky, pričom spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok
prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Z uvedeného ustanovenia v spojení s § 2 ods. 3 písm. e) cit.
zákona vyplýva, že funkčná skúška je súhrn opatrení prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ktorými
preskúma, či zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, pritom

je v právomoci prevádzkovateľa distribučnej sústavy určiť spôsob a podmienky jej vykonania. Tá
skutočnosť, že v čase vykonania funkčnej skúšky u žalobcu nebol prijatý u prevádzkovateľa prevádzkový
poriadok, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi nebola sporná a súdu je známa z úradnej činnosti, ešte
neznamená, že si tento spôsob a podmienky nemohol prevádzkovateľ určiť. Tento spôsob si určil
usmernením pre vykonanie funkčnej skúšky, ktorý sa nachádza v správnom spise a bolo zverejnené na

webovej stránke prevádzkovateľa, z ktorého vyplýva, že k vykonaniu funkčnej skúšky nebolo potrebné
len preskúmať samotné zariadenie z technického hľadiska, ale bolo potrebné preskúmať aj predložené
listinné dôkazy, a to schválený realizačný projekt stavby, uzavretú zmluvu o pripojení, zmluvu o dodávke
a distribúcii pri vzniku nového odborného miesta a miestne prevádzkové predpisy pre Elektráreň. Z
uvedeného vyplýva, že súčasťou funkčnej skúšky nebolo len vykonanie čiastkových kontrol na technické

parametre zariadení na výrobu elektriny v teréne, ale aj preskúmanie listinných dôkazov technického
charakteru.

Podľa názoru súdu súčasťou funkčnej skúšky je nielen posudzovanie jednotlivých technických
parametrov priamo na zariadení, ale aj posudzovanie listín predložených žiadateľom ohľadne týchto
parametrov a skontrolovanie samotných technických výstupov z jednotlivých kontrol (z interných

materiálov prevádzkovateľa), aby bolo možné do protokolu, ktorý je len dokladom o úspešnom vykonaní
funkčnej skúšky, uviesť záverečný výsledok kontroly ako „vyhovel“. Táto administratívna časť kontroly
všetkých získaných listinných dôkazov je taktiež kontrolou technických podmienok v zmysle § 5 ods. 14
zákona č. 309/2009 Z.z., t.j. je funkčnou skúškou. Ak príslušný pracovník prevádzkovateľa distribučnej
sústavy neobjaví chybu v technických podkladoch, v samotných výstupoch z týchto kontrol a taktiež

ani v dokladoch, ktoré predložil žiadateľ, potrebných na úspešné vykonanie funkčnej skúšky a protokol
ako doklad o jej úspešnom vykonaní podpíše, týmto momentom je funkčná skúška ukončená, pričom
prevádzkovateľ distribučnej sústavy tento moment zhmotnil v protokole pod bodom 13, kde jednoznačne
uviedol, že je to dátum ukončenia funkčnej skúšky. Až týmto overením správnosti podkladov pre vydanie
protokolu je funkčná skúška zavŕšená. Dátum tohto zavŕšenia bol v predmetnom protokole uvedený

02.07.2012 a podľa názoru súdu tento dátum je ukončením funkčnej skúšky. Nejedná sa pritom o dátum
vydania dokladu (protokolu) o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, ale dátum jej ukončenia. Z protokolu
ako dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky nevyplýva, že by dátum uvedený v bode 13 bol
dátumom vydania tohto dokladu. Práve naopak, z obsahu bodu 13 jednoznačne vyplýva, že dátumomukončenia funkčnej skúšky je deň 02.07.2012, ktorý nie je možné chápať ako dátum vydania protokolu.
Ak by tomu tak bolo, muselo by byť v protokole uvedené, že protokol je vydaný dňa 02.07.2012. V
protokole sa však uvádza, že funkčná skúška bola ukončená dňa 02.07.2012. Samotný dátum vydania

tohto protokolu nie je z neho zrejmý. Samotný doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, t.j. protokol
musí byť vydaný do 10-ich dní od jej vykonania, teda v danom prípade do 10-ich dní od 02.07.2012. Nie
je možné preto stotožniť sa s názorom žalobcu, že dátum 02.07.2012 určuje dátum vydania dokladu o
úspešnom vykonaní funkčnej skúšky ako listinného dôkazu o jej vykonaní.

Z uvedených dôvodov sa Krajský súd v Žiline stotožnil s právnym názorom prvostupňového i

druhostupňového správneho orgánu o tom, že funkčná skúška bola ukončená až dňom 02.07.2012 a
preto čo sa týka ceny elektriny, bolo potrebné na zariadenie žalobcu aplikovať § 11a ods. 1 písm. b)
Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. Rozhodnutie žalovaného je teda v celom rozsahu zákonné, bol riadne zistený
skutkový stav nevyhnutný pre právne posúdenie veci a vec bola taktiež i správne právne posúdená.

Čo sa týka námietok žalobcu, že funkčná skúška je technický úkon skúšky pripojenia zariadenia výrobcu
elektriny do sústavy priamo na mieste inštalácie zariadenia výrobcu elektriny, uvedený záver nevyplýva

z aktuálnej právnej úpravy. Je pravda, že funkčnou skúškou prevádzkovateľ distribučnej sústavy skúma,
či zariadenie spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy. Zo zákona však nevyplýva, že toto
skúmanie musí obsahovať len technické úkony priamo v teréne t.j. na mieste inštalácie. Sama skúška,
hoci skúma technické podmienky, môže pozostávať nielen z technickej časti, ale aj administratívnej
časti, pričom administratívna časť bude preverovať splnenie technických podmienok. Nie je možné

spravodlivo požadovať od prevádzkovateľa distribučnej sústavy, aby priamo na mieste samom, bez
komplexného posúdenia veci aj z pohľadu ďalších listinných dôkazov, resp. výsledkov vykonania ďalších
čiastkových úkonov, uzavrel funkčnú skúšku ako úspešnú poslednou čiastkovou kontrolou. Môže nastať
i taká situácia, že protokol by nebol schválený, ak by následne v administratívnej časti funkčnej skúšky
preukázalo,ženapr.niektorýčiastkovývýsledokkontrolybybolnesprávny,resp.nebolibydodanéďalšie

podklady pre úspešné pripojenie zariadenia do sústavy zo strany žiadateľa. V tom prípade by nemuselo
v konečnom dôsledku dôjsť k tzv. schváleniu protokolu. Preto táto časť kontroly nie je len formalitou,
ktorá by nemala vplyv konečný výsledok skúšky a práve preto, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy si
takúto formu funkčnej skúšky upravil, čo deklaroval vo svojom protokole, je potrebné z takto definovanej
funkčnej skúšky aj vychádzať.

Čo sa týka námietky, že Zákon o podpore obnoviteľných zdrojov energie rozlišuje vykonanie funkčnej
skúšky ako technického úkonu a vystavenie dokladu o jej vykonaní ako administratívneho úkonu,
taktiež nie je v súlade s názorom krajského súdu. Je pravda, že zákon č. 309/2009 Z.z. rozlišuje
vykonanie funkčnej skúšky a vydanie dokladu o jej úspešnom vykonaní. Samotná funkčná skúška ako
bolo vyššie uvedené, skúma technické podmienky zariadenia, čo však vôbec neznamená, že sama je

len technických úkonom. Netreba si mylne vykladať pojem technické podmienky uvedený v § 5 ods.
14 cit. zákona, pretože technické podmienky sa vzťahujú na zariadenie, ktoré má byť pripojené, nie
na funkčnú skúšku. Nie je teda vylúčené (a je to aj z dôvodu zložitosti problematiky pochopiteľné), že
funkčná skúška obsahuje technickú a administratívnu časť.

Súd sa taktiež nestotožnil s námietkou žalobcu, že výkladom, ktorý si osvojil žalovaný by došlo k

situácii, keď súkromný subjekt - spoločnosť SSE-D, a. s. rozhoduje o dátume uvedenia zariadenia
výrobcu elektriny do prevádzky a tým pádom aj o cene doplatku pre r. 2012. V zmysle zákonnej úpravy
má prevádzkovateľ distribučnej sústavy oprávnenie ako súkromná osoba vykonať funkčnú skúšku.
To i učinil. Vydal o tom doklad (protokol), z ktorého jednoznačne vyplýva, kedy bola funkčná skúška
ukončená. Tá skutočnosť, že zákon ďalej cenu elektriny viaže na termín uvedenia zariadenia výrobcu

elektriny do prevádzky, t.j. v určitých prípadoch na dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky, vyplýva
priamo zo zákonných ustanovení, čo nemôže byť v prípade aplikácie týchto ustanovení samo o sebe
nezákonnosťou. Následne o cene elektriny rozhoduje nie súkromná osoba SSE-D, a. s., ale žalovaný.

Odvolávanie sa žalobcu na tzv. upozornenie uvedené v úplnom závere protokolu je taktiež nedôvodné.
Samotný protokol obsahuje jednotlivé položky, ktoré je potrebné dodržať, aby bola funkčná skúška

úspešne zavŕšená. Upozornenie v protokole bolo pôvodne nesprávne formulované, keď bolo uvedené,že údaje v protokole sú platné ku dňu uvedenom v bode 8, čo je jedna z čiastkových kontrol zariadenia
priamo v teréne. Následne bolo toto upozornenie opravené dňa 25.07.2012, podľa ktorého v tomto
upozornení namiesto bodu 8 mal byť uvedený bod 12. Na túto opravu žalobca poukazuje. Žalovaný

naproti tomu poukazuje na ďalšiu opravu zo dňa 04.02.2013, ktoré ďalej opravuje toto usmernenie tak,
že sa malo jednať o bod 13. Z uvedeného je zrejmé, že samotné tzv. upozornenie bolo v protokole
vytlačené mylne, bolo dvakrát opravované a preto nie je možné z hľadiska určitosti tohto úkonu z neho,
ani z jeho opráv vychádzať.

Krajský súd v Žiline na záver poukazuje na podanie žalobcu nazvané ako „Upevnenie právnych a

skutkových dôvodov uplatnených žalobcom“ zo dňa 30.09.2013. Súd uvádza, že toto doplnenie žaloby
obsahovalo nové žalobné námietky. Jedná sa o rozšírenie žalobných dôvodov, ktoré bolo podané po
uplynutí lehoty podľa § 250b ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na to súd na uvedené nemohol prihliadnuť. Len na
okrajknámietkediskrimináciežalobcupriuplatňovaníjehoprávuvedenémusúddodáva,žedôkaz,ktorý
predložil žalobca o tvrdenej diskriminácii, keď iný subjekt mal mať ukončenú funkčnú skúšku 29.06.2012
podľa bodu 13 protokolu, o ním tvrdenej diskriminácii nesvedčí, pretože je len na úvahe prevádzkovateľa

distribučnej sústavy, v ktorý deň 30-dňovej lehoty v zmysle § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. funkčnú
skúšku ukončí. Ak pri vykonaní funkčnej skúšky prevádzkovateľ distribučnej sústavy dodržal u oboch
subjektov zákonnú lehotu 30 dní (žalobca ani nenamietal, že by zo strany prevádzkovateľa distribučnej
sústavy nebola dodržaná lehota 30 dní), samotné vykonanie funkčnej skúšky kedykoľvek v tejto lehote
je v súlade so zákonom. Čo sa týka názoru žalobcu, že z oznámenia o splnení oznamovacej povinnosti

z 10.09.2012 vyplýva začiatok činnosti zariadenia 28.06.2012, uvedené je síce pravda, avšak súd
upozorňuje, že toto potvrdenie vydané podľa § 5 ods. 4, 5 z.č. 656/2004 Z.z. je potvrdením o začiatku
činnosti zariadenia, nie jeho uvedenia do prevádzky (§ 2 ods. 3 z.č. 309/2009 Z.z.). Okrem toho sa
vydáva podľa oznámenia žiadateľa a je dokladom o oprávnení žiadateľa podnikať, t.j. je vydávané na
podklade údajov od samotného regulovaného subjektu a slúži na iné účely ako na stanovenie ceny

elektriny (§ 6 ods. 2, písm.c) z.č. 309/2009 Z.z.). Preto naň ako na dôkaz nie je možné prihliadnuť.

Z uvedených dôvodov Krajský súd v Žiline žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu podľa § 250j ods.
1 O.s.p. zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. a contrario. Žalobca nebol
v konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania. Súd mu náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.