Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. marec 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/110/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609206631
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7609206631.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou v právnej veci žalobcu

Poľovníckeho združenia Švedlár, so sídlom Švedlár 123, právne zastúpeného JUDr. Martinom Okálym
- advokátom AK Hviezdoslavova 7, Spišská Nová Ves, proti žalovanej Obci Švedlár, so sídlom Švedlár
87, právne zastúpenej JUDr. Milanom Gocníkom - advokátom, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava o
neplatnosť výpovede z nájmu takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania na účet právneho zástupcu žalovaného
JUDr. Milana Gocníka - advokáta so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava vo výške 920,89 Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.6.2009 domáhal určenia, že výpoveď zmluvy o
nájme výkonu práva poľovníctva uzavretej dňa 24.8.2006 so žalovanou, ktorou sa končí nájom dňom
31.12.2008 je neplatná a tiež náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že Zmluvou o výkone
práva poľovníctva v poľovníckom revíry Švedlár zo dňa 24.8.2006 bola dohodnutá doba nájmu 10 rokov.
Žalovaná výpoveďou Zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva zo dňa 14.4.2008 ukončila zmluvný
vzťah so žalobcom ku dňu 31.12.2008 tvrdiac, že žalobca porušil zmluvne dohodnuté podmienky.
Súčasťou tejto výpovede je aj doložka Obvodného lesného úradu v Gelnici o potvrdení poľovného revíru
zo dňa 16.4.2008. Žalobca výpoveď prevzal dňa 23.5.2008 a dňa 19.6.2008 oznámil žalovanej nesúhlas

s výpoveďou, ktorý doplnil dňa 29.12.2008. Vo výpovedi žalovaná uviedla, že výpoveď bola prejedaná
a schválená uznesením obecného zastupiteľstva č. XX/XXXX/III. dňa 19.3.2008. Uvedené údaje sú
nesprávne pretože obecné zastupiteľstvo rozhodovalo dňa 19.3.2008 už o existujúcej výpovedi zo dňa
3.3.2008. Nasvedčuje tomu aj prípis Obvodného lesného úradu v Gelnici zo dňa 28.3.2008, ktorému
bola výpoveď žalovanej doručená dňa 6.3.3008 a z ktorého vyplýva, že výpoveď bola schválená na
8. mimoriadnom zasadnutí obecného zastupiteľstva konanom dňa 19.3.2008 uznesením č. XX/XXXX/
III. Výpoveď žalovanej zo dňa 14.4.2008 teda nebola prejedaná a schválená obecným zastupiteľstvom

a prijaté uznesenie zo dňa 19.3.2008 sa vzťahuje na výpoveď zo dňa 3.3.2008. Pokiaľ ide o výpoveď
žalovanej zo dňa 3.3.2008 nebola schválená riadne zvolenými poslancami spôsobilými rozhodovať
a preto nimi prijaté uznesenie nebolo prijaté platne a to má za následok že ani výpoveď zo dňa
3.3.2008 nebola daná platne. Ďalším dôvodom pre ktoré je výpoveď neplatná je ten, že žalovaná
nemala dôvod použiť ustanovenie článku 6 zmluvy uzavretej dňa 24.8.2006, pretože žalobca neporušil
žiadnu z dohodnutých zmluvných podmienok. Právny záujem na podaní žaloby žalobcu spočíva v
tom, že bez rozhodnutia o platnosti výpovede by sa postavenie žalobcu v súdnom spore vedenom

pod spisovou značkou č. 1C 18/2009 aj v konaní pred Obvodným lesným úradom v Gelnici stalo
neistým a znevýhodňujúcim. Zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva bola uzavretá potom, akoobecné zastupiteľstvo schválilo prenájom lesných pozemkov, k čomu došlo vo februári 2006. Bolo by
duplicitné, aby sa schvaľovala zmluva, pokiaľ obecné zastupiteľstvo žalovanej už prenájom pozemkov
poľovníckeho združenia Švedlár schválilo. Ak by neboli splnené podmienky k uzavretiu zmluvy, nedošlo

by k schváleniu zmluvy Obvodným lesným úradom v Gelnici a tento úrad by zaujal iné stanovisko.
Neplatnosť tejto zmluvy určite nemôže spôsobiť to, že o jej schválení nebolo rozhodnuté Obvodným
lesným úradom v lehote 30 dní. Zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva zo dňa 24.8.2006 je
platná, pretože obecné zastupiteľstvo na svojom 35. riadnom zasadnutí dňa 6.2.2006 riešilo jednak
protest prokurátora vo vzťahu k zmluve z roku 2003, ale samostatne schválilo aj prenájom lesných,

poľnohospodárskych poľovných pozemkov za rok 2006. Starosta pán Konček v rámci zabezpečenia
ochrany a kontroly hlasovania pri hlasovaní o každom jednom uznesení nechal vyhotoviť zápisnicu o
tom, kto hlasoval za a kto proti, kto sa zdržal hlasovania. Predložil doklad o tomto hlasovaní a poukázal
na to, že pôsobnosť obvodného lesného úradu v tom období bola taká, že mal právo zceľovať pozemky.
Tiež priamo zákon o poľovníctve upravoval dobu platnosti zmlúv o nájme aj cenu nájmu za užívanie
pozemkov.Keďževovecirozhodovalajlesnýúrad,žalovanejničnebránilo,abytotorozhodnutienapadla

mimoriadnymi opravnými prostriedkami. Pokiaľ ide o plynutie prekluzívnej lehoty na uplatnenie práva na
súde, neexistuje procesné ustanovenie, ktoré by uvádzalo, že napadnúť absolútnu neplatnosť výpovede
je možné len do určitého času. V odseku 6 článku II. Zákona 23/65 Zb. je určené kedy dôjde k zániku
nájomnej zmluvy, ale neustanovuje sa tu lehotu ani subjektívna ani objektívna, do akej doby sa môže
účastník zmluvy domáhať určenia neplatnosti výpovede.

Na pojednávaní žalobca uviedol že dňa 24.8.2006 bola uzavretá Zmluvu o nájme výkonu práva
poľovníctva. Následne sa zmluva zasielala na schválenie Obvodného lesného úradu v Gelnici. Pozemky,
ktoré sú vo vlastníctve žalovanej sú súčasťou schváleného poľovníckeho revíru Švedlár, avšak boli tu aj
iní vlastníci s ktorými musel žalobca uzatvárať zmluvy. O tejto zmluve rozhodlo obecné zastupiteľstvo,
ktoré schválilo prenájom pozemkov, ktoré sú súčasťou poľovného revíru. Žalovaná dala žalobcovi

výpoveď z toho dôvodu, že žalobca mal porušiť zmluvný článok, podľa ktorého mal poskytnúť žalovanej
odstrel l ks trofejnej a l ks holej vysokej zveri. Žalovaná však žiadosť na odstrel zaslal neskoro, pretože
odstrel začína v určitom období a tiež musí byť schválený členkou schôdzou žalobcu. Hlavná poľovnícka
sezóna začína v septembri a vtedy sa začína odstrel vysokej zveri. Žiadosť o odstrel zo strany žalovanej
teda mala prísť začiatkom júla alebo augusta. Starosta obce je sám poľovník, takže má vedomosť o

plánovaní a schvaľovaní odstrelu. Žalovaná však žiadosť o odstrel doručila žalovanému až na konci
septembra a to dňa 26.9.2007 kedy zaslala žalobcovi prípis v ktorom uviedla, že žiada vypísať povolenku
na poľovačku od 15.10. 2007 do 31.12.2007. Zákon o poľovníctve ustanovuje, že keď príde hosť do
poľovníckeho revíru, tak musí byť sprevádzaný členom poľovníckeho združenia. Z dôvodu toho, že
žalovaná dala možnosť žalobcovi využívať jej pozemok, umožnili žalovanej aby ľudia, ktorí pre obec

niečo urobili mali právo na odstrel zveri. Skutočnosť, že v roku 2007 žalovanej nepovolili odstrel mal
žalobca záujem kompenzovať tým, že poskytol žalovanej 1 ks. holej ulovenej zveri, čo starosta odmietol.
Do súčasnej doby neprišla zo strany žalovanej žiadna požiadavka o povolenie odstrelu. Okrem toho
žalovaná požiadala o vyplnenie povolenky na poľovačku v roku 2007 pre N. Q., pričom N. Q. bol
hospodárom a členom poľovníckeho združenia, z ktorého bol vylúčený v roku 2006, s tým, že mal

zákaz čo len hosťovať, a nie loviť. Pravidlá a zvyklosti sú také, že ak sa má povolenka vypísať, musí
sa postupovať tak, že záujemca príde ku hospodárovi a ten až po zistení, či má uvedená osoba platný
lístok, či má platný zbrojný preukaz, mu vydá povolenku na odstrel.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 17.7.2009, uviedla, že výpoveď z nájmu
bola daná dôvodne. Neplatnosť výpovede nespôsobuje skutočnosť, že výpoveď nebola prejednávaná

obecným zastupiteľstvom, pretože podľa zákona o obecnom zriadení a Štatútu obce tieto právomoci
spadajúdopriamejkompetenciestarostuobce,beztoho,abyotakýchtoaktochmalorozhodovaťobecné
zastupiteľstvo, keďže nejde o majetok ale o právo a pre platnosť výpovede bolo rozhodujúce potvrdenie
Obvodného lesného úradu podľa Čl. 2 ods. 6 zákona o poľovníctve. Žalovaná neuznala ani žalobcom
uvádzaný dôvod neplatnosti a to že poslanci neboli spôsobilí rokovať a že neboli uznášania schopní,

pretože poslanci novozvolení riadne a v súlade so zákonom nadobudli poslanecký mandát a v súlade so
zákonom si plnili svoje poslanecké poslanie. V zmysle ustanovenia § 16 ods.4 písm. d) z. č. 23/1962 Zb.
zmluva o nájme zanikla ku dňu 31.12.2008. Dôvodom výpovede bolo, že žalovaný si neplnil povinnosti,
ktoré mu zo zmluvného vzťahu plynuli, pretože potom ako žalovaná uplatnila svoj nárok na odstrel zvri,
žalobca mal výhrady voči tomu, aby odstrel uskutočnil pán Q..Na pojednávaní žalovaná žiadala žalobu zamietnuť, s poukazom na to, že žalobca argumentoval tým, že
výpoveď žalovanej nie je platná, pretože nebola prejednávaná na obecnom zastupiteľstve a tak žalovaná
zisťovala vo svojej agende za rok 2006 a 2007, či Zmluva o nájme výkonu práva bola prejednávaná

obecným zastupiteľstvom a teda či samotná zmluva je alebo nie je platná. Bolo zistené, že uvedená
zmluva je neplatná od samotného počiatku, pretože nielen že nebola zaevidovaná na obecnom úrade a
starosta ju nemal fyzicky k dispozícii až kým mu nebola zaslaná z Obvodného lesného úradu v Gelnici
v roku 2007, ale aj preto, že zmluva, ktorá mala byť uzavretá oboma stranami už dňa 28.4.2006 bola
schválená Obvodným lesným úradom v Gelnici dňa 21.6.2007, avšak podľa zákona o správnom konaní

lesný úrad musí v jednoduchých veciach rozhodnúť do 30 dní. V danom prípade tomu tak nebolo
vzhľadom na odstup času od uzavretia zmluvy do jej schválenia. V čase, kedy bol starostom obce D.
Y. je otázne, či vôbec k uzavretiu zmluvy došlo, pretože v roku 2006 obecným zastupiteľstvom takáto
zmluva prejednávaná nebola. V článku II. zmluvy o nájme výkonu práva je uvedené, že uvedená zmluva
bola schválená uznesením obecného zastupiteľstva č. XX/XXXX/XXX-V.. Z uznesenia predloženého
súdu vyplýva, že pod týmto číslom sa schvaľoval prenájom lesných a poľnohospodárskych, poľovných

pozemkov, čomu predchádzal protest prokurátora z 26.1.2006, ktorý sa týkal uznesenia z 21.2.2003
prenájmu poľovníckeho revíru obce Švedlár v prospech obce Švedlár a týkalo sa zmluvy z roku 2003.
Žalovaná žiadala, aby súd ako predbežnú otázku riešil absolútnu neplatnosť zmluvy. Táto zmluva je
neplatná od samého počiatku, pretože z uznesenia obecného zastupiteľstva a to z bodu 4 zápisnice
vyplýva, že obecné zastupiteľstvo ponechalo v platnosti len časť uznesenia č. X/XXXX/XX-V.. zo

dňa 21.2.2003 a schválilo len prenájom lesných a poľnohospodárskych pozemkov, z čoho vyplýva,
že zmluvu o nájme výkonu práva poľovníctva obecné zastupiteľstvo neschválilo. Podľa § 5 Zákona
o poľovníctva právo poľovníctva možno vykonávať len na poľovných pozemkoch. Podľa § 2 ods.
1 Zákona o poľovníctve právo poľovníctva je súhrn práv a povinností zver loviť, chovať, chrániť
atď. Podľa § 14 Zákona o poľovníctve o vykonaní práva poľovníctva rozhoduje vlastník pozemkov,

pričom právo poľovníctva môže vlastník prenajať. Z uvedenej právnej terminológie je zrejmé, že výkon
práva poľovníctva a nájom práva poľovníctva je v zákone presne definovaný. Obsahom výkonu práva
poľovníctva v zmysle citovaného ustanovenia nie je prenájom lesných, poľnohospodárskych pozemkov,
o ktorom sa hovorí v uznesení obecného zastupiteľstva Obce Švedlár č. XX/XXXX/XXX-V. zo dňa
6.2.2006. Keďže Zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva nebola prejednávaná a schválená obecným

zastupiteľstvom je neplatná od samého počiatku, schválený bol len prenájom pozemkov nie postúpenie
práv poľovníctva. Keďže uznesením prijatým na 35. riadnom zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa
6.2.2006 sa zrušila časť B prenájom poľovníckeho revíru obce Švedlár v prospech poľovníckeho
združenia Švedlár, vrátil sa stav do roku 2002. Takže zmluva v roku 2006 schválená nebola. Mal výhrady
voči vyjadreniu Okresnej organizácie SPZ, poukazujúc na skutočnosť, že v uzavretej zmluve nie je

termín, kedy mala byť žiadosť na povolenie odstrelu podaná. Tiež mal výhrady voči postupu obvodného
lesného úradu pretože je v rozpore so zákonom. Spis OLÚ v Gelnici žiadal z toho dôvodu, aby súd
posúdil, či konanie OLÚ bolo v súlade alebo v rozpore so zákonom. Spis žiadal s úmyslom, aby sa súd
vyporiadal s tým, kedy bola zmluva postúpená na schválenie OLÚ, či z tohto spisu vyplýva, kedy takéto
podanie bolo na OLÚ zaregistrované, či OLÚ rozhodol vo veci do 30 dní, či zo spisu vyplýva, že ak v

lehote 30 dní nebolo rozhodnuté, či oznámil OLÚ žalovanej uvedenú skutočnosť a v zmysle zákona o
správnom konaní oznámil, že požiadal o predĺženie lehoty, prípadne oznámil žalovanej ďalšie predĺženie
lehotynaschválenie.Odmietolsavyjadrovaťktomu,čižalovanápodalamimoriadnyopravnýprostriedok
voči tomuto rozhodnutiu. Skutočnosť, či konanie bolo v súlade alebo v rozpore so zákonom má vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Trval na tom, že nájomný vzťah, ktorý vznikol na základe zmluvy uzavretej

medzi účastníkmi 24.8.2006 zanikol v zmysle článku II bod 6 zákona č. 99/93 ku dňu 31.12.2008 a v
čase podania žaloby teda už takýto nájomný vzťah neexistoval, preto nemôže mať žalobca naliehavý
právny zákon na tomto spore, keďže zmluva zanikla zo zákona. Poukázal na citáciu zákona článku II.
bod 6 zákona č. 99/93 Zb. a na to, že sa nejedná o prechodné ustanovenie, ktoré by sa malo vzťahovať
na vzťahy pred účinnosťou zákona č. 99/93 Zb. teda pred 5.5.1993, ale jedná sa o platnú právnu úpravu,

ktorá sa vzťahuje na zmluvu, ktorá bola uzavretá v roku 2006. Nájomný vzťah skončil, keďže neplatnosť
výpovede mal napadnúť žalobca do 31.12.2008 teda do doby, kedy nájomný vzťah trval. Po 31.12.2008
došlo k zániku tohto nájomného vzťahu.

Na pojednávaní starosta Obce Švedlár B. I., uviedol, že bol hosťom v roku 2006 na zasadnutí obecného
zastupiteľstva, ktoré zasadlo dňa 6.2.2006. Od 1.1.2007 je starostom obce. On sám uzatváral Zmluvu

o nájme výkonu práva poľovníctva pre územie Buchwald, ktorá pred jej uzatvorením bola schválená
obecným zastupiteľstvom. Tvrdil, že v súčasnej dobe už môže starosta sám podpisovať zmluvu bezschválenia obecného zastupiteľstva, ale kedysi bol potrebný na to súhlas obecného zastupiteľstva.
Keď nastúpil do funkcie, nebol v evidencii obce žiaden doklad, žiadna zmluva o nájme výkonu práva
poľovníctva zo dňa 24.8.2006, ktorá mala byť uzavretá s žalobcom. O zmluve sa dozvedel až dňa

23.7.2007, keď mu lesný úrad zmluvu poslal. Mal výhrady voči tejto zmluve, pretože nesúhlasili výmery.
C. Q. sa môže lepšie k tomuto vyjadriť, pretože je hospodárom a obhospodaruje obecné lesy. Poprel,
že obecné zastupiteľstvo hlasovalo o prenájme lesných a poľnohospodárskych pozemkov v prospech
žalobcu. Prvú výpoveď žalobcovi dali dňa 3.3.2008, táto výpoveď bola bez potvrdenia lesného úradu.
Je pravdou, že lesný úrad požiadal, aby predložili doklad o tom, že výpoveď bola schválená obecným

zastupiteľstvom. Následne zdokladovali, že výpoveď bola schválená obecným zastupiteľstvom dňa
19.3.2008. Dňa 14.4.2008 bola daná ďalšia výpoveď, pretože Obvodný lesný úrad robil obštrukcie.
Poukázal na skutočnosť, že lesný úrad nemal čo výpovede schvaľovať, mal len potvrdiť, že dáva
výpoveď vlastník a mal to zobrať na vedomie. Pokiaľ žiadal od obecného úradu, aby predložil uznesenie,
ktorým bola výpoveď obecným zastupiteľstvom schválená, bola to len nadpráca obvodného lesného
úradu. Zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva môže zaniknúť len z dôvodov vymenovaných v zákona

o poľovníctve § 16 ods. 4 písm. a) až f). Na základe prípisu Obvodného lesného úradu žalovaná
dňa 3.3.2008 dala žalobcovi výpoveď, ktorú Obvodný lesný úrad nevzal v úvahu a na základe ktorej
došlo koncom roku 2008 k zániku zmluvy. Poľovnícke združenie robí harmonogram odstrelu ale nemal
vedomosť o tomto harmonograme. Má vedomosť o tom, v ktorom období sa aké zvieratá lovia a podľa
jeho názoru žalovaná podala žalobcovi žiadosť o odstrel včas, pretože v zmluve nebol uvedený presný

dátum, kedy sa má o povolenie odstrelu požiadať. Podľa neho v zmluve malo byť uvedené, že žalobca
má oznámiť, kedy má plánovaný odstrel a tiež mal žalobca dať žalovanej, ako prvej, ponuku na odstrel
alebo sa informovať, či má žalovaná o odstrel záujem. Presne si nepamätá kedy žalovaná požiadala
o povolenie odstrelu, bolo to dňa 26.9.2007 a možno to bolo v období, kedy k takémuto odstrelu
dochádzalo alebo to bolo v priebehu tohto obdobia. Žalobca však žalovanej odstrel neumožnil. Žiadosť

o povolenie odstrelu bola na meno pána Q., ktorý v minulosti u žalobcu robil poľovného hospodára.
Je pravdou, že pán Q. bol asi 4 krát vylúčený z poľovníckeho združenia, avšak vždy sa dokázalo, že
neprávom. Žalovaná ešte v roku 2002, 2003 chcela založiť obecné poľovné združenie ale pán Y., bývalý
starosta a podpredseda či tajomník poľovníckeho združenia robil obštrukcie. Žalobca realizoval odstrel
už v máji 2007, kedy ešte zmluva nebola obvodným lesným úradom schválená. Po daní výpovede

žalobcovi, žalovaný uzatvoril novú zmluvu s poľovníckym spolkom Buchwald ale OLÚ ju odmietol
zaregistrovať.

V rozsudku súdu I. stupňa č. 8C 110/2009 - 299 zo dňa 16.1.2012 dospel súd k záveru, že v čase
podania žaloby mal žalobca právnu subjektivitu a mal na určení neplatnosti výpovede naliehavý právny
záujem, pretože bez takéhoto určenia nemohol vykonávať právo poľovníctva v uznanom poľovníckom

revíri Švedlár a teda jeho právne postavenie bez takéhoto určenia sa stalo neistým. Neistotu v právnom
vzťahu medzi žalobcom a žalovanou nemožno odstrániť iným právnym prostriedkom ako práve žalobou
na určenie neplatnosti výpovede Zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva uzavretej dňa 24.8.2006.
Zistil, že Zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva bola uzavretá dňa 24.8.2006 a to za platnosti
zákona č. 99/1993 Zb. (platného od 5.5.1993 do 31.8.2009) ktorým sa menil zákon č. 23/1962 Zb.

o poľovníctve v znení neskorších predpisov. Pri posudzovaní platnosti Zmluvy o nájme výkonu práva
poľovníctva v poľovnom revíri Švedlár zo dňa 24.8.2006 súd skúmal predovšetkým to, či neodporovala
zákonu o poľovníctve v čase kedy došlo k jej uzavretiu, či o nej rozhodoval vlastník poľovného pozemku
uznávaného za poľovnícky revír a či tento vlastník, ktorý mohol vykonávať právo poľovníctva toto
právo prenajal inej osobe a tiež či zmluva bola schválená Obvodným lesným úradom. V konaní nebolo

preukázané porušenie v tom čase platného zákona o poľovníctve pretože v čase uzavretia zmluvy
bola žalovaná vlastníkom pozemkov, poľovný revír Švedlár bol riadne uznaný a správy orgán zmluvu
uzavretú medzi účastníkmi konania schválil. Žalobkyňa, ktorá bola sama účastníkom zmluvy, a ktorá
túto ako platnú vypovedala, v konaní tvrdila, že zmluva je neplatná, pretože nebola prejednaná a
schválená Obecným zastupiteľstvom Obce Švedlár. Súd zistil, že obecné zastupiteľstvo Obce Švedlár

schválilo uznesením č. XX/XXXX/XXX prenájom lesných a poľnohospodárskych poľovných pozemkov
pre žalobcu na zasadnutí OZ vo Švedlári dňa 6.2.2006, čoho dôkazom je zápisnica č. 35 riadneho
zasadnutia a uznesenie prijaté na tomto zasadnutí. Na tomto zasadnutí sa obecné zastupiteľstvo v
bode 4 zaoberalo aj protestom prokurátora Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves avšak tento protest
sa týkal len uznesenia č. X/XXXX/XX -V. zo dňa 21.2.2003, ktoré obecné zastupiteľstvo vo Švedlári

prejednalo a schválilo uznesením č. XX/XXXX /. -V. a v časti B týkajúcej sa nájomnej zmluvy na
prenájom výkonu práva poľovníctva z roku 2003 s tým, že protestu prokurátora Pd 2030/05 - 10vyhovelo tak, že došlo k jeho zrušeniu. Ako v prípade prejednávania a schvaľovania výpovede danej
žalovanou žalobcovi, aj v prípade schvaľovania samotnej zmluvy súd zisťoval, aká bola skutočná
vôľa obecného zastupiteľstva, aká rozprava predchádzala schváleniu uznesenia o prenájme lesných a

poľnohospodárskych poľných pozemkov pre žalobcu a či skutočne úmysel žalovanej strany bol pozemky
iba prenajať alebo či jeho úmyslom bolo prenajať právo výkonu poľovníctva v poľnom revíri Švedlár na
pozemkoch vo vlastníctve obce. Zistil, že starosta obce obecné zastupiteľstvo na jeho zasadnutí dňa
6.2.2006 oboznámil s protestom prokurátora proti uzneseniu ktorým bol pôvodne prenájom poľovného
revíru v prospech žalobcu schválený obecným zastupiteľstvom. Obec na základe tohto uznesenia

požiadala Okresný úrad v Gelnici o schválenie Zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v uznávanom
poľovnom revíri obce Švedlár v prospech žalobcu, avšak urobila tak v čase, kedy ešte nebola vlastníkom
všetkých pozemkov ( nevlastnila pozemky nachádzajúce sa v poľovnom revíri Stará Voda). Z uvedeného
vyplýva, že uzavretiu Zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva medzi žalobcom a žalovanou v roku
2003 predchádzal proces schvaľovania tohto prenájmu, takže pred uzavretím Zmluvy o výkone práva
poľovníctva v uznávanom poľovnom revíri Švedlár, ku ktorému došlo 24.8.2006, obecné zastupiteľstvo

uskutočnenie tohto právneho úkonu schválilo dňa 6.2.2006 avšak mimo pozemkov v revíri Stará Voda.
Nemožno opomenúť aj tú skutočnosť, že žalovaná strana žalobcovi žiadne lesné, poľnohospodárske a
poľovné pozemky v uznávacom poľovnom revíri, ktoré sa nachádzajú v jej vlastníctve neprenajíma, ani
v minulosti neprenajala na žiadny iný účel len na výkon práva poľovníctva, takže by bolo nelogické, keby
prenájom poľovníckemu združeniu na iný účel (ako na poľovný) schvaľovala. Súd poukazuje aj na to, že

na pozemku vymedzenom v rozhodnutí orgánu štátnej správy ( ktorému je zákonom zverená pôsobnosť
naúsekupoľovníctva)moholmaťžalobca(poľovníckezdruženie)záujemibaovýkonprávapoľovníctva
jeho užívaním a len za tým účelom bolo jeho snahou so žalovanou stranou zmluvu o nájme práva
výkonu poľovníctva uzavrieť. Súd tiež poukazuje na to, že tak v korešpondencii medzi obcou a správnym
orgánom ako aj medzi obcou a žalobcom sa používal termín nájomná zmluva ( žiadosť o odstrel) príp.

prípadne prenájom poľovných pozemkov, pričom sa vždy jednalo o nájom práva výkonu poľovníctva.
Ku tejto skutočnosti sa vyjadroval aj p. Y., ktorý bol starostom obce od roku 2003 do konca roka 2006 a
tvrdil, že pri uzavretí zmluvy so žalovanou mal súhlasné stanovisko obecného zastupiteľstva, ktoré ho
oprávňovalo takúto zmluvu uzavrieť. V čase kedy došlo k schváleniu prenájmu, už bol zrejmý poľovný
revír avšak už v tomto období bol záujem pána I.T., pána Q. Z. C. H. rozbiť poľovné združenie a založiť

iné poľovné združenie. Súd teda považoval Zmluvu o nájme výkonu práva poľovníctva zo dňa 24.8.2006
za platnú, pretože dospel k názoru, že starosta obce, ktorý pri uzatváraní spornej zmluvy zastupoval
obec navonok, robil tento právny úkon zo súhlasom príslušného orgánu obce a plne rešpektoval jeho
vôľu prejavenú vo vzťahu k žalobcovi. Rozhodnutia obecného zastupiteľstvo týkajúce sa majetkových
právnych úkonov súd totiž nepovažuje za autoritatívny výrok obce, ktorým sa konkrétny právny vzťah

účastníkov zakladá, mení alebo ruší, považuje ho za prejav vôle obce. Tento prejav sa tvorí a kreuje
uznesením obecného zastupiteľstva. V danom prípade prejav obce urobený pred uzavretím zmluvy
a to dňa 6.2.2006 bol spôsobilý založiť následným právnym úkonom vznik právneho vzťahu medzi
stranami v spore. V tomto rozhodnutí sa súd nestotožnil s názorom žalovanej strany, že žalobca sa mal
domáhaťurčenianeplatnostiprávnehoúkonu-výpovedezmluvy-dokoncaroka vktorombolažalobcovi

žalovanouvýpoveďdaná,stým,žeakbolažalobcovivýpoveďdanánajneskôrdvamesiacepredkoncom
kalendárnehoroka,kujejzánikudošlokoncomkalendárnehoroka vdanomprípade31.12.2008,pretože
pre podanie žaloby o určenia neplatnosti výpovede ako aj určenie neplatnosti samotnej zmluvy, teda
pre určenie neplatnosti oboch týchto právnych úkonov nie je stanovená žiadna lehota a takýto nárok
sa nepremlčuje. Následne sa súd zaoberal dôvodmi výpovede, najmä či žalobca porušil alebo neporušil

dohodnuté zmluvné podmienky ( konkrétne článok VI. bod. 2 zmluvy) pretože k zániku zmluvy mohlo
dôjsť len z taxatívne vymenovaných dôvodoch uvedených v § 16 ods. 4 z. č. 23/1962 Zb.

Krajský súd v Košiciach uznesením č. 11 Co 95/2012 - 362 zo dňa 21.12.2012 zrušil rozsudok č 8C
110/2009 - 229 zo dňa 16.1.2012 a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. Povinnosťou súdu I. stupňa je
vyzvať žalobcu na preukázanie naliehavosti právneho záujmu na požadovanom určení a túto otázku

posúdiť v súlade so zásadami ustálenými v súdnej praxi a z hľadiska všetkých relevantných skutočností,
ako aj z hľadiska skutočností namietaných žalovanou. V prípade, ak bude splnená procesná podmienka
prípustnosti žaloby v zmysle § 80 písm. c) O.s.p., súd I. stupňa zistí všetky rozhodujúce (právne
významné) skutočnosti potrebné pre posúdenie uplatneného nároku z hľadiska hmotného práva a
posúdi dôvodnosť a platnosť výpovede zo 14.4.2008 zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v

uznávanom poľovnom revíri Švedlár uzavretej 24.8.2006 danej žalovanou žalobcovi, zo všetkých vyššie
uvedených relevantných hľadísk.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav :

Žalobca osvedčoval svoj naliehavý právny záujem na rozhodnutí súdu poukazujúc na rozhodnutia

správnych orgánov a na to, že bez rozhodnutia súdu nie je možné, aby vykonával žalobca právo
poľovníctva v poľovnom revíri Švedlár, o čom svedčia aj rozhodnutia správnych orgánov. Jedná sa o
rozhodnutia vydané až potom ako rozhodoval Krajský súd v Košiciach. Ide o rozhodnutie Okresného
úradu Košice zo dňa 14.2.2014, v zmysle ktorého bolo zrušené rozhodnutie Obvodného lesného úradu
Gelnicazodňa10.6.2013,ktorýmsaodňalamožnosťvykonávaťžalobcoviprávopoľovníctva. Vsúdnom

spise sa nachádza aj rozhodnutie správneho orgánu, ktoré je priamo nadväzné na rozhodnutie zo dňa
10.6.2013 a týka sa dočasného poverenia výkonom práva poľovníctva spolu Buchwald. V súčasnosti
je situácia taká, že aj keď rozhodnutie zo dňa 10.6.2013 bolo zrušené, nedošlo k zrušeniu druhého
rozhodnutia zo dňa 4.9.2013, ktorým bol poverený výkon práva poľovníctva inému subjektu. Tiež ďalším
rozhodnutím Lesného úradu v Gelnici bola žalobcovi uložená povinnosť odovzdať preukazy členov
poľovnej stráže poľovného združenia Švedlár ako aj ukončiť výkon tejto činnosti, ktoré povinnosti sú

jednotlivý členovia splnili. Toto rozhodnutie taktiež správny orgán odmietol zrušiť. V liste Ministerstva
pôdohospodárstva zo dňa 14.10.2013 vyplýva, že ak správny orgán výpoveď zo zmluvy o nájme
výkonu práva poľovníctva neschválil tak s poukazom na § 16 ods. 4 písm. d/ Zák. č. 23/1962 Zb. z. o
poľovníctve táto zmluva nezanikla. Tento názor zaujal aj žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu zo dňa
4.9.2012, avšak KS Košice k názoru žalobcu stanovisko nezaujal. Pokiaľ ide o súdne konanie vedené

pod spisovou značkou č. 1C 18/2009 jedná sa o žalobu o vypratanie poľovného revíru, kde žalobca je
v pozícii žalovaného.

Žalovaná uviedla, že na tunajšom súde sa vedie konanie č. 1C 18/2009. Ide o žalobu na plnenie.
Predmetom sporu je vypratanie poľovného revíru, kde základnou otázkou súdu, ktorú súd musí v tomto
konaní riešiť, je platnosť resp. neplatnosť nájomnej zmluvy. Skutočnosť, že naliehavý právny záujem

žalobcu v tomto konaní nie je daný, jasne vyplýva z rozhodnutia Krajského súdu Košice, keďže platnosť
resp. neplatnosť výpovede by bola posúdená v konaní č.1C 18/2009. K naliehavosti právneho záujmu
uviedla aj to, že výpoveď z nájomnej zmluvy bola žalobcovi daná dňa 14.4.2008, pričom nájomná
zmluva mala v zmysle výpovede zaniknúť 31.12.2008, čiže ku koncu roku 2008. Žaloba v tomto konaní
bola podaná až v júni 2009, teda až pol roka po zániku nájomnej zmluvy, pričom právo poľovníctva

bolo žalobcom naďalej vykonávané, takže podanie žaloby nijako neovplyvnilo jeho právne postavenie.
Pokiaľ ide o rozhodnutia správnych orgánov, ktoré boli predložené súdu a majú preukazovať existenciu
naliehavosti právneho záujmu a to, že nemôže žalobca vykonávať právo poľovníctva na pozemkoch sú
bezpredmetné, pretože súd nie je viazaný rozhodnutiami správnych orgánov, môže ich len podporne
použiť. Len súd je tým orgánom, ktorý môže vysloviť platnosť resp. neplatnosť zmluvy, pričom tak môže

urobiťajvkonaní1C18/2009. Poukázalanato,ževýpoveďzodňa14.8.2008bolaschválenáObvodným
lesným úradom v Gelnici. Ak by mal súd zato, že žalobca má naliehavý právny záujem na rozhodnutí
súdu v tomto konaní trvala na výsluchu svedka V.. Š. Č., ktorý sa vie vyjadriť k spôsobu vydávania
povoleniek, k dôvodnosti výpovede a tiež k plánu odstrelu.

Z obsahu spisu vedeného pod spisovou značkou č. 1C 18/2009 súd zistil, že dňa 27.1.2009, teda polroka

predpodanímžalobyč.8C110/2009,podalaObecŠvedláržalobuprotiPoľovníckemuzdruženiuŠvedlár
o vypratanie a zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva. Z obsahu žaloby vyplynulo, že Obec Švedlár
sa svojho nároku dožadoval z dôvodu toho, že ku dňu 31.12.2008 zo zákona zanikol Poľovníckemu
združeniu Švedlár nájomný vzťah k právu poľovníctva v poľovnom revíri Švedlár. Obrana žalovaného
v tomto konaní spočívala v tom, že výpoveď zo dňa 14.4.2008 je neplatný právny úkon. Prípisom zo

dňa 7.4.2009 navrhol súdu, aby v tomto konaní prejudiciálne rozhodol o neplatnosti výpovede. Súd
vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 17.4.2009 na ktorom vypočul oboch účastníkov konania.
Napriek tomu, že vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 13.11.2009, účastníci konania sa naň
nedostavili a tak súd odročil pojednávanie na termín 27.1.2010. Dňa 16.11.2009, tri dni po pojednávaní
a vytýčení termínu pojednávania na 27.1.2010 požiadalo Poľovnícke združenie Švedlár o prerušenie

konania do právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou
č. 8C 110/2009.

Žalobca po poučení v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. žiadal, aby si súd vyžiadal plán chovu a odstrelu a za
tým účelom vypočul poľovného hospodára a žalovaný po poučení v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p žiadal
v prípade ak súd dospeje k záveru, že žalobca má vo veci naliehavý právny záujem, vypočuť svedkap. Č.. Súd návrhy na vykonanie dokazovania navrhované účastníkmi konania zamietol, pretože neboli
pre rozhodnutie vo veci nevyhnutné.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o

určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 16 ods. 1 z. č. 23/1962 Zb., o poľovníctve, zmluva o postúpení výkonu práva poľovníctva
musí sa uzavrieť písomne na čas 10 rokov. Pre platnosť tejto zmluvy, jej zmenu alebo predĺženie treba
schválenie okresného národného výboru.

Podľa § 16 ods. 4 písm. d) z. č. 23/1962 Zb., zmluva o postúpení výkonu práva poľovníctva zaniká
výpoveďou jednej zo zmluvných strán pre nedodržanie podmienok zmluvy, prípadne dohodou týchto

strán schválenými okresným národným výborom.

PodľaČl.II.ods.5,6,7z.č.23/1962Zb.,platnéhood1.9.2005do1.9.2009,zmluvaonájmevýkonupráva
poľovníctva uzavretá pred účinnosťou tohto zákona zaniká výpoveďou danou vlastníkom poľovného
revíru (odsek 6) alebo na základe zmluvy vlastníka poľovného revíru o nájme výkonu práva poľovníctva
(§ 16) s doterajším užívateľom. Výpoveď musí byť doložená potvrdením prvostupňového orgánu štátnej

správy poľovníctva, že ju dáva vlastník poľovného revíru. Zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva
zaniká koncom kalendárneho roka, ak bola výpoveď doručená najneskôr dva mesiace vopred. Platnosť
zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva, ktorá by zanikla uplynutím doby pred skončením výpovednej
lehoty uvedenej v odseku 6 alebo vznikom zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva uvedenej v odseku
5, sa predlžuje do konca kalendárneho roka.

Pokiaľ ide o spoločne ustanovenia sú to ustanovenia, ktoré sa týkajú viacerých alebo všetkých
ustanovení zákona, v prípade prechodných ustanovení tieto upravujú obmedzenú platnosť niektorých
ustanovení a určujú akým spôsobom bude zákon upravovať právne vzťahy medzi doterajším a novým
zákonom. Zákon č. 23/1962 Zb. o poľovníctve platil do 1.9.2009 a bol zmenený z. č. 100/1977 Zb. ktorý
platil od 29.12.1977 do 1.9.2005 a z. č. 99/1993 Zb., ktorý platil od 1.9.2005 do 1.9.2009. Čl. II. ods. 6

bol zavedený zákonom č. 99/1993 Zb. Zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva bola medzi účastníkmi
konania uzavretá dňa 24.8.2006 a výpoveď Zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva bola žalovanou
žalobkyni daná 14.4.2008, teda oba právne úkony boli urobené za účinnosti z. č. 99/1993 Zb. a platnosti
Čl. II. ods. 6.

Určovacia žaloba (§ 80 písm. c/ O.s.p.) má predovšetkým preventívny charakter - jej účelom je spravidla

poskytnúť ochranu právam žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva [určovacia
žaloba preto vo všeobecnosti nie je opodstatnená tam, kde už právny vzťah alebo právo boli porušené a
kde je namieste žaloba o splnenie povinnosti (§ 80 písm. b/ O.s.p.)]. V prípade možnosti žalovať priamo
splnenie povinnosti treba preto vždy považovať za neprípustnú určovaciu žalobu, ktorá neslúži potrebám
praktickéhoživota,spornosťnerieši(neodstraňuje)alenvedieknárastupočtusúdnychsporov.Uvedená

zásada, že žalobca sa nemôže žalobou úspešne domáhať určenia právneho vzťahu alebo práva tam,
kde sa môže domáhať splnenia povinnosti podľa § 80 písm. b/ O.s.p., však neplatí vtedy, ak žalobca
(napriek možnosti domáhať sa priamo splnenia povinnosti) preukáže, že má naliehavý právny záujem na
určení určitého práva alebo právneho vzťahu; v takomto prípade treba jeho určovaciu žalobu považovať
za procesne prípustnú. Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti takejto žaloby, musí byť

naliehavý v tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť
odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov (ide najmä o prípady, v ktorých sa
určením, či tu právny vzťah alebo právo je či nie je, vytvorí pevný základ pre právne vzťahy účastníkom
sporu a predíde sa žalobe na plnenie). Nejde tu o samotnú určovaciu žalobu, ale o to, čoho (akého
určenia) sa žalobca domáha a z akých právnych pomerov vychádza. Naliehavý právny záujem sa

teda viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením
otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho
práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu; záver súdu o (ne)existencii naliehavého právneho záujmu
žalobcu predpokladá teda posúdenie, či podaná určovacia žaloba je procesne prípustným nástrojomochrany jeho práva a či snáď spornosť neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude
musieť aj tak nasledovať iné konanie. Naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení treba
skúmať predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním žaloby a konečný zmysel navrhovaného

rozhodnutia. Ak žalobca neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o
samostatný a prvoradý dôvod pre zamietnutie žaloby. Pokiaľ teda súd dospeje k záveru, že určovacia
žaloba nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým
alebo prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne žalobu bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.

V prejednávanej veci sa žalobca domáhal určenia, že výpoveď žalovaného zmluvy o nájme výkonu

práva poľovníctva uzavretej dňa 24.8.2006 so žalovanou, ktorou sa končí nájom dňom 31.12.2008
je neplatná. Žalobca napádal neplatnosť výpovede, pretože nebola schválená OLÚ Gelnica. Súd z
výpovede Zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva zo dňa 3.3.2008 pod číslom 254/2008 danej
žalobcovi zo strany žalovanej zistil, že bola žalobcovi daná z dôvodu porušenia zmluvných podmienok z
jeho strany a to ku dňu 31.3.2008. Zároveň Obvodný lesný úrad v Gelnici bol požiadaný, aby v súlade so
zákonom zabezpečil jeho doručenie žalobcovi a potvrdil, že výpoveď bola daná vlastníkom poľovných

pozemkov - Obcou Švedlár. Obvodný lesný úrad v Gelnici výpoveď žalovanej obdržal dňa 6.3.2008,
avšak potvrdenie nevydal, pretože zistil, že žalovaná nedoložila uznesenie obecného zastupiteľstva
schvaľujúce výpoveď v zmysle § 11 ods. 4 z.č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení. Z obsahu Zápisnice z
8. mimoriadneho zasadnutia Obecného zastupiteľstva Obce Švedlár konaného dňa 19.3.2008 vyplýva,
že uznesením č. 36/2008/III. bola obecným zastupiteľstvom schválená výpoveď zmluvy o nájme výkonu

práva poľovníctva v poľovníckom revíri Švedlár ( zo dňa 3.3.2008) podľa § 16 ods. 4 písm. d) z. č.
23/1962 zb. o poľovníctve v znení neskorších predpisov. Z výpovede Zmluvy o nájme výkonu práva
poľovníctva zo dňa 14.4.2008 danej žalobcovi zo strany žalovanej v zmysle ustanovenia § 16 ods.
4, písm. d) z. č. 23/1962 Zb. vyplýva, že dôvodom výpovede bolo odopretie výkonu práva žalovanej
na odstrel vysokej zveri a tým porušenie dohodnutých zmluvných podmienok a to článku VI. druhého

odseku zmluvy. Z obsahu výpovede vyplýva, že bola schválená uznesením č. 36/2008/III. obecného
zastupiteľstva Obce Švedlár dňa 19.3.2008. Obvodný lesný úrad v Gelnici v prípise zo dňa 26.4.2010
potvrdil dňa 28.3.2008 že Výpoveď zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva zo dňa 3.3.2008 doplnenú
dňa 26.3.2008 o uznesenie č. XX/XXXX/III. z 8. mimoriadneho zasadnutia Obecného zastupiteľstva
konanéhodňa19.3.2008,boladanávlastníkompoľovnýchpozemkov-ObcouŠvedlár.Následne,potom

čo mu bola doručená výpoveď datovaná 14.4.2008, v ktorej tiež bolo uvedené, že sa jedná o výpoveď
schválenú obecným zastupiteľstvom dňa 19.3.2008 pod č. XX/XXXX/III( domnievajúc sa, že ide o tú istú
výpoveď avšak tento krát schválenú obecným zastupiteľstvom pod tým istým číslom dňa 16.4.2008 opäť
vydal doložku o potvrdení vlastníctva poľovného revíru. Podľa vyjadrenia úradu domnieval sa, že ide o
tú istú výpoveď. Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves podala dňa 9.6.2008 protest proti uzneseniu

obecného zastupiteľstva Obce Švedlár č. XX/XXXX/III. prijatého na 8. mimoriadnom zasadnutí OZ dňa
19.3.2008 a navrhla, aby uznesenie bolo zrušené ako nezákonné pretože došlo k porušeniu § 12 ods. 2
z. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. Protest sa však netýkal uznesenia
č. 35/2006/293 o prenájme lesných a poľnohospodárskych poľovných pozemkov v prospech žalobcu.
Uznesením Ústavného súdu SR č. II.ÚS 47/09 - 22 bola sťažnosť týkajúca sa postupu Obce Švedlár a

starostu Obce Švedlár odmietnutá ako neskoro podaná.

Cieľom, ktorý žalobca sledoval podaním žaloby, bolo zotrvanie (resp. zachovanie) predmetného vzťahu
založeného zmluvou o výkonu práva poľovníctva. Zmyslom navrhovaného rozhodnutia (vychádzajúc zo
zneniažalobnéhopetitu)bolourčenieneplatnostivýpovedeznájmu.Vzhľadomnato,žepodľaČl.II.ods.
6 z. č. 23/1962 Zb. nájomný pomer medzi účastníkmi konania zo zákona skončil, možno konštatovať,

že požadovaná určovacia žaloba (jej žalobný petit) nerieši legitímne očakávanú situáciu žalobcu o
zachovaní, alebo aj obnovení pôvodného právneho vzťahu. Určovacia žaloba bola totiž žalobcom na
súd podaná dňa 3.6.2009 po zániku Zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva (ku ktorému došlo
dňa 31.12.2008) na základe platnej výpovede zo strany žalovanej (zo dňa 14.4.2008) danej v zmysle
§ 16 ods. 4 písm. d), schválenej obcou, doloženej potvrdením prvostupňového orgánu štátnej správy

poľovníctva, že ju dáva vlastník poľovného revíru a doručenej žalobcovi dva mesiace pred koncom
kalendárneho roka, teda oneskorene. I v prípade, že by k zániku zmluvy o výkone práva poľovníctva
nedošlo, (v intenciách rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach) súd stupňa musel vziať v úvahu, že
konaniu o určenie neplatnosti výpovede z nájmu výkonu práva poľovníctva predchádza konanie ktoré
prebieha na tunajšom súde pod spisovou značkou č. 1C 18/2009, ktorého predmetom je žaloba na

plnenie podaná žalovanou. Žalovaná ( v konaní č. 1C 18/2009 žalobkyňa) sa touto žalobou domáhavypratania poľovného revíru ale aj zdržania sa zásahov do vlastníckeho práva, takže otázka platnosti
či neplatnosti výpovede zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva tu musí byť posudzovaná ako otázka
predbežná. Navrhoval to v konaní č. 1C 18/2009 aj samotný žalobca ( v konaní č. 1C 18/2009 žalovaný)

a to dňa 7.4.2009, kedy žiadal súd, aby v tomto konaní neplatnosť výpovede posudzoval prejudiciálne.
Určovacia žaloba teda nemá preventívny charakter, nepredíde sa ňou žalobe na plnenie a neslúži
potrebámpraktickéhoživota,naopakvedielenkzbytočnémurozmnožovaniusporov.Keďžerozhodnutie
súdu, ktorým by sa žalobcovi vyhovelo by nemalo pozitívny dopad na jeho právne postavenie a právnu
istotu, súd žalobu zamietol a ďalej ju po vecnej stránke nepreskúmaval .

Nepreukázaná existencia naliehavého právneho záujmu v čase rozhodovania súdu vedie k zamietnutiu
určovacieho návrhu. K tomu, či tu existuje naliehavý právny záujem na určení, súd prihliada z úradnej
povinnosti, pričom na nedostatok tohto predpokladu určovacej žaloby musí prihliadať v ktoromkoľvek
štádiu konania. Vzhľadom na to, že súd dospel k záveru, že žalobca na ním požadovanom určení
neplatnosti výpovede zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva nemá naliehavý právny záujem, súd
žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalobcu, ktorý v konaní nemal
úspech nahradiť žalovanému trovy konania 920,89 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za podané odvolanie vo výške 99,50 eur a trov právneho zastúpenia v konaní vo výške 821,39

eur.

Podľa § 11 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina
výpočtového základu, ak

a) nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými

ťažkosťami,

b) klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie v spore zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo

c) klientom je fyzická osoba a predmet konania sa týka nehnuteľnosti, ktorá je určená na bývanie alebo
slúži jej na bývanie; to neplatí vo veciach vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,

d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,

e) vypracovanie právneho rozboru veci,

f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,

h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 15 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb advokát má popri nároku na odmenu aj nárok

a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,

b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa§18ods.3vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa
tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.

Pri určení výšky základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon súd postupoval podľa § 11 ods. 1 písm.

a/ citovanej vyhlášky. Jedna trinástina výpočtového základu za rok 2012 predstavuje sumu 58,69 eur,
za rok 2014 predstavuje sumu 61,87 eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného trovy právneho zastúpenia nasledovne:

1. odmenu za 3 úkony právnej služby, a to

a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom á 58,69 eur (20.2.2012)

§ 13a ods. 1 písm. a/, vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.;

b) písomné podanie vo veci samej - odvolanie proti rozsudku zo dňa 16.1.2012 á 58,69 eur

(28.2.2012) § 13a ods. 1 písm. c/, vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.;

c) účasť na pojednávaní dňa 17.3.2014 á 61,87 eur; § 13a ods. 1 písm. d/, vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z.;

2. režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

2 x 7,63 eur (rok 2012), 1 x 8,04 eur (rok 2014);

3. náhrada hotových výdavkov za cestovné na pojednávanie dňa 17.3.2014 podľa § 16 ods. 3 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 200,54 eur

(Žiar nad Hronom - Spišská Nová Ves a späť, priemerná spotreba/100 km 6 l, počet prejdených km

708 km, cena PHH/l 1,435 eur, pevná sadzba na 1 km 0,183 eur)

4. náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní podľa § 17 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
10,5 hod. t.j. 21 polhodín á 13,40 eur t.j. 281,40 eur

5. DPH 20% podľa § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 136,90 eur.

Súd pri určení výšky základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon vychádzal z výpočtového základu

za rok kedy bol daný úkon vykonaný, nie ako postupoval advokát, ktorý si za všetky úkony právnej služby
účtoval rovnakú odmenu bez ohľadu na to, kedy bol ten ktorý úkon právnej pomoci vykonaný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.