Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/373/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513221801
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513221801.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletú D. Z., nar.XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, Košice, dieťaťa rodičov matky R. Z., nar.X.X.XXXX, bytom N. XXX a otca S.
Z., nar.XX.X.XXXX, bytom O. č.XXX/X, v konaní o zvýšenie výživného

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Košice - okolie číslo konania XP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX
v časti upravujúcej vyživovaciu povinnosť otca k maloletej D. Z., nar.XX.XX.XXXX tak, že otec je p o
v i n n ý prispievať na výživu maloletej D. sumou 130,-Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred, do rúk matky, počnúc 16.12.2013.

Dlžné výživné maloletú D. za obdobie od 16.12.2013 do 28.2.2014 v sume 72,84,- Eur je otec p o v i

n n ý zaplatiť do rúk matky maloletej Nikolety do 1 mesiaca od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, matka maloletej D. Z. podala dňa XX.XX.XXXX na tunajší súd návrh na zvýšenie
výživného, ktorý odôvodnila tým, vzhľadom k tomu, že maloletá D. nastúpila na štúdium na strednú
školu, zvýšili sa matke maloletej výdaje na maloletú. Navrhla zvýšiť výživné zo strany otca maloletej
na sumu 180,- Eur mesačne.

Otec maloletej s podaným návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil, v písomnom vyjadrení uviedol, že
žije spoločne s manželkou a maloletým synom T. v obecnom nájomnom byte, pričom vzhľadom na svoje
mesačné výdaje, s poukazom na svoj príjem, nie je v jeho možnostiach prispievať na výživu maloletej

D. zvýšeným výživným.

Zástupca kolízneho opatrovníka, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, navrhol, aby súd zvýšil
výživné pre maloletú D. a to primeranou sumou podľa zistených zárobkových možností a schopností
otca, ako aj podľa odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, správou o prešetrení rodinných pomerov, listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, obsahom spisu tunajšieho súdu 9P/ 242/2010 a zistil tento stav:Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č. konania 9P/242/2010 - 22 zo dňa 25.2.2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť 8.4.2011, bolo zvýšené výživné pre maloletú D. Z., nar.XX.XX.XXXX na sumu
100,-Eur mesačne, do rúk matky, počnúc 1.3.2011.

Matka maloletej D. žije na adrese trvalého bydliska, jedná sa o obecný byt. V domácnosti žije s maloletou
dcérou D., plnoletou dcérou O. a druhom V. G.. Pracuje v spoločnosti O. O. ako operátorka, kde
má uzavretý trvalý pracovný pomer na dobu neurčitú, príjem z tejto práce má vo výške cca 600,-Eur
mesačne. Poberá rodinné prídavky na dve deti. Priateľ matky pracuje v spoločnosti Getrag Kechnec,
jeho príjem je cca 500,-Eur mesačne. Matka má vyživovaciu povinnosť aj k plnoletej dcére O., ktorá

je ešte študentkou strednej školy. Matka uhrádza náklady na bývanie v sume 190,-Eur mesačne,
elektrinu v sume 83,80,-Eur mesačne, internet 9,-Eur mesačne. Priateľ matky sa podieľa na nákladoch
na chod domácnosti nákupom potravín. Matka cestuje do práce autom, na cestovanie vynakladá 60,-
Eur mesačne, platí spotrebný úver vo výške 100,-Eur mesačne.

Maloletá D. navštevuje 1.ročník denného štúdia na Strednej priemyselnej škole strojníckej na G. X
v G., odbor technik, do školy cestuje autobusom v kombinácii s MHD, za cestovanie dáva 60,-Eur

mesačne. Maloletá trpí ochorením na skoliózu chrbtice, preto chodí každoročne na rehabilitácie. Matka
mala zvýšené výdaje na maloletú v súvislosti s nástupom maloletej na strednú školu, za poplatky v škole
a za školské pomôcky a učebnice. Maloletá má každoročne v rámci školy absolvovať plavecký výcvik,
za ktorý má matka uhradiť 80,-Eur.

19P/373/2013

- 3 -

Matka maloletej uviedla, že otec maloletej okrem súdom určenej sumy výživného sa iným spôsobom
na výchove maloletej nepodieľa, ani príležitostnými vecnými plneniami, s maloletou sa nekontaktuje,
naposledy sa videli pred pol rokom.

Otec maloletej D. žije na adrese trvalého bydliska, v obecnom byte, spoločne s manželkou R. Z.,

nar.XX.X.XXXX a maloletým synom T. Z., nar.X.X.XXXX. Manželka otca je toho času na rodičovskej
dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 199,60,-Eur mesačne, iný príjem nemá. Otec má
okrem maloletej D. určenú aj vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére O. vo výške 130,-Eur mesačne.
Otec pracuje ako starší referent na Obvodnom oddelení PZ v F., z tejto práce poberá príjem vo výške
cca 940,-Eur mesačne, poberá rodinné prídavky na maloletého syna, iný príjem nemá. Zo svojho príjmu

uhrádzanájomnévovýške160,-Eurmesačne,elektrinuvovýške33,-Eur,39,-Eurplyn,20,-Eurmesačne
potrebuje na cestovanie do práce z miesta bydliska, platí spotrebný úver vo výške 117,-Eur. Je držiteľom
P. G. F., ročník výroby 2008, prvý majiteľ.

Otec maloletej nesúhlasí so zvýšením výživného na maloletú D., s poukazom na to, ešte mu neskončila
vyživovacia povinnosť k plnoletej dcére O. a s poukazom na svoj príjem a na svoje výdaje má za to,

že nie je v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu maloletej D. sumou, ktorú požaduje
matka. Podľa vyjadrenia otca jeho manželka očakáva narodenie ich ďalšieho spoločného dieťaťa.

Z potvrdenia o mzde vydaného zamestnávateľom otca vyplýva, že otec maloletej za obdobie od 2/2013
do 1/2014 mal čistý priemerný mesačný príjem 988,75,-Eur.

Z potvrdenia o mzde vydaného zamestnávateľom matky vyplýva, že matka maloletej mala za obdobie

od 1/2013 do 12/2013 čistý priemerný mesačný príjem 754,60,-Eur.

Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, zo dňa 22.2.2012 vyplýva, že A. T. bol
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 23.10.2007.Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že od
predchádzajúcej právnej úpravy, kedy bola naposledy určená vyživovacia povinnosť u maloletej D. Z.,
došlo k zmene pomerov jednak na strane maloletej, ako aj na strane otca maloletej.

U maloletej D. došlo od poslednej úpravy k zmene pomerov v tom, že maloletá prešla zo základnej na
strednú školu, je staršia, čím sa zvýšili náklady vynakladané na jej stravovanie, ošatenie, uspokojovanie
iných nevyhnutných osobných a školských potrieb,

19P/373/2013

- 4 -

pričom na ich uspokojovaní sa majú podieľať obaja rodičia. Zvýšenie životných nákladov na výchovu
a výživu maloletého dieťaťa je objektívna okolnosť, ktorá sama o sebe odôvodňuje zmenu výšky
výživného.

Nastraneotcamaloletejdošlokzmenepomerovvtom,žeuotcamaloletejD.pribudlaďalšiavyživovacia
povinnosť k maloletému synovi Filipovi. Jeho príjmové pomery sa nezmenili.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Pri určení výšky zvýšeného výživného súd vychádzal z schopností, možností a majetkových pomerov
oboch rodičov, prihliadol na to kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté dieťa osobne stará, ako aj z
odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa.

Odôvodnené potreby dieťaťa sú ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne
možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru
nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie,
odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale sú prospešné pre
všestranný vývoj dieťaťa.Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zvýšil výživné pre maloletú D., nie však v takom rozsahu, ako
to požadovala matka a to s poukazom na príjem a výdaje otca. Výdavky otca na splácanie úveru, súd
zaradil medzi výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť a preto nemajú prednosť pred vyživovacou

povinnosťou otca k maloletým deťom. Na základe preukázaného príjmu otca, pri jeho ďalšej vyživovacej
povinnosti k plnoletej dcére O. a k maloletému synovi T. a po odpočítaní výdajov nevyhnutných na
zabezpečenie základných životných potrieb v podobe bývania a stravovania súd dospel k záveru, že
súdom stanovená výška výživného v sume 130,-Eur na maloletú D. je v možnostiach a schopnostiach
otca.

Nakoľko reálne otec prispieva maloletej od podania návrhu sumou 100,-Eur, súd určil mesačné dlžné
výživné v sume 30,-Eur a celkovú výšku dlžného výživného za obdobie od

19P/373/2013

- 5 -

podania návrhu t.j. od 16.12.2013 do dnešného dňa určil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku a otca zaviazal na jeho zaplatenie.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

S prihliadnutím na príjem a finančné pomery otca súd povolil súd otcovi zaplatiť dlžné výživné tak, ako

je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, v súlade s ust. § 160 ods. 1. O.s.p.

Vzhľadom na uvedený právny a skutkový stav veci, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa

začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O.
s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvéhostupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.