Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Cb/97/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113216328
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113216328.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa MC TREE SR,

a.s., so sídlom Krížna 47, 811 07 Bratislava, IČO: 35 759 267, právne zastúpeného JUDr. Dušanom
Repákom, advokátom so sídlom Krížna 47, 811 07 Bratislava, proti odporcovi N. K.- SP TRADE, s
miestom podnikania Slánska 52/13, 082 12 Kapušany, IČO: 37 713 256, v konaní o zaplatenie 10 210,49
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 10 210,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 2 050,28 Eur od 13.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 1 220,45 Eur odo dňa 13.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 1 307,75 Eur odo dňa 07.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 265,20 Eur odo dňa 13.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 629,10 Eur odo dňa 09.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 1 220,45 Eur odo dňa 22.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 784,82 Eur odo dňa 24.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 2 095,20 Eur odo dňa 19.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 637,24 Eur odo dňa 25.02.2013 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach

vo výške 500,00 Eur splatných vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok.

II. Odporca je povinný nahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške 612,50Eur atrovyprávneho
zastúpenia vo výške 1.336,36 eur tieto na účet jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

- 2 -

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.06.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu vo výške 10 210,49 Eur, spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania.

Návrh vo veci samej odôvodnil tým, že navrhovateľ na strane predávajúceho a odporca na strane
kupujúceho uzatvorili kúpnu zmluvu na základe ktorej navrhovateľ dodal odporcovi tovar podľa

špecifikácie v daňových dokladoch - faktúrach, ktoré následne odporcovi vystavil. Odporca dlžnú sumu
titulom vystavených faktúr navrhovateľovi nezaplatil.Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č.k. 19Rob/169/2013-14 zo dňa 18.06.2013 súd uložil
odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi istinu vo výške
10 210,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.050,28 € od 13.09.2012 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.220,45 € od 13.09.2012 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.307,75 € od 07.10.2012 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 265,20 € od 13.10.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 629,10 € od 09.11.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 1.220,45 € od 22.11.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne

zo sumy 784,82 € od 24.11.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
2.095,20 € od 19.01.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 637,24 €
od 25.02.2013 do zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote podal na tunajšom súde odpor s odôvodnením.

Voči uvedenému platobnému rozkazu podal odporca v zákonom stanovenej lehote dňa 12.08.2013
odpor, v ktorom požiadal, aby mu súd povolil splácať predmetný dlh voči navrhovateľovi v mesačných
splátkach vo výške 50,00 Eur. Poukázal pritom na svoju zlú majetkovú situáciu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to návrhom zo dňa 27.03.2013, faktúrami
č. 2012102246, 2012102247, 2012102495, 2012102596, 2012102909, 2012103081, 2012103098,
2012103875 a 2013100186, pokusom o zmier zo dňa 20.02.2013, Platobným rozkazom Okresného
súdu Prešov č.k. 19Rob/169/2013-14 zo dňa 18.06.2013, odporom proti platobnému rozkazu zo dňa
12.08.2013, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ dodal odporcovi tovar, ktorý odporca riadne prezval, za čo mu navrhovateľ vystavil faktúry
č.:

- faktúra č. 2012102246 k dodaciemu listu č. D122008245, vystavená dňa 13.08.2012, splatná dňa
12-09-2012 na sumu 2.050,28 € ;

- faktúra č. 2012102247 k dodaciemu listu č. D122008244, vystavená dňa 13.08.2012, splatná dňa

12.09. 2012 na sumu 1.220,45 € ;

- faktúra č. 2012102495 k dodaciemu listu č. D122009333, vystavená dňa 06.09.2012, splatná dňa
06.10.2012 na sumu 1.307,75 € ,

- faktúra č. 2012102596 k dodaciemu listu č. D20122000560, vystavená dňa

12.09.2012, splatná dňa 12-10-2012 na sumu 265,20 € ,

- faktúra č. 2012102909 k dodaciemu listu č. D20.122000633, vystavená dňa 09.10. 2012, splatná dňa
08-11-2012 na sumu 629,10 € ;

- faktúra č. 2012103081 k dodaciemu listu č. D122011447, vystavená dňa 22.10.2012, splatná dňa
21.11.2012 na sumu 1.220,45 € ;

- faktúra č. 2012103098 k dodaciemu listu č. D122011600, vystavená dňa 24.10.2012, splatná dňa

23.11.2012 na sumu 784,82 € ;

- faktúra č. 2012103875 k dodaciemu listu č. D122014675, vystavená dňa 19.12.2012, splatná dňa
18-01-2013 na sumu 2.095,20 € ; j

- faktúra č. 2013100186 k dodaciemu listu č. D132000753, vystavená dňa 25.01.2013, splatná dňa
24.02.2013 na sumu 637,24 € .

Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi nezaplatil, ani napriek predžalobnej výzve navrhovateľa zo dňa
20.02.2013.Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 24.02.2014 v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju
neprítomnosť ospravedlnil cestou svojho právneho zástupcu z dôvodu neodkladných pracovných
povinností.Zároveňsúhlasilsprejednanímarozhodnutímvecivjehoneprítomnostinazákladelistinných

dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu.

Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovil odporca, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil v
písomnom podaní, súdu doručenom dňa 20.02.2014. Ako dôvod svojho ospravedlnenia a zároveň
odročenia pojednávania uviedol plánovanú služobnú cestu.

Súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal na pojednávaní, v neprítomnosti odporcu, ako
aj navrhovateľa.

Súd mal za to, že žiadosť odporcu o odročenie pojednávania z dôvodu jeho plánovanej služobnej cesty,
nie je v celom rozsahu dôvodná.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na konštantnú judikatúru súdov, podľa ktorej ak súd skúma, či účastník
žiada o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, môže vychádzať len zo skutočností, ktoré sú
mu známe v čase jeho rozhodovania o tejto žiadosti. Žiadosť o odročenie pojednávania je podložená

dôležitým dôvodom vtedy, ak účastník tvrdí skutočnosti, ktoré sú vzhľadom k svojej povahe spôsobilé
jeho neúčasť na pojednávaní súdu ospravedlniť. Ak je takouto prekážkou účastníka účasť na pracovnej
ceste, nestačí na splnenie podmienky dôležitého dôvodu, že účastník takúto skutočnosť iba súdu
oznámi, je naopak primerané žiadať, aby oznámil ďalšie údaje o tom, prečo sa nemôže pojednávania
zúčastniť / napr. preukázaním, že pracovná cesta nezniesla odklad, za akým účelom je pracovná cesta

podniknutá, či mohol termín cesty ovplyvniť a podobne, kedy sa o termíne cesty dozvedel), iba na
základetýchtokonkrétnychokolnostímôžesúdustáliť,čisažiadaoodročeniepojednávaniazdôležitého
dôvodu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd mal tak v tomto konaní za preukázané, že žiadosť o odročenie pojednávania odporcu, kde súdu iba
oznámil, že podnikne pracovnú cestu, pričom nedoložil súdu

žiadnurelevantnúlistinu,zktorejbysúdmaluvedenúskutočnosťzapreukázanú,jehožiadosťpovažoval
za ničím nepreukázanú, a preto vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 409 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena
dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve
prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu
cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,

ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s
prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predávalobvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných podmienok obdobných
obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenie
Občianskeho zákonníka účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodným.

Medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená ústna kúpna zmluva na základe ktorej navrhovateľ
ako predávajúci dodal odporcovi ako kupujúcemu tovar, špecifikovaný v daňových dokladoch, a to
predložených faktúrach, ktoré sú popísané v návrhu na začatie konania. Odporca dlžnú sumu titulom
kúpnej ceny za dodaný tovar navrhovateľovi nezaplatil, ani napriek predžalobnej výzve navrhovateľa.

Pojednávania vo veci samej sa odporca nezúčastnil. Súdu nepredložil žiaden dôkaz o tom, aby
spochybňoval pohľadávku navrhovateľa uplatnenú v toto konaní. V odpore proti platobnému rozkazu
poukázal iba na svoju nepriaznivú majetkovú situáciu a požiadal o plnenie dlhu v splátkach vo výške 50
eurmesačne.Žiadneinédôkazysúdunenavrhovalvkonanívykonať.Súdpretorozhodolvneprítomnosti
odporcu na pojednávaní, majúc za to, že nárok navrhovateľa uznal. Preto súd zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi istinu vo výške 10 210,49 Eur titulom zaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar. Zároveň
v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol súd aj o priznaní úroku z omeškania z dlžnej
sumy a to deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr.

Postupom podľa § 160 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že

peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd zohľadnil žiadosť odporcu v odpore proti platobnému rozkazu, aby mu súd povolil zaplatiť dlžnú
sumu istiny v primeraných mesačných splátkach. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní súhlasil
s plnením v splátkach, žiadal odporcu zaviazať na mesačné splátky v sume 500,00 Eur mesačne. Súd

preto povolil odporcovi zaplatiť dlžnú sumu navrhovateľovi v mesačných splátkach vo výške 500 eur tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd sa nemôže stotožniť s výškou splátky, ktorú požadoval odporca vo výške 50 eur mesačne a to práve
s poukazom na dlžnú sumu, vrátane príslušenstva uplatnenú v tomto konaní. V tomto prípade má súd
za to, že tieto splátky by boli vo veľmi nízkej výške oproti žalovanej istine s príslušenstvom. S poukazom

na celkovú dlžnú sumu, súd splátky vo výške 500 eur považoval v celom rozsahu za primerané.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.,podľaktoréhopodľaktoréhoúčastníkovi,ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo
výške 612, 50 Eur, ďalej trovy právneho zastúpenia.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol postupom podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. a),b),c)

Vyhlášky č 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd pri rozhodovaní o odmene za jeden úkon právnej pomoci vychádzal z hodnoty tohto sporu vo výške
10 210,49 Eur, kde odmena za jeden úkon právnej pomoci predstavuje sumu 270,54 Eur.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa súd priznal odmenu celkovo za tieto úkony právnej pomoci:

- príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 20.02.2013,

- návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 27.05.2013,

- vyjadrenie k odporu zo dňa 21.11.2013,

- účasť na pojednávaní dňa 24.02.2014.

Celkovo odmena za štyri úkony právnej pomoci tak predstavuje sumu 1 082,16 Eur ( 4 x 270,54 Eur).
Zároveň súd postupom podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., priznal aj 3 x režijný paušál po 7,81
Eur a 1 x po 8,04 Eur, spolu 31,47 Eur, ako aj 20 % DPH v celkovej výške 222,73 Eur postupom podľa

§ 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Celkovo tak odmena za právne zastúpenie predstavuje sumu 1
336,36 Eur ( 1 082,16 + 31,47 + 222,73 Eur).

Odporca je tak povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo
výške 612,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1 336,36 Eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.