Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9T/86/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213010197
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6213010197.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš v senáte zloženom z predsedu Mgr. Evy Straškovej a prísediacich Pavla

Celenga a Rozálie Ferencovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. januára 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný ml. O. G. X. G. X. Č. G. V., nar. XX. XX. XXXX S. S. G., trvale bytom A. Č.. XXX,
r. č.: XXXXXX/XXXX,

j e v i n n ý , ž e

- dňa 16. 06. 2008 asi o 12,00 hod. vošiel neoprávnene cez neuzamknutú bránu na dvor rodinného

domu č. XX v Dolných Strhároch, na dvore bol V. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorý tam bol na návšteve,
obžalovaný hľadal O. N., kričal na V. B.L., aby mu s N. vrátili 3.000,- Sk, po slovnom konflikte s V. B.,
ktorý obžalovaného posielal zo dvora preč, tento nereagoval, obžalovaný potom udrel poškodeného
drevenou palicou, ktorú vytrhol poškodenému, po hlave, pri odchode pred bránou rodinného domu rozbil
okno a odlomil spätné zrkadlo na osobnom motorovom vozidle zn. Audi A6, ev. č.: DS-272CR, ktoré
patrilo V. B., čím mu spôsobil škodu vo výške 457,71 Eur (13.789,- Sk), poškodený neutrpel zranenie,
ktoré by si vyžadovalo lekárske ošetrenie,

t e d a

1/
- neoprávnene vnikol do obydlia iného, čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

2/
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l

1/
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.

2/

- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 117 ods. 1, § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, 4, § 42 ods. 1 Tr. zák.
na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, 2 a § 119 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu p
o d m i e n e č n e odkladá na skúšobnú dobu 2 (dvoch) rokov s probačným dohľadom.Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zák. sa mu ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze zamestnať sa v
skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd z r u š u j e výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu vo Veľkom
Krtíši zo dňa 18. 04. 2013 č. k. 9T 35/2013-89, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený V. B. so svojím nárokom na náhradu škody odkazuje na
občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Námestníčka okresného prokurátora vo Veľkom Krtíši dňa 09. 08. 2013 podala na obžalovaného ml. O.
G. obžalobu pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.

1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 16. 06. 2008 asi o 12,00 hod. vošiel neoprávnene cez
neuzamknutú bránu na dvor rodinného domu č. XX v Dolných Strhároch, na dvore bol V. B., nar. XX.
XX. XXXX, ktorý tam bol na návšteve, obžalovaný hľadal O. N., kričal na V. B., aby mu s N. vrátili 3.000,-
Sk, lebo ich zbije, potom sa zahnal rukou, na ktorej mal boxer na V. B., neudrel ho, lebo poškodený
sa uhol, poškodený posielal obžalovaného zo dvora preč, tento nereagoval, obžalovaný potom udrel

poškodeného drevenou palicou po hlave, pri odchode pred bránou rodinného domu rozbil okno a odlomil
spätné zrkadlo na osobnom motorovom vozidle zn. Audi A6, ev. č.: DS-272CR, ktoré patrilo V. B., čím mu
spôsobil škodu vo výške 457,71 Eur (13.789,- Sk), poškodený neutrpel zranenie, ktoré by si vyžadovalo
lekárske ošetrenie.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že v predmetný deň prišiel za ním svedok poškodený
B. spolu so svedkom N.. Svedok B.Ö. si chcel požičať peniaze, pre ktoré išiel obžalovaný domov a
keď sa vrátil svedok B.L. mu peniaze cez otvorené okienko auta z ruky vytrhol a autom odišiel. Neskôr
obžalovaný išiel za kamarátom B., ktorého požiadal, aby ho odviezol do Dolných Strhár za N., keďže B.
osobne nepoznal. Po príchode do Dolných Strhár obžalovaný zistil, že N. nie je doma a pri obchádzaní

dediny zazrel auto B.. Následne vošiel do dvora rodinného domu, zaklopal na dvere, ku dverám prišla
žena, zavolala B. a obžalovaný si pýtal peniaze. Pritom ho svedok B. napadol dreveným poriskom, ktoré
mu podala jeho družka, obžalovaný mu porisko vytrhol z ruky, odhodil ho a pri odchode v hneve rozbil
B. okno na aute. K samotnému konfliktu medzi obžalovaným a B.Č. došlo na dvore rodinného domu v
Dolných Strhároch. Podľa výpovede obžalovaného, tento sa zdržiaval vo dvore cca 5 minút, zo dvora

odišiel k autu svedka B., ktorý parkoval cca 20 metrov odtiaľ a tento svedok incident nemohol vidieť.
Podľa výpovede obžalovaného B. jeho samotného neudrel. Neskôr B.Ö. prišiel za obžalovaným, aby
mu zaplatil za rozbité sklo na aute, chodil za ním opakovane aj s ďalšími osobami. Podľa vyjadrenia
obžalovaného zaplatil B. sumu 10.000,- Sk za poškodenie auta.

Svedok poškodený V. B. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 16. 06. 2008 prišiel
za ním O. N., aby ho odviezol do Pôtra. Keď prišli do obce Pôtor stretli sa s obžalovaným, neskôr sa vrátili
do Dolných Strhár. Po nejakom čase v ten istý deň svedok poškodený počul obžalovaného kričať na
dvore s tým, že volal N., následne pýtal od B. obžalovaný peniaze, chcel ho udrieť boxerom, svedok sa
však uhol. Neskôr ho obžalovaný udrel po hlave drevenou palicou, na čo svedok odpadol. Obžalovaný

zo dvora odišiel, ale pri odchode poškodil motorové vozidlo svedka (zrkadlo, okno). Svedok poškodený
tvrdil, že on si od obžalovaného nič nepožičiaval, nebol na to odkázaný a pokiaľ za obžalovaným chodil,
chcel, aby mu tento nahradil škodu. Na tom sa však nedohodli. Podľa výpovede tohto svedka bolo mu zo
strany obžalovaného spôsobené zranenie (mal udreté ucho, ktoré krvácalo), nepovažoval za potrebné
však ísť na ošetrenie k lekárovi. Podľa tvrdenia svedka poškodeného jeho družka vybehla na dvor až

potom, čo ho obžalovaný udrel po hlave poriskom.

Súd vypočul aj svedkyňu P. ml., ktorá je družkou V. B. a dňa 16. 06. 2008 v čase príchodu obžalovaného
do dvora sa nachádzal v dome svojej matky v Dolných Strhároch. Vo svojej výpovedi tvrdila, že vyšla
z domu až potom, čo jej druh V. B. ležal na zemi a obžalovaný odchádzal zo dvora a pri odchode

obžalovaný začal rozbíjať auto V. B. nejakou palicou. Najskôr táto svedkyňa uvádzala, že dvereobžalovanému neotvárala, ale uviedla, že volala druha V. B. po príchode obžalovaného, následne však
priznala, že obžalovanému dvere otvárala a tak privolala svojho druha. Aj táto svedkyňa uviedla, že jej
druh V. B. sa liečil doma, nebol na ošetrení u lekára.

Svedkyňa P. st., u ktorej sa V.W. B. spolu s družkou, jej dcérou, zdržiavala v obci Dolné Strháre uvádzala,
že v čase incidentu nebola doma, vie o ňom len z počutia a samotného obžalovaného nikdy nevidela.
Po jej príchode domov videla zranenie V. B. - mal zakrvavené ucho.

Podľa svedka W. B. dňa 16. 06. 2008 ho zavolal obžalovaný, aby ho motorovým vozidlom odviezol do
Dolných Strhár, neuviedol mu, z akého dôvodu. Zastal na mieste, kde mu označil obžalovaný, tento
vystúpil z auta, po nie dlhom čase sa vrátil, mal zranenú ruku a z toho dôvodu ho svedok odviezol na
pohotovosť. On sám nevidel ani rozbité auto a nevidel ani boxer u obžalovaného. Pokiaľ v prípravnom
konaní spomenul boxer, tento ostal v aute. Podľa svedka sa mu V. B. na benzínovom čerpadle kde
pracuje, vyhrážal, že ho udá ako spolupáchateľa.

Svedok O. N. vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 16. 06. 2008 išiel s V. B. za obžalovaným, keďže B. si
chcel požičať peniaze, neskôr v obci Pôtor potom, ako sa stretol s obžalovaným a obžalovaný prišiel k
autu s peniazmi v ruke, B. mu ich cez otvorené predné okno auta vytrhol z ruky, šliapol na plyn a odišiel.
Ešte v ten istý deň prišiel obžalovaný za B. pýtať si od neho peniaze do Dolných Strhár, kde na dvore

rodinného domu, kam obžalovaný vstúpil, B. vzal do ruky porisko, chcel obžalovaného udrieť, naťahovali
sa, obžalovaný vytrhol B. porisko. O poškodení motorového vozidla V. B. zo strany obžalovaného v
tom čase nevedel. Pokiaľ vypovedal v prípravnom konaní inak, vysvetlil tento rozpor tak, že ho na to
nahovoril B., ale na súde sa rozhodol hovoriť pravdu.

Súd vypočul aj svedka B., ktorý však nebol prítomný pri incidente obžalovaného a poškodeného, tento
svedok však požičiaval po 16. 06. 2008 obžalovanému 10.000,- alebo 15.000,- Sk, nevedel však uviesť,
na aký účel. Požičané peniaze mu obžalovaný vrátil.

Pri rozhodovaní súdu o vine obžalovaného, musí mať túto nepochybne preukázanú. V súdenej veci

mal súd dve skupiny dôkazov. Na jednej strane poškodený B. a jeho družka svedkyňa P. ml. tvrdili,
že obžalovaný ml. G. po tom, čo nepozvane prišiel do dvora domu v Dolných Strhároch č. XX, kde
sa zdržiavali u svedkyne P. st., napadol poškodeného B. najskôr s boxerom na ruke a potom ho udrel
dreveným poriskom a B. upadol do bezvedomia. Svedok poškodený B. však nešiel ani na ošetrenie so
zranením ucha, ktoré mal pri útoku utrpieť. Tento tiež popieral požičanie peňazí od obžalovaného ml.

G. (údajne mal dostatok peňazí). Na druhej strane svedok N. potvrdzuje verziu obžalovaného o tom,
že svedok poškodený B. peniaze potreboval, požiadal svedka o sprostredkovanie pôžičky. Za týmto
účelom odišli spoločne autom do Pôtra za obžalovaným. Keď sa tento vrátil z domu s peniazmi, svedok
B. mu ich vytrhol z ruky a spolu s N. odišli do Dolných Strhár. Tam neskôr podľa svedka N. prišiel
obžalovaný a žiadal poškodeného o vrátenie peňazí. Pri tom obžalovaného práve poškodený B. napadol

poriskom, ktoré mu podala do ruky jeho družka P. ml. Neskôr svedok N. zo dvora ušiel. Svedok B., ktorý
obžalovaného priviezol do Dolných Strhár, samotný incident medzi obžalovaným a poškodeným nevidel
(zaparkoval auto obďaleč, nevidel do dvora), ale podľa neho u obžalovaného žiadny boxer pri odchode
nevidel. Podľa svedka B. pri návrate obžalovaného mal tento zranenú ruku.

Po vyhodnotení dôkazov súd mal preukázané, že poškodený B. bol so svedkom N. v Pôtri za
obžalovaným za účelom pôžičky. Obžalovaný prejavil ochotu a potom, čo prišiel s peniazmi, poškodený
si ich vzal a odišiel s N. do Dolných Strhár, kde si neskôr prišiel tieto pýtať späť obžalovaný ml. G., ktorý
neoprávnene vošiel do dvora. Po roztržke s poškodeným B., ktorú začal poškodený B., pri odchode
obžalovaný poškodil auto poškodeného B. a sám sa pritom zranil. Poškodenému B. na aute spôsobil

škodu 457,71 Eur (okno, zrkadlo). Náhradu škody si poškodený v rámci trestného konania neuplatnil.
Obžalovaný týmto konaním podľa súdu (rozdielne od obžalovaného) naplnil zákonné znaky prečinu
porušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1Tr.zák.,keďženeoprávnenevstúpildodvorarodinného
domu svedkyne P. st. v Dolných Strhároch č. XX, kde neoprávnene zotrval a prečinu poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. tým, že poškodil motorové vozidlo V. B. a spôsobil tak na jeho

majetkumalúškodu.Týchtoprečinovsadopustilvjednočinnomsúbehu.Ztohtokonaniajeusvedčovaný
svojou vlastnou výpoveďou, čiastočnou výpoveďou poškodeného B. a aj výpoveďou svedka B..Pri ukladaní trestu v zmysle zásad § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. za použitia ustanovenia § 117 ods. 1 Tr. zák.
berúc do úvahy priťažujúce okolnosti (keďže poľahčujúce okolnosti na strane obžalovaného súd nezistil)
podľa § 37 písm. h), m) Tr. zák. - spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený, ukladal

obžalovanému súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. vo výmere jedného roka ako trest postačujúci
pre jeho nápravu, výkon ktorého mu podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, 2 a § 119 ods. 1 Tr. zák.
podmienečne odložil na skúšobnú dobu dvoch rokov s probačným dohľadom. Zároveň mu súd uložil
aj povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne
o zamestnanie. Vzhľadom na uloženie súhrnného trestu súd podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o

treste trestného rozkazu Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 18. 04. 2013 č. k. 9T 35/2013-89, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad. O škode súd nerozhodoval, keďže poškodený V. B. si túto neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech

obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).